ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тайшет                 12 января 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Колмыковой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., потерпевшего Х.А.Г., защитника Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Ивановой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-46/2012 в отношении Ивановой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Иванова О.В. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в п. Квиток Тайшетского района Иванова О.В., полагая, что проживающий в п. Квиток - Х.А.Г. причастен к краже сотового телефона К.А.Г., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, также являющейся жительницей п. Квиток, при этом К.А.Г. подозревала в совершении данного преступления ее, желая отомстить Х.А.Г., путем причинения ему имущественного ущерба, подошла к дому № по <адрес> и путем свободного доступа проникла в ограду дома. Затем, дернув входную дверь и вырвав доску, Иванова открыла дверь и незаконно проникла в помещение дома, являющегося жилищем гражданина Х.Л.Г. Находясь в доме и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила ДВД плеер марки «МISTЕRI» стоимостью 2000 рублей, два флакона одеколона общей стоимостью 400 рублей, динамик марки «SUРRА» стоимостью 700 рублей и два блокнота в кожаном переплете, ценности не представляющие. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате ее преступных действий Х.Л.Г. причинен значительный материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и если такими действиями причинен существенный вред.

Государственный обвинитель мотивировала изменение обвинения тем, что в судебном заседании подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее знакомая К.А.Г. сообщила о краже у нее сотового телефона, при этом в хищении К.А.Г. заподозрила именно ее (Иванову). Она (Иванова) сотовый телефон К.А.Г. не брала и была уверена, что телефон похитил Х.А.Г. В связи с чем пошла домой к Х.А.Г. и потребовала отдать телефон, но Х.А.Г. телефон не отдал, а выгнал ее из дома. В тот же вечер она снова пришла к дому Х.А.Г., взломала доску на двери, открыла саму дверь, прошла в дом, где хотела найти телефон, похищенный у К.А.Г.. Телефон она не нашла, но, желая понудить Х.А.Г. к возврату похищенного имущества, забрала ДВД-плеер, два флакона одеколона, два блокнота в кожаном переплете. Указанные вещи она сложила в дровяник в ограде дома Х.А.Г., а сама пошла домой. На следующий день ей позвонила мать Х.А.Г., которой она сообщила, где находятся вещи.

Потерпевший Х.А.Г. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приходила Иванова, которая просила вернуть телефон, который он, якобы, похитил у К.А.Г.. Ему удалось выпроводить Иванову из дома, при этом объяснив ей, что никакой телефон он не брал. Поздно вечером того же дня, вернувшись домой, он обнаружил, что двери в дом сломаны, а из жилого помещения пропали ДВД-плеер, два флакона одеколона, два блокнота в кожаном переплете. На следующий день Иванова подтвердила, что забрала вещи, чтобы он отдал телефон К.А.Г..

При таких обстоятельствах умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества подтвержден не был. Действовала подсудимая без разрешения потерпевшего, т.е. в её действиях имеется состав преступления - самоуправство. Кроме того, в жилое помещение Иванова проникла не с целью хищения, а с намерением найти сотовый телефон, который, как она полагала, был похищен Х.А.Г. у К.А.Г.. Версия подсудимой не была опровергнута стороной обвинения.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Потерпевший Х.А.Г. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Ивановой О.В., поскольку между ними произошло примирение, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ней не имеет.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по поводу заявленного потерпевшим ходатайства, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, Иванова не судима, характеризуется удовлетворительно, возместила причинённый ущерб в полном объёме, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, подсудимая Иванова О.В. согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

По смыслу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ, следовательно, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой О.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД плеер марки «МISTЕRI» - следует оставить по принадлежности у потерпевшего Х.А.Г.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ивановой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД плеер марки «МISTЕRI» -оставить по принадлежности у потерпевшего Х.А.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                                      Судья: подпись.