ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

Город Тайшет                          24 января 2012 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Цукало Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И., потерпевшего С.О.Б., защитника - адвоката Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Протопопова С.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Протопопова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый Протопопов С.М. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С.М., находясь в ограде дома № по <адрес>, в ходе ссоры с гражданином С.О.Б. взял из машины, находящейся в ограде этого же дома, не установленный следствием предмет и умышленно, без цели на убийство, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гражданина С.О.Б. нанес последнему удар в область левого бока, причинив при этом повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость слева, с наличием кожной раны по краю реберной дуги слева по передне-подмышечной линии и развитием вследствие этого гемоперитониума, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель Баранова М.И. изменила обвинение, предъявленное Протопопову С.М. органами предварительного расследования, просила суд квалифицировать действия подсудимого по ст. 114 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Мотивируя изменение обвинения, государственный обвинитель указала, что в судебном заседании подсудимый Протопопов С.М. не отрицает, что причинил тяжкий вред здоровью С.О.Б., однако сделал это, поскольку полагал, что последний может причинить вред его здоровью. Как следует из показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГда в дневное время он привез свою сожительницу - З.О.Г. и жену С.О.Б. - Б.Р.А. к дому № по <адрес>. В это время из дома вышел С.О.Б., который был в алкогольном опьянении. Между С.О.Б. и Б.Р.А. произошла словесная ссора. В это время С.О.Б., в руках которого было помойное ведро, специально или нечаянно облил помоями его (Протопопова) машину. Он стал ругаться на С.О.Б., требовал помыть машину, но С.О.Б. в ответ стал кричать на него, обзывать обидными словами и нецензурной бранью. Затем потерпевший отбежал в сторону, откуда-то взял кирпич и бросил в его сторону, но попал в машину. Его (Протопопова) разозлило поведение потерпевшего, полагая, что С.О.Б. продолжит бросать в него предметы и может причинить ему вред, он забежал в дом, схватил на столе нож, с которым побежал в сторону С.О.Б.. Он хотел показать данный нож С.О.Б. и сказать, что если тот будет бросать в него предметы, то он будет обороняться ножом. Когда он догнал С.О.Б., то последний, убегая, резко остановился возле тележки, обернулся, схватил его за левую руку, замахнулся на него другой рукой, как он понял, намереваясь ударить. Поскольку С.О.Б. его моложе и физически крепче, он, испугавшись, что С.О.Б. может начать его бить, тем самым причинит вред его здоровью, ударил С.О.Б. ножом в левый бок, но специально никуда не целился. Намерения убивать потерпевшего он не имел, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку полагал, что таким образом прекратит противоправное поведение потерпевшего. Нож впоследствии выкинул, но куда, не помнит.

Потерпевший С.О.Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома, был в алкогольном опьянении. Его жена вместе с подругой З.О.Г. уехала из дома по своим делам, что рассердило его. Через некоторое время супругу и З.О.Г. привез на своей машине Протопопов С.М. Он обратил внимание, что супруга в алкогольном опьянении, что также разозлило его, в связи с чем он и супруга - Б.Р.А. стали ругаться. Жена затем куда-то ушла, а он нечаянно облил помоями из ведра машину Протопопова С.М. По этому поводу между ним и Протопоповым С.М. началась словесная ссора. Он не отрицает, что высказывал в адрес подсудимого нецензурную брань, обидные слова. Затем он, будучи разозленным, бросил в Протопопова С.М. кусок кирпича, при этом кирпич попал в машину подсудимого. После чего он отвернулся, а, когда повернулся, увидел, что Протопопов С.М. бежит за ним. Он побежал в сторону поленницы, где дорогу ему преградила тележка. Он резко обернулся назад, и как только к нему подбежал Протопопов С.М., схватил одной рукой левую руку последнего, второй рукой хотел перехватить правую руку подсудимого, но тот ударил его чем-то в левый бок. После чего Протопопов С.М. и его сожительница - З.О.Г. сели в машину и уехали. В связи с алкогольным опьянением он не точно помнит события, но не отрицает, что вел себя агрессивно, мог угрожать подсудимому, оскорблять его. В связи с чем доверяет показаниям подсудимого в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Р.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГда в дневное время, когда она приехала домой на машине Протопопова, увидела С.О.Б., который был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, стал ссориться с ней. Зная, что С.О.Б. может начать ее избивать, она убежала и спряталась за домом, при этом видела, как С.О.Б. облил помоями машину Протопопова и между ними начался конфликт, все вели себя враждебно по отношению друг к другу.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего и механизм их причинения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), согласно которых у С.О.Б. обнаружены телесные повреждения в виде: слепого колото-резанного ранения, проникающего в брюшную полость слева, с наличием кожной раны по краю реберной дуги слева по передне-подмышечной линии и развитием вследствие этого гемоперитониума, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия плоского предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими характеристиками.

При таких обстоятельствах, Протопопов С.М. действительно причинил умышленно тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку реальной угрозы его жизни в действиях потерпевшего не было. После того, как С.О.Б. развернулся к нему, схватил рукой его руку, а другой замахнулся, Протопопов С.М. опасался, что потерпевший, который моложе его по возрасту и физически крепче, своей рукой намерен причинить ему телесные повреждения, при этом не принял во внимание, что потерпевший никаких угроз в его адрес не высказывал. Протопопов С.М. имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, хотя необходимости в этом на тот момент не было и реальная опасность для его жизни и здоровья на тот момент отсутствовала, и при явном несоответствии средств и способов защиты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но, сознательно допуская эти последствия, нанес потерпевшему удар неустановленным следствием предметом в область левого бока.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Потерпевший С.О.Б., согласившись с мнением государственного обвинителя в части изменения квалификации, в свою очередь заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Протопопова С.М., поскольку он с подсудимым примирился, причиненный ему вред заглажен, жалоб на здоровье не имеет.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации предъявленного Протопопову С.М. обвинения, кроме того, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, подлежит удовлетворению, поскольку преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, между потерпевшим и подсудимым произошло примирение, причиненный вред потерпевшему заглажен. Протопопов С.М. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее не судим, согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рубашку - следует оставить по принадлежности у С.О.Б.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Протопопова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Протопопову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рубашку - оставить по принадлежности у С.О.Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.