ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
Город Тайшет 28 декабря 2010 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Машуровой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., подсудимого Борзунина П.А., защитника Бычковой С.К., а также потерпевшего (ФИО обезличены),
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-545/2010 в отношении Борзунина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Борзунин П.А. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в конце декабря 2008 года, находясь в г.Тайшете, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, расположенной <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил электропилу "Парма 2 М", стоимость 3700 рублей, причинив потерпевшему (ФИО обезличены) значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. изменила предъявленное обвинение в сторону смягчения, просила суд квалифицировать действия Борзунина П.А. поч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировала тем, что в судебном заседании потерпевшим (ФИО обезличены) было заявлено, что причиненный ему ущерб от хищения электропилы "Парма 2 М", стоимость 3700 рублей, не является значительным, при этом потерпевший исходил из своего семейного и материального положения. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что электропилой он пользовался в ноябре 2008года, а пропажу имущества он обнаружил только в конце декабря 2008года, при этом не помнит точную дату. Подсудимый Борзунин П.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к (ФИО обезличены), с которой ранее сожительствовал, и с которой в тот же день поссорился.. Когда уходил от (ФИО обезличены), то зашел в предбанник посмотреть свои вещи, где и увидел электропилу, которую затем похитил.
В связи с чем в действиях подсудимого отсутствует незаконное проникновение в помещение, поскольку в помещение бани он проник не с целью хищения.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.
В судебном заседании Борзунин П.А. согласился с изменением квалификации его действий, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения производства по делу по такому основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого Бычкова С.К. заявленное ходатайство поддержала, считает возможным освободить Борзунина П.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Государственный обвинитель Зайнутдинова И.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого возражений не представила, ходатайство считает подлежащим удовлетворению.
Потерпевший (ФИО обезличены) согласился с изменением квалификации действий подсудимого и с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Борзунина П.А. прекратить.
В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.27 ч.2, ч.1 п.2 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за исключением случая, когда подсудимый против этого возражает. Преступление, предусмотренное ст.78 УК РФ, Борзунин П.А. может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение данного преступления до истечения двух лет с момента его совершения. Указанный срок на момент рассмотрения дела истек. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: электропилу "Парма 2 М" - следует оставить по принадлежности у потерпевшего (ФИО обезличены), в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Борзунина П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Борзунину П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство: электропилу "Парма 2 М" - оставить по принадлежности у потерпевшего (ФИО обезличены), в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
...
...