П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тайшет 27 декабря 2010 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи: Кузнецовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Потанина Е.А.,
подсудимой Шепель С.И.,
защитника-адвоката Замятина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Раковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-613/2010 в отношении:
Шепель С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданки РФ, без определенного места жительства, образование средне-специальное, не работающей, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, ранее судимой:
1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетского городского суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 года,
по настоящему делу находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;
УСТАНОВИЛ :
Подсудимая Шепель С.И. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18.00 до 20.00 часов 24 июля 2010 г. Шепель С.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения без номера, расположенного в районе <данные изъяты>, где также находился (ФИО), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что (ФИО) ранее избил ее, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, вооружившись топором, подобранным на месте происшествия, напала на (ФИО) и нанесла ему множественные удары топором в жизненно важную часть тела человека - голову потерпевшего (ФИО)
В результате умышленных действий Шепель С.И. потерпевшему (ФИО) были причинены следующие телесные повреждения:
Открытая черепно-мозговая травма - рубленая рана в лобно-теменной области по около-срединной линии справа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, линейный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области по около-срединной линии справа с отходящей от него дополнительной трещиной идущей на чешую лобной кости слева, линейный перелом чешуи теменной кости справа. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего (ФИО) наступила в результате умышленных действий Шепель С.И. на месте происшествия.
После чего, Шепель С.И. вынесла труп (ФИО) в ограду данного домовладения и закидала его тело предварительно скошенной травой и накрыла листами фанеры и железа.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шепель С.И. суду показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Шепель С.И., допрошенной в ходе предварительного следствия 17 августа 2010 г. в качестве подозреваемой, следует, что с 2009 года по 29 июля 2010 года она проживала вместе с (ФИО) в <данные изъяты>. 24 июля 2010 года, она вместе с (ФИО), находились дома, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, около 18.00-19.00 часов, между ней и (ФИО) произошел конфликт. В результате конфликта, (ФИО) стал ее избивать кулаками и сковородой, нанося удары исключительно по голове. После того, как он прекратил ее избивать, из головы у нее потекла кровь. После этого, она решила наказать (ФИО) за его поведение. С этой целью, она зашла в кладовку, расположенную на веранде дома, взяла там топор с деревянным топорищем, пришла вновь в кухню, где они с ним распивали спиртное, подошла к (ФИО), и нанесла тому один удар обухом топора по голове, точнее по ее теменной области. Топор она держала одной правой рукой. От полученного удара тот упал на пол. Когда она наносила удар, тот сидел на скамейке у стены слева от входа в дом, на данной скамейке еще расположена электрическая двухкомфорочная плита. После этого он упал, и подойдя к нему, она нанесла еще один удар обухом топора, причем, насколько она помнит, в ту же область головы. После нанесенных ей ударов, (ФИО) что-то еще говорил. После чего подошла к (ФИО) и топором, который у нее находился в руке, нанесла тому один удар топором по голове, причем удар нанесла лезвием, т.е. острием топора. После этого, она подтащила за руку труп к порогу дома и легла спать. На следующее утро, она решила спрятать труп (ФИО). С этой целью, она взяла черную веревку, привязала ее за ногу (ФИО) и вытащила за веревку труп на улицу. Труп (ФИО) она положила около деревянных столбов, расположенных справа при выходе из дома. Труп она закидала травой, которую предварительно скосила в огороде, после чего, накрыла труп листом фанеры, а сверху еще листом железа. После этого она вернулась в дом и смыла водой кровь на полу в доме. Топор после убийства она положила в кухне дома, но где конкретно не помнит. На ней в момент убийства была надета мужская рубашка темного цвета, а также черные штаны (л.д. 44-47).
Из оглашенных в порядке ст. 105 ч. 1 УК РФ признала полностью. Подтвердила показания, данные ей ранее в полном объеме, а именно в том, что 24 июля 2010 года совершила убийство (ФИО), нанеся ему более трех ударов топором (л.д. 70-72).
Из оглашенных в порядке ст. 105 ч. 1 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что 24 июля 2010 года, находясь в доме у (ФИО) в <адрес>, из-за того, что тот ее избил, совершила его убийство с использованием топора. Подсудимая нанесла ему множественные удары обухом и лезвием топора по голове. От ее ударов (ФИО) скончался. На следующий день она вытащила труп (ФИО) в ограду, где забросала труп травой и накрыла листами фанеры и железа (л.д. 151-153).
Согласно протокола явки с повинной (л.д. 33-34) Шепель С.И. сообщила, что 24 июля 2010 года в доме в <данные изъяты>, с использованием топора, совершила убийство (ФИО). После чего вынесла труп в ограду, где закидала его травой, листами фанеры и железа.
Помимо полного признания, вина подсудимой Шепель С.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей (ФИО) следует, что (ФИО) является ее родным братом. У них с ним одна мать, но разные отцы. Последний раз (ФИО) она видела 20 июня 2010 года и тот говорил, что проживает с какой-то женщиной по имени С.. (ФИО) проживал в доме <данные изъяты>
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 1) следует, что (ФИО) она знала очень долгое время. Его сожительницу С., с которой он проживал с осени 2009 года, она знала около года. (ФИО) занимался тем, что собирал ягоды, грибы, изготавливал топорища и другие орудия труда и затем продавал их на рынке в г. Тайшете. Этим он занимался больше 10 лет. Жил он в <данные изъяты> в своем доме<данные изъяты>. <данные изъяты>. На рынок (ФИО) торговать ездил каждые выходные, а также иногда и в будни. В остальное время он либо находился в лесу, либо изготавливал орудия труда. Бывало, что (ФИО) злоупотреблял спиртными напитками, но на рынок в выходные ездил обязательно. Когда в конце июля 2010 года (ФИО) перестал ездить на рынок, то она забеспокоилась и подумала, что с ним, что-то случилось, хотя на здоровье он никогда не жаловался. Так же в конце июля 2010 года в электричке она увидела С., которая ехала в г. Тайшет и у нее спросила, где (ФИО), но та сказала, что он уехал в г. Тайшет и «загулял». Ей это показалось странным, так как раньше такого никогда не было. Так как (ФИО) уже не было более 3 недель, то она стала сильно беспокоится. Для этого, она и Л. попросили (свидетель 4) сходить домой к (ФИО). 16 августа 2010 в дневное время к ней пришел (свидетель 4) и сказал о том, что около дома (ФИО) сильный гнилостный запах. В этот же день она и (свидетель 2) попросили сына (свидетель 2) и его друга (свидетель 5) съездить к (ФИО). Когда те вернулись, то сказали, что нашли в ограде у (ФИО) разлагающийся труп без ног. После этого они сразу вызвали милицию. Когда милиционеры приехали, то от них им стало известно, что действительно в ограде были обнаружены человеческие останки.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 2) следует, что с погибшим (ФИО) свидетель знакома давно, подсудимая с осени 2009 года жила с (ФИО). (ФИО) собирал грибы, ягоды и продавал их на рынке в г.Тайшете, свидетель часто встречалась с ним на рынке, вместе торговали. В июле 2010 года (свидетель 2) стала замечать, что (ФИО) перестал ездить на рынок, встретив в электричке С., спросила, где Михаил, она ответила, что он уехал в г.Тайшет и там «загулял». Ей показалось это странным, так как Михаил никогда не оставался в г.Тайшете. Вместе с (свидетель 1) попросили (свидетель 4) Николая сходить к (ФИО) и посмотреть, что там у него происходит. Вернувшись, (свидетель 4) сказал, что из ограды (ФИО) он почувствовал сильный запах гниения, но в ограду заходить не стал. В этот же день вечером она отправила своего сына с его другом (свидетель 5) заехать к (ФИО). Когда они вернулись, сказали, что в ограде под листами фанеры они обнаружили человеческий труп и вызвали милицию.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 3) следует, что (ФИО) он знал давно, жил (ФИО) в <адрес>. После того как год назад у (ФИО) умерла жена, он стал проживать с Шепель С.. Летом (ФИО) собирал грибы, ягоды и продавал их на рынке в г.Тайшете. После того как он не стал появляться на рынке, его мать (свидетель 2) попросила его съездить к нему домой, узнать, что с ним случилось. Вместе со своим другом (свидетель 5) свидетель приехал к (ФИО) домой. Уже около ограды они почувствовали запах гниения, в ограде под металлическим листом, а также листом фанеры обнаружили труп, у которого отсутствовали ноги и шел сильный запах гниения, они предположили, что это труп (ФИО) и сразу же вызвали милицию.
Из показаний свидетеля (свидетель 4), данных им на стадии досудебного производства /л.д. 129-130/ следует, что (ФИО) он знал, так как они проживали в одной деревне. Дом, в котором (ФИО) жил, <данные изъяты>. В последнее время (ФИО) жил с какой-то женщиной по имени С., но сам он ее не видел. В середине августа 2010 года, число не помнит, в дневное время, к нему обратилась (ФИО) и попросила сходить к (ФИО), так как того несколько недель никто не видел и он пошел к дому (ФИО). Подходя к дому, он почувствовал сильный запах гниения. Он не стал заходить в ограду, а вернувшись, все рассказал (свидетель 1). Впоследствии он узнал от сотрудников милиции о том, что в том доме, где проживал (ФИО), нашли человеческие кости, и что это (ФИО), но что с ним произошло, он не знает. Но в деревне ходят слухи, что его убила женщина, с которой проживал (ФИО).
Из показаний свидетеля (свидетель 5), данных им на стадии досудебного производства /л.д. 143-145/ следует, что в середине августа 2010 года, он приехал в гости к (ФИО) в <данные изъяты>. В вечернее время к ним подошла (ФИО) и попросила съездить к мужчине по фамилии (ФИО), который проживал в доме <данные изъяты>. Та сказала, что (ФИО) около месяца никто не видел. Тогда он и (свидетель 2) на мотоцикле поехали к этому дому. Подъехав, они почувствовали сильный запах гниения. Зайдя в ограду, слева, увидели, что что-то накрыто металлическим листом. Он и (свидетель 2) взяли палки и немного приподняли металлический лист, под которым лежал лист фанеры. Под листом фанеры была сухая трава, из-под которой они увидели останки человеческого тела у которого отсутствовали ноги и шел сильный запах гниения. Затем они поехали к (свидетель 1) и все ей рассказали, а она уже вызвала сотрудников милиции.
В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимой:
- протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2010 года, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное в <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен скелитированный неизвестный труп, в теменно-височной области головы справа обнаружено повреждение сквозное линейное длиной в пределах 3-4 см.; также в ходе осмотра обнаружены и изъяты тапочки фиолетового цвета, ножовка, выпил дверного косяка, топор, вырез с клеенки со стола в жилой комнате, вырез салфетки в кухне со следами вещества бурого цвета /л.д. 4-22/;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинского исследования трупа), согласно которого на обнаруженном скелитированном трупе имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - рубленная рана в лобно-теменной области по около-срединной линии справа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, линейный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области по около-срединной линии справа с отходящей от него дополнительной трещиной идущей на чешую лобной кости слева, линейный перелом чешуи теменной кости справа. Данные повреждения были причинены за несколько минут к моменту наступления смерти не менее чем двумя ударами предмета (орудия, оружия), обладающего рубящими характеристиками, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти /л.д. 24-25/;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на обнаруженном скелитированном трупе имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - рубленная рана в лобно-теменной области по около-срединной линии справа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, линейный перелом костей свода черепа в лобно-теменной области по около-срединной линии справа с отходящей от него дополнительной трещиной идущей на чешую лобной кости слева, линейный перелом чешуи теменной кости справа. Данные повреждения были причинены за несколько минут к моменту наступления смерти не менее чем двумя ударами предмета (орудия, оружия), обладающего рубящими характеристиками, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Прижизненна реакция вокруг повреждений примерно одинакова, поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. После причинения обнаруженных повреждений совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий следует исключить/л.д. 29-30/;
- протокол задержания Шепель С.И. в порядке ст.91,92 УПК РФ, в ходе которого на одежде подсудимой обнаружены явные следы преступления, вину в убийстве (ФИО) Шепель признала полностью /л.д. 38-42/;
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шепель С.И., согласно которому она подтвердила полностью показания данные ею ранее, и на месте продемонстрировала все свои действия с помощью манекена, указала на одежду, в которой находилась в момент совершения преступления /л.д. 48-59/;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Шепель С.И. произведена выемка рубашки темного цвета, брюк черного цвета, в которых Шепель С.И. находилась в момент убийства (ФИО) /л.д. 61-63/;
- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шепель С.И. опознает (ФИО), которого убила ДД.ММ.ГГГГ, опознает по рубашке синего цвета, а также цветным трусам с непонятным рисунком, подсудимая пояснила, что именно эти вещи были в день убийства на (ФИО) (л.д. 64-66).
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно была произведена выемка в Тайшетском отделении ИОБСМЭ ребра для определения групповой принадлежности (л.д. 77-79);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были получены для исследования кровь и слюна обвиняемой Шепель С.И. (л.д. 81);
- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шепель С.И. в период относящийся к инкриминируемому ей деянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 86-90);
- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного <адрес>: тапочек фиолетового (сиреневого) цвета, ножовки, выпила с дверного косяка, топора, выреза с клеенки со стола в жилой комнате, выреза салфетки, документов из комода; рубашки и штанов Шепель С.И. - изъятых в ходе выемки у подозреваемой Шепель С.И.; ребра и черепа от трупа (ФИО) - изъятых в ходе выемки в Тайшетском отделении ИОБСМЭ (л.д. 93-97);
- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: тапочек фиолетового (сиреневого) цвета, ножовки, выпила с дверного косяка, топора, выреза с клеенки со стола в жилой комнате, выреза салфетки, документов из комода; рубашки и штанов Шепель С.И.; ребра и черепа от трупа (ФИО) - изъятых в ходе выемки в Тайшетском отделении ИОБСМЭ (л.д. 98)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присланных на исследование фрагментах костной ткани (ребро) трупа (ФИО) выявлен антиген В, таким образом, кровь потерпевшего (ФИО) относится в В альфа группе. Кровь обвиняемой Шепель С.И. относится к А бете группе, она является выделителем свойственного антигена А. На паре тапочек обвиняемой Шепель, топоре, на выпиле с доски, на вырезах с клеенки и салфетки обнаружена кровь мужского генетического пола В альфа группы, которая могла произойти от потерпевшего (ФИО) и не могла от обвиняемой Шепель. На топорище этого же топора кровь не обнаружена, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. В случае происхождения пота от нескольких лиц не исключается присутствие пота в виде примеси как от обвиняемой Шепель, выделениям которой присущ антиген А, так и от потерпевшего (ФИО) с В альфа группой. На рубашке обвиняемой Шепель обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена в виду малого количества белка в пятнах. На штанах обвиняемой Шепель кровь не обнаружена (л.д. 103-111).
Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Шепель С.И. в убийстве (ФИО) установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.
Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений, механизме их образования, категории их тяжести, наличия прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти (ФИО), продолжительности жизни с полученными повреждениями, времени причинения телесных повреждений, суд признает достоверными, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы по специальности и имеющий высшую экспертную категорию, кроме того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы эксперта подтверждаются показаниями подсудимой Шепель С.И., из которых следует, что удар (ФИО) Шепель С.И. нанесла топором, от которого (ФИО) упал на пол, после этого Шепель нанесла лежащему (ФИО) один удар топором, его обухом, в лобно-височную область головы справа, и один удар лезвием топора туда же, после причинения телесных повреждений (ФИО) сразу умер.
Показания подсудимой Шепель С.И. об объективной стороне совершенного ею преступления, суд находит правдивыми, данные показания подтверждаются, объективными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром места происшествия относительно нахождения трупа (ФИО), топора, тапочек фиолетового цвета, ножовки, выпила дверного косяка, выреза с клеенки со стола в жилой комнате, выреза салфетки в кухне, с пятнами бурого цвета, заключением экспертизы, которой установлено принадлежность крови (ФИО) на топоре, тапочках фиолетового цвета, выпиле дверного косяка, вырезе с клеенки со стола в жилой комнате, вырезе салфетки в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что кровь (ФИО) на перечисленных предметах образовалась в момент нанесения телесных повреждений подсудимой (ФИО).
Анализируя показания подсудимой Шепель С.И., которая пояснила, что после нанесения ударов топором (ФИО) последний был мертв, в совокупности с заключением судебно медицинской экспертизы относительно того, что все телесные повреждения прижизненны и причинены в короткий промежуток времени, а также смерть (ФИО) наступила в короткий промежуток времени после получения травм головы не менее чем двумя ударами предмета, обладающего рубящими характеристиками, суд считает установленным что, телесные повреждения, обнаруженные на трупе (ФИО) - состоящие в причинной связи с его смертью, причинены преступными действиями подсудимой Шепель С.И. при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшего.
Положенные в основу приговора, показания свидетелей (свидетель 4), (свидетель 3), (свидетель 2), (свидетель 1), (свидетель 5) суд находит правдивыми, данные показания в судебном заседании стороны под сомнение не ставили. В основных деталях обстоятельств происшествия, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Анализируя данные показания судом устанавливается факт, что перед совершением преступления, между Шепель С.И. и (ФИО) произошла ссора, в результате которой Шепель С.И. ударила дважды топором (ФИО) по голове, от полученных повреждений (ФИО) скончался.
Характер телесных повреждений обнаруженных на трупе (ФИО), характеристика орудия преступления, в совокупности с показаниями подсудимой относительно того, что у нее возник умысел убить (ФИО) ввиду того, что (ФИО) ударил ее по голове, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой. С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимая Шепель С.И. при причинении телесных повреждений осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство (ФИО)
Исходя из поведения и действий подсудимой до совершения преступления, а также после него, анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства суд считает установленным, что Шепель С.И. в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения / аффекта /, в силу нанесенных ей ранее оскорблений и ударов по голове (ФИО), что также подтверждается заключением судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90), а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и действовала из мести с присущей ей психологической особенностью, при этом не было признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Обстоятельств, исключающих преступность деяния Шепель судом не установлено.
Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, при которой было исследованного психическое состояние подсудимой Шепель С.И., наряду с оценкой ее поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой.
Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Шепель С.И. установлена и доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, все, юридически значимые, обстоятельства совершенного преступления.
Подсудимой совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное действующим уголовным законом / ч.5 ст.15 УК РФ/ к категории особо тяжкого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Преступление Шепель С.И. совершено в период испытательного срока, установленного приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), регистрации не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160-161).
Потерпевший (ФИО) характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 187).
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его особой тяжести, характеристики личности подсудимой, требований ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит возможным не применять.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определить подсудимой Шепель С.И. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая женщина, совершила особо тяжкое преступление.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Шепель С.И. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепель С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 /восемь/ лет без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Шепель С.И. условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Шепель С.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шепель С.И. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.
На основании ст.72 УК РФ зачесть Шепель С.И. в срок отбытия наказания время содержание ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Шепель С.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: тапочки фиолетового цвета, ножовка, выпил дверного косяка, топор, вырез с клеенки со стола в жилой комнате, вырез с салфетки в кухне, ребро и череп трупа, мужская рубашка и женские штаны, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить, документы из комода передать заинтересованным лицам по их ходатайству.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тайшетский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий: подпись