ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Тайшет 10 декабря 2010 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Машуровой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимого Прейда М.Б., защитника Борисенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей (ФИО потерпевшей),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-470/2010 в отношении
Прейда М.Б.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, неграмотного, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее cудимого:
ДД.ММ.ГГГГ ** городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
подсудимый Прейда М.Б. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21 мая 2009 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Прейда М.Б., находясь по <адрес>, по месту проживания Д., на почве внезапно возникшей ссоры на почве ревности, начал беспорядочно наносить удары руками по лицу (ФИО потерпевшей), причиняя ей телесные повреждения, по поводу которых она не была освидетельствована в Тайшетском отделении ИОБСМЭ. В ходе ссоры (ФИО потерпевшей) взяла нож в руку, в связи с чем Прейда М.Б., полагая, что (ФИО потерпевшей) может поранить себя или его, т.к. она находилась в алкогольном опьянении, схватил (ФИО потерпевшей) за руку, в которой находился нож, и начал выворачивать руку потерпевшей, при этом неосторожно данным ножом нанес (ФИО потерпевшей) один удар в левое бедро, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей левого бедра в верхней трети с локализацией кожной раны на передне-наружной поверхности в верней зоне левого бедра, с направлением раневого канала слева-направо, проходящего в толще передней группы мышц бедра на протяжении 10 см, с повреждением латеральной головки четырехглавой мышцы бедра, мышечных сосудистых веточек и с развитием острой кровопотери, по степени тяжести относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Прейда М.Б. виновным себя признал полностью, показал, что 21 мая 2010 года он помогал соседке Д.1 по установлению памятника на кладбище. Примерно в четвертом часу дня он вернулся домой, где во время распития спиртного он стал ссориться с сожительницей (ФИО потерпевшей), и в ходе ссоры он нанес один удар рукой в область лица (ФИО потерпевшей). (ФИО потерпевшей) убежала из дома в квартиру, где проживали Л. и Д.. Он через какое-то время проследовал за сожительницей, где в квартире Д. между ним и (ФИО потерпевшей) вновь началась ссора, в ходе которой он снова ударил несколько раз (ФИО потерпевшей) по лицу. Затем он увидел в руках (ФИО потерпевшей) нож. Полагая, что (ФИО потерпевшей), которая находилась в алкогольном опьянении, может причинить себе или ему телесные повреждения, схватил руку (ФИО потерпевшей) и стал выкручивать руку, рассчитывая, что (ФИО потерпевшей) выпустит нож. Не рассчитав свои силы, неосторожно нанес данным ножом один удар в левое бедро сожительнице. От полученного удара у (ФИО потерпевшей) потекла кровь. Он испугался содеянного и выбежал на улицу, где находились его знакомые. Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировала (ФИО потерпевшей) в хирургическое отделение МУЗ «ТЦРБ».
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления.
Потерпевшая (ФИО потерпевшей)показала, что 21 мая 2010 года около 10 часов 00 минут она и сожитель Прейда М.Б. находились в гостях Л. и Д., где распивали спиртное. Спустя некоторое время она пошла домой, куда вскоре пришел сын Д. и попросил у нее на временное пользование сотовый телефон. На этой почве Прейда М.Б. начал высказываться в ее адрес нецензурными словами, запрещая общаться с сыном Д.. Между ней и Прейда М.Б. возникла ссора, в ходе которой Прейда М.Б. ударил ее по лицу. Она убежала в квартиру Л.. Прейда М.Б. также пришел к Л.. В квартире они находились одни, где между ними снова произошла ссора, и Прейда М.Б. снова ударил ее по лицу. После чего она взяла в руки нож со стола, но для чего не помнит, т.к. была сильно пьяной. Помнит, что Прейда М.Б. пытался выхватить у нее из рук нож, а затем почувствовала сильную боль в левом бедре. От боли она упала на пол, потеряла сознание. Что происходило дальше, она не помнит. Пришла в сознание в хирургическом отделении МУЗ «ТЦРБ». Полностью доверяет показаниям подсудимого, т.к. сама была в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время она и подсудимый примирились, претензий к нему не имеет.
Свидетель Д. показал, что 21 мая 2010 года он находился у себя дома, его сожительница Л. была на работе. В течение дня он распивал спиртное со своими знакомыми Прейда М. и (ФИО потерпевшей). Во время распития между (ФИО потерпевшей) и Прейда М.Б. возникла ссора, на почве чего не помнит. Сильно опьянев он лег спать на свободную кровать. Проснулся от крика и, поднявшись, увидел, что (ФИО потерпевшей) сидит на полу и с левой стороны у нее по телу бежит кровь. (ФИО потерпевшей) начала бледнеть, терять сознание. Испугавшись, он побежал на улицу, где с магазина вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду медицинские работники госпитализировали (ФИО потерпевшей) в хирургическое отделение МУЗ «ТЦРБ». По приезду сотрудников милиции, у него в квартире была обнаружена куртка - пуховик, принадлежащая Прейда М.Б., во внутреннем кармане которого находился нож. Кому принадлежал данный нож, он не знает. Ближе к вечеру к нему пришел Прейда М.Б., он начал ругаться на него по поводу случившегося, но тот ничего пояснить не мог, был сильно напуган. Позже узнал, что Прейда М.Б. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в причинении телесных повреждений (ФИО потерпевшей).
Свидетель Л. показала, что проживает с сожителем Д. 21 мая 2010 года в шестом часу вечера она вернулась с работы, дома находился Д., он был в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре к ней домой пришла знакомая (ФИО потерпевшей) с телесными повреждениями на лице, в состоянии алкогольного опьянения и попросила немного отдохнуть. Та согласилась и когда (ФИО потерпевшей) легла на кровать, она ушла по своим делам. Примерно в 19 часов 00 минут она вернулась домой и увидела, что (ФИО потерпевшей) сидит на полу, облокотившись о диван и с левого бедра у нее течет кровь. (ФИО потерпевшей) находилась в сознании, но была очень бледна. Кто - то вызвал скорую помощь, которая по приезду госпитализировала (ФИО потерпевшей) в хирургическое отделение МУЗ «ТЦРБ». Позже в больнице от (ФИО потерпевшей) ей стало известно, что телесные повреждения ей причинил Прейда М.. Подробности случившегося ей неизвестны.Показания, данные потерпевшей, свидетелями в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилой квартиры №, расположенной по <адрес> и фототаблицы к нему, в ходе осмотра были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также изъяты марлевый отрезок со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, вырез с матраца с веществом бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 7-9, 10-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - жилой квартиры №, расположенной по <адрес>, были обнаружены и изъяты куртка-пуховик с находящимися в кармане ножом и фотографией с изображением девушки (л.д. 17-19).
Согласно протоколу осмотра объектов, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2010г. вещи (л.д. 71-73), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 74), и сданы в камеру хранения ОВД по Тайшетскому району (л.д. 119, 120).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей (ФИО потерпевшей) были изъяты носильные вещи (л.д. 92-93), которые были осмотрены (л.д. 94-95), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 96), и сданы в камеру хранения ОВД по Тайшетскому району (л.д. 120).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у (ФИО потерпевшей) при поступлении в стационар были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра в верхней трети с локализацией кожной раны на передне-наружной поверхности в в\з левого бедра, с направлением раневого канала слева-направо, проходящего в толще передней группы мышц бедра на протяжении 10 см, с повреждением латеральной головки четырехглавой мышцы бедра, мышечных сосудистых веточек и с развитием
острой кровопотери. Данное повреждение было причинено плоским предметом (орудием, оружием) обладающим колюще-режущими характеристиками, чем мог быть нож, и по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 86 - 87).
Суд признает данное заключение эксперта объективным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и высокую квалификацию, оно объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшей об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений и их локализации.
Из заключения эксперта № (с фототаблицей к нему) следует, что на джинсах гражданки (ФИО потерпевшей) имеются повреждения: на левой передней «половинке» джинсов на расстоянии 40 мм от бокового шва и 75 мм от рамки порезанного кармана имеется сквозное щелевидное повреждение линейной формы длинной 21 мм. Данное повреждение колото-резанного характера и могло быть образовано острым колюще-режущим предметом с одним лезвием, чем мог быть нож.
Представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож холодным оружием не является.
Обнаруженные на левой передней «половинке» джинсов повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при угле встречи 90 градусов и проникновении клинка в преграду на глубину 57 мм (111-115, 116-118).
Данное заключение эксперта суд признает объективным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области криминалистики и высокую квалификацию, оно объективно подтверждает показания подсудимого и потерпевшей в части орудия преступления, механизме причинения телесных повреждений и их локализации, а также согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта.
Органами предварительного расследования подсудимому было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Прейда М.Б. органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения тем, что в судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого не был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как показал суду подсудимый, между ним и потерпевшей (ФИО потерпевшей) была ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов по лицу. После чего (ФИО потерпевшей) схватила в руки нож. Поскольку (ФИО потерпевшей) была в сильном алкогольном опьянении, он, опасаясь, что последняя может поранить себя или его, стал выворачивать (ФИО потерпевшей) руки, намереваясь забрать нож. Не рассчитав свои силы, он неосторожно попал ножом в бедро потерпевшей. Потерпевшая (ФИО потерпевшей) показала, что была в алкогольном опьянении, поэтому плохо помнит события, но полностью доверяет показаниям Прейда М.Б., уверена, что тот не имел намерения умышленно ударить ее ножом. Кроме того, она помнит, что действительно брала в руки нож, но с какой целью, не помнит.
В связи с чем, в судебном заседании не был установлен умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, т.к. он имел намерение забрать нож у потерпевшей, но не имел намерение умышленно нанести ей удар ножом.
Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности.
С учетом того, что все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу подсудимого, а иных доказательств совершения Прейда М.Б. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следствием не представлено, версия подсудимого о совершении им тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не опровергнута.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.
Причинение повреждений потерпевшей, от которых наступил тяжкий вред здоровью, именно Прейда М.Б., нашло свое подтверждение в полном объеме.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину Прейда М.Б. доказанной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого Прейда М.Б. суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов, исследованные в судебном заседании. По спокойному, адекватному поведению подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Прейда М.Б. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Прейда М.Б. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей о смягчении наказания в отношении подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Одновременно судом учитывается, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно,принимает меры к обеспечению своей занятости.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Прейда М.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. При этом, суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ будет являться справедливым, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы, а также в виде обязательных работ и штрафа.
Подсудимый Прейда М.Б. ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, однако при изложенных выше обстоятельствах, наказание по приговору ** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женские брюки - джинсы - следует передать по принадлежности потерпевшей (ФИО потерпевшей), при отказе в получении следует уничтожить; нож, марлевый тампон, тканевый вырез матраца - хранящиеся в камере хранения ОВД по Тайшетскому району - следует уничтожить; мужской пуховик, фотографию с изображением девушки - следует передать подсудимому Прейда М.Б., при отказе в получении следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Прейда М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев девяти дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
В силу ст. 71 УК РФ назначенное наказание из расчета три дня исправительных работ заменить на один день лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде двух месяцев трех дней лишения свободы.
Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор ** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: женские брюки - джинсы - передать по принадлежности потерпевшей (ФИО потерпевшей), при отказе в получении уничтожить; нож, марлевый тампон, тканевый вырез матраца - хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> - уничтожить; мужской пуховик, фотографию с изображением девушки - передать подсудимому Прейда М.Б., при отказе в получении уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.