ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Раковой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимого Мозгового П.В., защитника - адвоката Замятина, действующего на основании удостоверения и ордера, законного представителя - Мозговой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/2010 по обвинению
Мозгового П.В. -
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не учащегося, холостого, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев л/св, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам л/св., условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мозговой П.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ночь с 12 на 13 января 2009 г Мозговой П.В. имея умысел на угон автомобиля «Нива» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО) без цели хищения, подошел к автомобилю, находящемуся возле <адрес>, где выдавил рукой форточку в левой дверце со стороны водителя открыл дверцу, и находясь в салоне данного автомобиля, при помощи ножа взломал замок зажигания, и напрямую соединил провода зажигания, завел двигатель автомобиля «Нива», и поехал на данном автомобиле по улицам г. Тайшета, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, воспользовавшись отсутствием его владельца. Возле дома № по ул. <данные изъяты> г. Тайшета автомобиль «Нива» заглох и Мозговой П.В. оставил угнанный им автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании от 17.11.2010 подсудимый Мозговой П.В суду показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе, на предварительном следствии, так и других доказательств по делу.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Мозгового П.В., данных в ходе предварительного следствия 18 ноября 2009 г., следует, что в ночь с 12 на 13 января 2009 года Мозговой П.В. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, находившегося около дома № по <данные изъяты> г. Тайшета, принадлежащего (ФИО), без цели хищения. В январе 2009 года в ночное время Мозговой П.В. находился на ул. <данные изъяты> г. Тайшета. Около дома № по ул. <данные изъяты> г. Тайшета подсудимый увидел автомашину «Нива» зеленого цвета. Проходя мимо этого автомобиля у Мозгового П.В. возник умысел на угон данного автомобиля с целью покататься. Мозговой П.В. был один, подошел к автомобилю «Нива», со стороны водителя в дверце выдавил форточку, через которую просунул руку в салон автомобиля и открыл дверцу автомобиля со стороны водителя, на руках подсудимого были одеты перчатки. Сев в салон автомобиля на водительское сиденье, подсудимый стал заводить автомобиль. Мозговой при помощи ножа, который находился при нем, взломал замок-зажигания, после чего, провода на прямую соединил между собой, тем самым привел в движение двигатель автомобиля «Нива». На этом автомобиле Мозговой поехал кататься. Проезжая по ул. <данные изъяты> г. Тайшета, автомобиль стал плохо двигаться и подсудимый понял, что что-то не так. Свернул к д. № по ул. <данные изъяты>, автомобиль заглох, и подсудимый не смог его больше завести. Автомобиль подсудимый оставил, закрыл в нем дверь и ушел к себе домой (л.д. 108-109).
Согласно протокола явки с повинной (л.д. 79) Мозговой П.В. сообщил, что зимой 2009 года он совершил угон автомобиля <данные изъяты> от дома <адрес>. Покатавшись на данном автомобиле Мозговой бросил его по <данные изъяты> в районе дома № г. Тайшета.
В судебном заседании подсудимый Мозговой П.В. полностью подтвердил оглашенные показания.
Анализируя показания подсудимого Мозгового П.В., суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они содержатся в соответствующем протоколе следственного действия, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего, имеющиеся в них сведения образуют допустимое доказательство. Кроме того, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего (ФИО) пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Нива» <данные изъяты> зеленого цвета. Данный автомобиль ему подарил тесть (свидетель 4). Документы не переоформлялись на него, данным автомобилем он пользовался по доверенности. Так как в его собственности отсутствует гараж, то автомобиль <данные изъяты> он ставил возле своего дома № по <данные изъяты>. В январе 2009 года в вечернее время он оставил свой автомобиль по указанному адресу, дверцы в автомобиле все закрыл на ключ. 13.01.2009 в ночное время обнаружил, что его автомобиль угнали, ночью (ФИО) проснулся от света фар своего автомобиля, заработал двигатель, он выскочил в подъезд, но дверь была подперта с улицы каким-то предметом, после того, как сосед открыл ему дверь, потерпевший вызвал сотрудников милиции. 13.01.2009 принадлежащий ему автомобиль был обнаружен около дома № по <данные изъяты> г. Тайшета, у автомобиля были повреждены стартер и сцепление. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данный автомобиль незаконно угнал Мозговой, с которым он не знаком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 1) суду показала, что участвовала в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте, кроме (свидетель 1) при проведении данного следственного следствия участвовали дознаватель, подсудимый, его адвокат и второй понятой. Они все приехали на место происшествия, по <данные изъяты> в г. Тайшете, где подсудимый рассказал и показал, откуда им был угнан автомобиль. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющими противоречиями, оглашены показания свидетеля (свидетель 1), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.12.2009 она участвовала в качестве понятой во время производства проверки на месте подозреваемого Мозгового. Совместно с дознавателем, подозреваемым, защитником, законным представителем, вторым понятым на автомобиле по указанию подозреваемого Мозгового проехали по адресу <адрес>, где Мозговой указав на данный дом, пояснил, что в январе 2009 г. в ночное время от данного дома он незаконно угнал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета с целью покататься, при этом он выдавил форточку в дверце со стороны водителя, сел в салон, где при помощи ножа сломал замок зажигания, на прямую соединил провода и тем самым, завел автомобиль <данные изъяты>, на котором поехал кататься (л.д. 123).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 2) суду показал, что 13 января 2009 года в 08 часов утра он вышел на улицу и увидел возле ворот своего гаража автомобиль марки <данные изъяты>. В салоне автомобиля никого не было, ключ зажигания был вырван. (свидетель 2) подумал, что автомобиль кто-то оставил на время. Для того, чтобы выехать на своем автомобиле из гаража, свидетель оттолкал автомобиль <данные изъяты> в сторону и поехал на работу. Когда вернулся с работы, автомобиль так и продолжал стоять возле его дома, через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что данный автомобиль был угнан. От дознавателя узнал, что это был Мозговой, но (свидетель 2) с ним лично не знаком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 3) суду показал, что принимал участие при проведении проверки показаний на месте 18 декабря 2009 года в качестве понятого. Совместно с дознавателем, вторым понятым, подсудимым и защитником они приехали на <данные изъяты> в <адрес>, где подсудимый показал дом, от которого он угнал автомобиль <данные изъяты>. Подсудимый пояснил, что он выдавил форточку в дверце, сел в салон автомобиля, сломал замок зажигания, соединил провода и завел автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (свидетель 4) суду показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, приобрел его (свидетель 4) в 1994 году, а в 1999 году свидетель подарил его своему зятю (ФИО), автомобилем (ФИО) управлял по доверенности, так как документы переоформлять не стали. В январе 2009 года точное число не помнит, ему позвонил (ФИО) и сообщил, что от двора его дома, где он проживает, угнали автомобиль, после автомобиль был найден, на автомобиле был вырван замок зажигания.
Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра был обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован (л.д. 2-5);
- заявлением потерпевшего (ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. Ночи угнали его автомобиль марки <данные изъяты>, который находился возле дома № по <данные изъяты> в г. Тайшете;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что в замке зажигания автомобиля сняты провода с контактных клем, на дверце со стороны водителя, приподнята уплотнительная резинка стекла;
- постановлением о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: двух отрезков дактилопленки (л.д. 39-40)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу двух отрезков дактилопленки в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: смыва вещества бурого цвета (л.д. 41-42);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мозгового от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122);
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Мозгового П.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Поскольку подсудимый незаконно, а именно выдавив рукой форточку в левой дверце со стороны водителя открыл дверцу, и, находясь в салоне данного автомобиля, при помощи ножа взломал замок зажигания, напрямую соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, и поехал на данном автомобиле по улицам г. Тайшета.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Мозгового П.В., психиатрической экспертизы которому не проводилось, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого Мозгового П.В. данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Мозговому П.В. в соответствии со ст. 60, 89 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По своим личностным данным Мозговой П.В. характеризуется отрицательно, что подтверждается обобщающей справкой ОДН ОВД по Тайшетскому району, характеристикой ПУ - 2 1, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 94-96).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ТЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Мозговой П.В. состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. На учете у психиатра не состоит (л.д. 103).
Законный представитель Мозговая Л.О. сына характеризует с положительной стороны, пояснила, что сын ей помогает по дому, она знает его друзей, вечерами подсудимый находится дома, ночует также дома.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст. 88 ч. 6 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Мозговому П.В. суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, а также мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит его надлежащее поведение, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Мозговому П.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Наказание, предусмотренное санкцией ст. 88 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы подсудимому Мозговому не может быть назначено.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мозгового П.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мозговому П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Мозгового П.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Мозговому П.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ *** городского суда по ст. 161 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшесткий городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.