.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тайшет 11 января 2011 года.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е. А., подсудимого Рыжова Г.М., защитника Борисенко С. В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего В.П.Ю., его представителя С.В.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рыжова Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рыжов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
10 июля 2010 года около 09 часов Рыжов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля <данные изъяты>, стоящего на дороге и принадлежащего <данные изъяты>, домкрат стоимостью 2001 рубль, полагая, что находившийся в кабине автомобиля водитель В.П.Ю. спит и не видит его. В.П.Ю., увидев действия Рыжова и осознавая их преступный характер, вышел из кабины и потребовал возвратить похищенное имущество, однако Рыжов, игнорируя требования В.П.Ю., открыто похищая домкрат, стал удаляться с места происшествия. В.П.Ю., догнав подсудимого, взялся руками за домкрат и потянул его к себе, на что Рыжов, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанес ему многочисленные удары по телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в надлопаточной области справа и слева, на наружно-боковой поверхности шеи справа в средней ее трети, на наружно-боковой поверхности шеи слева в верхней ее трети, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, завладел домкратом и с места происшествия скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2001 рубль.
Подсудимый Рыжов вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что действительно утром 10 июля 2010 года он с площадки автомобиля <данные изъяты>, стоящего на дороге, похитил домкрат, водитель проснулся, догнал его и стал отбирать похищенное, они поссорились и подрались, при этом он нанес водителю несколько ударов руками по телу, домкрат унес. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший В.П.Ю. суду показал, что утром 10 июля 2010 года он спал в кабине своего лесовоза, услышал шум, возле автомобиля находились трое мужчин, один из них подсудимый Рыжов. Рыжов забрал с площадки автомобиля домкрат и стал с ним уходить. Он догнал подсудимого и стал отбирать домкрат, тот не отдавал, они поссорились и подрались, Рыжов нанес ему несколько ударов по телу и шее, отчего у него остались телесные повреждения.
Из показаний представителя потерпевшего Б.М.Ю., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в июле 2010 года механик Г. ей сообщил, что на водителя их предприятия В.П.Ю. напали в <данные изъяты>, похитили домкрат, а его избили. (о. <адрес>).
Свидетель С.С.В. суду показал, что 10 июля 2010 года около 9-10 часов на <данные изъяты> он встретил Рыжова и М.В.А., Рыжов нес в руках домкрат, предложил ему его купить, сказал, что снял его с лесовоза.
Из показаний свидетеля К.Т.А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что утром она и С.С.В. встретили на дороге в <данные изъяты> Рыжова, который нес в руках домкрат и предложил им его купить, сказал, что взял его с лесовоза. (л. д. 58-61).
Из показаний свидетеля М.А.В., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в его присутствии Рыжов взял с площадки стоящего на дороге лесовоза домкрат, сказал, что продаст его за спиртное. Из кабины автомобиля вышел водитель и стал требовать вернуть похищенное, Рыжов не отдавал, между водителем и подсудимым началась драка, в процессе которой оба наносили друг другу удары руками и ногами по телу. Забрав домкрат, Рыжов с места происшествия ушел, по дороге предлагал С.С.В. купить его. (л. д. 67-72).
Из показаний свидетеля М.В.А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в его присутствии Рыжов подходил к стоящему на дороге лесовозу, когда отошел, в руках у него был какой-то предмет. Из лесовоза вышел водитель, что-то кричал Рыжову, догонял ли водитель подсудимого, он не видел. (л. д. 134-138).
Из показаний свидетеля Г.Е.С., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что со слов В.П.Ю. он знает, что в <данные изъяты> местные жители открутили от его лесовоза колесо, начали еще что-то снимать, он стал их останавливать и его избили. (л. д. 54-55).
Из показаний свидетеля А.О.А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что со слов В.П.Ю. он знает, что в <данные изъяты> у него похитили колесо, домкрат. (л. д. 152-153).
Из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у В.П.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в надлопаточной области справа и слева, на наружно-боковой поверхности шеи справа в средней ее трети, на наружно-боковой поверхности шеи слева в верхней ее трети, относящиеся к не причинившим вреда здоровью, Повреждения возникли от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (л. д. 57, 80-81).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, достоверно установлена и бесспорно доказана. Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, и у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Квалификация действий Рыжова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, является правильной. Он произвел незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто, в присутствии потерпевшего, осознавая, что он понимает противоправный характер его действий, с места происшествия скрылся. В ходе хищения Рыжовым к потерпевшему было применено насилие, не опасное для его здоровья, то есть, нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.
Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.
Суд приходит к убеждению, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, позиции государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, подсудимому следует назначить наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального и семейного положения.
Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Рыжов судим ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: домкрат следует оставить у потерпевшего В.П.Ю. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рыжова Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства, принять меры к трудоустройству.
Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рыжову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: домкрат следует оставить у потерпевшего В.П.Ю. по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись