Копия:
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тайшет 30 декабря 2010 года.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. С., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Абрамчика И. М., подсудимого Виноградова Р.А., защитника Магомедовой М. А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш.А.М., при секретаре Красновой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Виноградова Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Виноградов, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
28 июня 2009 года в период времени с 05 до 07 часов Виноградов -лейтенант милиции, назначенный на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тайшетскому району приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, около территории предприятия <данные изъяты> по <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, остановил автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился Ш.А.М. После чего Виноградов, действуя умышленно, совместно с другим лицом, применил насилие, то есть физическую силу в отношении Ш.А.М., при отсутствии оснований для ее применения, указанных в ст. 13 ФЗ «О милиции», а также, в нарушение ст. 12 ФЗ «О милиции» об условиях и пределах применения физической силы, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, а так же то, что он нарушает законные права и интересы Ш.А.М., предусмотренные ст. 21 Конституции РФ, о недопустимости применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, заставил Ш.А.М. лечь на землю, нанес удар ногой в голову потерпевшего, а затем совместно с другим лицом нанес множественные удары ногами по различным частям тела потерпевшего Ш.А.М.. После того, как Ш.А.М., пытаясь избежать насилия, побежал между рядами гаражного массива, Виноградов догнал потерпевшего и, применяя насилие, совместно с другим лицом нанес Ш.А.М. множественные удары кулаками по различным частям тела, насильно вернул потерпевшего к стоящему автомобилю, откуда тот, после угроз, звучавших в его адрес, вновь побежал к территории предприятия <данные изъяты>, где попытался перелезть через металлическое ограждение. Виноградов вновь догнал потерпевшего, снял с ограждения и нанес удар ногой в жизненно важную часть тела человека - голову Ш.А.М., насильно усадил потерпевшего на бетонное ограждение предприятия, где он и другое лицо вновь нанесли потерпевшему множественные удары кулаками в жизненно важную часть тела человека - голову.
В результате действий Виноградова и другого лица потерпевшему Ш.А.М. причинены следующие телесные повреждения:
- рвано-ушибленная рана в области левой бровной дуги, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;
- кровоподтеки на левой глазничной области; ссадины в области бугра теменной по около срединной справа, в надлопаточной области справа, в области правого локтя, в области локтя слева, в области лучезапястья слева по наружно боковой слева и по внутренней поверхности лучезапястья слева, в подколенной области по передней поверхности слева, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Своими умышленными действиями Виноградов существенно нарушил охраняемые законом конституционные права и законные интересы Ш.А.М., предусмотренные ст. 21 Конституции РФ о неприкосновенности личности, а так же охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации и не соблюдении прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных ст. 2 Конституции РФ.
Подсудимый Виноградов в судебном заседании заявил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично и показал, что 28 июня 2009 года рано утром он и братья Р.М. и Р.В. двигались на автомобиле по <адрес>, увидели автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, создав аварийную обстановку, по его указанию они догнали автомобиль и остановили его. Из автомобиля вышел Ш.А.М. в нетрезвом состоянии, пытался с ним договориться, чтобы его не привлекали к ответственности, а затем, сняв тапки, побежал в сторону гаражей, споткнулся, упал, ударился лицом о гравий. Он взял его за шиворот, поднял и привел к автомобилю, но Ш.А.М. вновь вырвался и побежал в сторону металлического ограждения, откуда он его снял. Ш.А.М. стал ругаться, оскорблять его и Р.М.П., после чего Р.М.П. нанес ему удар ногой в лицо. Больше потерпевшего никто не бил. Он в этот день спиртное не употреблял, одет был в форму сотрудника дорожно-патрульной службы. Вину признает частично, так как толкал потерпевшего, о случившемся сожалеет.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину Виноградова в совершении инкриминируемого деяния доказанной.
Так, потерпевший Ш.А.М. суду показал, что около 06 часов 28 июня 2009 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле вместе с Р.Д.А. и Р. двигались в сторону предприятия <данные изъяты> <адрес>. Рядом с бетонными плитами он остановился, на дороге его никто не останавливал. К ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудник ДПС Виноградов, Р.М.П.и Р.В.П. Виноградов, находившийся в форменной одежде сотрудника ДПС, потребовал показать документы и закричал, чтобы все ложились на землю, несмотря на то, что сопротивления никто не оказывал. Он, Р.Д.А. и Р. легли на землю, Виноградов потребовал ключи от машины, но у него ключей не было. Подсудимый сразу нанес ему удар ногой в лицо, из раны пошла кровь, а Виноградов и Р.М.П. стали его пинать ногами по телу. Он поднялся и побежал в сторону гаражей, споткнулся и упал, ударившись коленями и локтями, лицом он не ударялся. Виноградов и Р.М.П. его догнали и нанесли несколько ударов в живот и грудь, привели обратно к его машине. Р.Д.А. и Р. лежали на земле, сопротивления не оказывали. Виноградов разговаривал с ним очень грубо и нецензурно, угрожал, поэтому он снова вырвался и побежал к территории <данные изъяты>, стал перелазить через забор, Виноградов догнал его, стащил вниз с забора, насильно посадил на бетонные плиты и нанес ногой удар по голове, потекла кровь, кто-то брызнул ему в лицо из газового баллончика, отчего он сразу перестал видеть. Кто-то еще наносил ему удары по телу, после чего его увезли в милицию.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия потерпевшего следует, что Ш.А.М. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал на манекене, как Виноградов нанес ему удар ногой в голову, а затем стал наносить множественные удары по корпусу; когда он побежал в сторону металлического ограждения, Виноградов снял его с заграждения и нанес удар ногой в голову.(л.д. 120-128).
Свидетель Ф.А.Ю. суду показал, что 28 июня 2009 года около 06 часов он возвращался домой с работы, шел по ул. <данные изъяты> около территории предприятия <данные изъяты>. На дороге стояли два автомобиля, один из которых принадлежал Ш.А.М. - его соседу. Сам Ш.А.М. сидел на бетонном блоке ограждения, возле него стояли сотрудник ДПС в форме и мужчина в гражданской одежде. У Ш.А.М. уже было в крови лицо, сам был весь в пыли. Сотрудник ДПС пнул Ш.А.М. ногой в лицо, отчего у потерпевшего побежала по лицу кровь, ударил кулаком, мужчина в гражданской одежде пинал Ш.А.М. по телу. Р.Д.А. и Р. в это время лежали возле машин на земле лицом вниз. Сопротивления работникам милиции никто не оказывал. О случившемся он сразу рассказал М.Е.Г. - сожительнице Ш.А.М..
Свидетель Р.Д.А. суду показал, что утром 28 июня 2009 года Ш.А.М. довозил его домой на своем автомобиле, их никто не преследовал, подъехали к бетонным блокам возле <данные изъяты>, в этот момент сзади к машине подъехала иномарка, из которой вышли сотрудник ДПС в форме, в настоящее время он знает, что это Виноградов, и еще два человека в гражданской одежде. Виноградов стал требовать у Ш.А.М. документы, ключи от машины, обыскал его карманы. Всех троих заставили лечь на землю. Никто из них сопротивления не оказывал. Ш.А.М. встал и побежал в сторону гаражей, Виноградов побежал за ним. Он также видел, но в какой момент, точно сказать не может, как Виноградов бил рукой по лицу Ш.А.М.., нанес ему удар ногой в лицо. Многие события он не видел, так как лежал на земле вниз лицом.
Свидетель М.Е.Г. суду показала, что Ш.А.М. ее гражданский муж. 28 июня 2009 года около 5-6 часов утра ее разбудил их сосед Ф.А.Ю., который сказал, что возле предприятия <данные изъяты> сидит избитый Ш.А.М., рядом с ним сотрудник милиции. На месте она увидела, что Ш.А.М. сидит возле забора предприятия на бетонной плите, а возле него стоят два сотрудника милиции в форме и Р.М.П., который наносит удары ногой по телу Ш.А.М.. Ш.А.М. уже был весь избитый, лицо в крови и ссадинах, нос распухший, левая бровь рассечена. До этого у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. Со слов Ш.А.М. она знает, что его остановил сотрудник ДПС Виноградов, и именно он и Р.М.П. избили его ногами и руками, Виноградов разбил ему бровь ударом ноги.
Свидетель Р.В.П. суду показал, что 28 июня 2009 года рано утром он, его брат Р.М.П. и их общий друг Виноградов, который находился в форменной одежде сотрудника ДПС, следовали на автомобиле по ул. <данные изъяты> в <адрес>, увидели автомобиль «Жигули» красного цвета, который внезапно выехал на полосу встречного движения. Они догнали автомобиль, из него вышел Ш.А.М., никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. Виноградов и Ш.А.М. о чем-то разговаривали, потерпевший вел себя спокойно, не грубил. Затем Ш.А.М. побежал между рядами гаражей, за ним побежали Виноградов и его брат, догнали и привели потерпевшего к машине. После этого Ш.А.М. вновь побежал, Виноградов догнал его, стащил его с забора. Ш.А.М. выражался нецензурно, оскорблял Виноградова и его брата, и Р.М.П. пнул ногой его в лицо и рассек бровь. После этого подъехали сотрудники ДПС С.С.В. и А.Д.А., подошла М.Е.Г.. При допросе в ходе следствия он давал такие же показания, однако протокол не читал, но расписался в нем, указав, что с его слов записано верно, замечаний на протокол не было, следователь в отношении него физического и психического воздействия не применял.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.В.П., данные им в ходе следствия, в которых он указывает, что потерпевшему удар ногой в лицо нанес Виноградов. (л.д. 39-41)
Из протокола проверки показаний на месте со свидетелем Р.В.П., следует, что Р.М.П. в присутствии понятых, продемонстрировал на манекене, как Виноградов нанес удар ногой в голову потерпевшего, свои показания при допросе в качестве свидетеля подтвердил. (л.д. 43-53).
Свидетель Ц.С.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Виноградова. В ходе следствия он допрашивал свидетеля Р.В.П., который добровольно давал показания, подробно рассказывал о происшедшем. Перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, он прочитал протокол, подписал его, замечаний на протокол не высказывал.
Свидетель Р.М.П. суду показал, что рано утром 28 июня 2009 года он, его брат Р.В.П. и Виноградов двигались на автомобиле по ул. <данные изъяты> в <адрес>, Виноградов был в форме сотрудника ДПС. Виноградов сказал Р.В.П., чтобы он ехал за встретившимся им автомобилем, остановил автомобиль жезлом. Вышедший из автомобиля Ш.А.М. после разговора с подсудимым, побежал в сторону гаражей, он и Виноградов побежали за ним, Виноградов догнал Ш.А.М. и толкнул его в спину, отчего тот упал. Виноградов поднял его и привел к машине. Через некоторое время Ш.А.М. вновь побежал, Виноградов опять догнал его и снял с забора. Ш.А.М. выражался нецензурной бранью и оскорблял их, поэтому он ударил его ногой в лицо, попал в бровь, ударил также кулаком. В ходе следствия он не говорил, что наносил удары потерпевшему, так как надеялся на примирение с ним. Виноградов Ш.А.М. не бил. После случившегося он и Виноградов приезжали к Ш.А.М., хотели с ним помириться, но потерпевший отказался.
Свидетель С.В.С. суду показал, что он работает инспектором ДПС. 28 июня 2009 года рано утром он с А.Д.А. выехали в район предприятия <данные изъяты> по звонку Виноградова, который сообщил, что задержал пьяного водителя. Когда подъезжали к месту происшествия, он увидел, что Ш.А.М. побежал к забору предприятия, но сорвался и упал. Возле машин на земле лежали два человека. Ш.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, все время пытался убежать, над левым глазом была рассечена бровь. Виноградов был одет в служебную форму сотрудника ДПС, на форме у него был нагрудный знак. В его присутствии Ш.А.М. никто не бил.
Свидетель А.Д.А. суду показал, что он работает инспектором ДПС. 28 июня 2009 года около 5-6 часов утра ему позвонил Виноградов, сообщил что, ему необходима помощь для задержания водителя, находящегося в нетрезвом состоянии. Он и С.В.С. выехали к нему. Ш.А.М. уже сидел на бетонной плите, у него была рассечена бровь, был весь в пыли. В его присутствии потерпевшего никто не бил. Ш.А.М. был возбужден, все время пытался убежать. Виноградов был одет в служебную форму сотрудника ДПС.
Свидетель Т.С.В. суду показала, что она является сотрудником скорой медицинской помощи. 28 июня 2009 года, около 07 часов поступил вызов к зданию ГИБДД, где она осмотрела Ш.А.М., у которого были повреждения на лице, он был весь в пыли, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола осмотра места происшествия - участка местности около территории предприятия <данные изъяты> по <адрес>, а также гаражного массива, следует, что улица заканчивается железнодорожным тупиком, перед которым лежат 4 бетонных блока, возле деревянной постройки предприятия находится металлическая решетка - ограждение.(л.д. 4-8).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.А.М. обнаружены следующие повреждения:
- рвано-ушибленная рана в области левой бровной дуги, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
- кровоподтеки на левой глазничной области; ссадины в области бугра теменной по около срединной справа, в надлопаточной области справа, в области правого локтя, в области локтя слева, в области лучезапястья слева по наружно боковой слева и по внутренней поверхности лучезапястья слева, в подколенной области по передней поверхности слева, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Все повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, вполне возможно, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении СМЭ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных телесных повреждений собственной рукой либо при падении маловероятно.(л.д. 64-65).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции Виноградов Р. А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тайшетскому району.(л.д. 27)
Из должностной инструкции инспектора ДПС группы дорожно - патрульной службы отдела внутренних дел по Тайшетскому району (п. 42.15) следует, что инспектор ДПС имеет право применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу. (раздел 4 Закона РФ «О милиции» (л. д. 29-33).
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для принятия решения по делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия, достоверно установлена и бесспорно доказана.
Судом достоверно установлено, что Виноградов, являясь должностным лицом- инспектором дорожно-патрульной службы, то есть представителем власти в силу служебного положения, не имея никаких оснований, из ложно понятых интересов службы, умышленно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, поскольку в силу его должностной инструкции и ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции» при применении физической силы, он имел право применять физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; под предлогом задержания Ш.А.М., который сопротивления ему не оказывал, незаконно применил физическую силу, при отсутствии оснований для ее применения, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, а также то, что он нарушает законные права и интересы Ш.А.М., предусмотренные ст. 21 Конституции РФ о неприкосновенности личности, нанес множественные удары руками и ногами потерпевшему по различным частям тела, в том числе, по голове, причинив телесные повреждения, тем самым существенно нарушив его права и охраняемые законом интересы. В судебном заседании достоверно установлено, что основания для применения физической силы у Виноградова отсутствовали, поскольку потерпевший, хотя и находился в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем, сопротивления не оказывал, выполнял все требования Виноградова, опасность для жизни и здоровья сотрудников милиции и иных граждан отсутствовала.
Действия Виноградова, как представителя власти, выразившиеся в причинении потерпевшему телесных повреждений повлекли существенное нарушение его охраняемых законом конституционных прав и законных интересов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, обязанных вести активную деятельность по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, не допуская необоснованного применения физической силы. Противоправные действия были совершены Виноградовым в присутствии других граждан. Насилие применено Виноградовым к потерпевшему с другим лицом, согласованно и совместно.
Вина Виноградова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.А.М., поскольку они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, стабильны, последовательны, соотносятся с показаниями свидетелей. Свидетели Р.Д.А., Ф.А.Ю., являющиеся очевидцами совершения преступления, подтвердили в судебном заседании показания Ш.А.М. о необоснованном и незаконном применении к нему насилия со стороны подсудимого. Свидетель М.Е.Г. суду показала, что знает о применении насилия Виноградовым к потерпевшему со слов Ш.А.М.. Кроме того, она находилась на месте происшествия сразу же после происшедших событий и видела, что Ш.А.М. избит. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Суд также признает достоверными показания свидетеля Р.В.П. о применении насилия Виноградовым к потерпевшему, данные в ходе следствия. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан свидетелем, замечаний от него не поступило. Кроме того, свидетель Р.В.П. подтверждал свои показания при проверке их на месте происшествия.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.М.П. и Р.В.П., данным в судебном заседании, поскольку они полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их, как данные из чувства ложного товарищества и связанные с желанием помочь избежать уголовной ответственности подсудимому.
Показания потерпевшего и свидетелей о применении насилия и причинении Виноградовым Ш.А.М. телесных повреждений объективно подтверждены заключением эксперта о тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений.
Заключение эксперта дано в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, на основании медицинской документации и материалов дела, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Локализация телесных повреждений, механизм их причинения подтверждены также показаниями Ш.А.М. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Выводы эксперта о том, что причинение телесных повреждений при падении маловероятно, согласуются с показаниями потерпевшего о том, что повреждения получены им не при падении, а в результате нанесения ударов Виноградовым.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Виноградова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия, является правильной.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, травм головы не имел, окончил общеобразовательную школу, имеет высшее образование, проходил соответствующие медицинские комиссии, с участием психиатра и психолога, при приеме на работу и работе в органах внутренних дел, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, молодой возраст, а также то, что Виноградов ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
Характеризуется подсудимый положительно.
Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, данных, характеризующих Виноградова, как личность, назначить ему наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на определенный срок.
Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Заявление Тайшетского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек с Виноградова Р. А. в доход государства по оплате услуг адвоката в размере 895,11рублей подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виноградова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение двух лет.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства и работы.
Меру пресечения Виноградову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Заявление Тайшетского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Виноградова в доход государства по оплате услуг адвоката удовлетворить, взыскать с Виноградова Р.А. в доход государства (федеральный бюджет) сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 895,11рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.