угроза убийства, кража

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Тайшет 07 февраля 2011 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Машуровой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимого Безматерных М.А., защитника Бокарева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Б.И., Б.Л., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2011 в отношении

Безматерных М.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст.ст. 213 ч.1, 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ, со ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. По постановлению *** суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исключена ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ, наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом по ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 3 года,

по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ,

установил:

подсудимый Безматерных М.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2009 года в вечернее время Безматерных М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в отношении Б.И. и Б.Л., держа перед собой в руке нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей хлеборезных хозяйственно-бытового назначения, стал произносить слова угрозы убийством в адрес находящихся в доме Б.И. и Б.Л., которые, учитывая сложившуюся обстановку, в которой Безматерных М.А. вел себя агрессивно, нож в его руке, а также то, что Безматерных находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно судим, угрозу убийством восприняли реально.

27 декабря 2009 года в вечернее время Безматерных М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у С., проживающей по адресу: <адрес>, незаметно для потерпевшей положил в карман своей дубленки принадлежащий С. сотовый телефон марки "SAMSUNG-Е 1080", после чего, когда С. обнаружила пропажу своего телефона и набрала по сотовому телефону Безматерных номер своего сотового телефона, Безматерных, опасаясь, что звук похищенного им телефона может выдать местонахождение похищенного телефона, выхватил из рук С. свой сотовый телефон, и с сотовым телефоном С. выбежал из дома потерпевшей, причинив тем самым С. имущественный ущерб в размере 1199 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Безматерных М.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал, пояснил, что в ноябре 2009 года, какого точно числа он не помнит, в вечернее время, он и его сожительница Б.Г. находились дома, распивали пиво. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, и Б.Г. ушла к своей матери Б.Л., а он остался дома с детьми. Через некоторое время он пошел за женой, но Б.Л. не открыла ему двери дома. Тогда он стал стучать в окна, разбил стекло в раме. Когда его впустили в дом, то он стал ругаться на находившихся там Б.И. и Б.Л. Поскольку он не мог найти сожительницу, то это его сильно разозлило, в связи с чем стал вести себя агрессивно, угрожать женщинам убийством, размахивал ножом, который взял на кухне. Он не хотел никого из них убивать, однако полагает, что потерпевшие восприняли его угрозу реально, поскольку он был пьяным, вел себя агрессивно. Затем он ушел домой.

27 декабря 2009 года вечером он пошел к С., чтобы узнать, там ли находится его знакомый Ф.. Ф. у С. не оказалось. Пробыв у С. около 15 минут, он решил идти домой, однако увидел, что на серванте лежит сотовый телефон черного цвета и решил его похитить для себя. Незаметно для находившихся в доме С. и В., он взял с серванта сотовый телефон и положил его себе в карман дубленки. С. обнаружила пропажу своего телефона и стала его искать. При этом С. попросила у него его сотовый телефон, с которого стала набирать номер своего сотового телефона. В это время телефон С. стал вибрировать в кармане его дубленки и раздался звук вибрации. Он решил, что С. и В. могут услышать этот звук и поймут, что телефон похитил именно он, то он быстро вырвал из рук С. свой сотовый телефон и выбежал из дома. По дороге домой похищенный у С. телефон он потерял. 15 февраля 2010 года в счет возмещения причиненного С. ущерба он выплатил С. 1500 рублей. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую С., изучив показания потерпевших Б.И. и Б.Л., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений.

По эпизоду от 23 ноября 2009 года:

Из показаний потерпевшей Б.И., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2009 года вечером она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью Б.Л., братом Б.Д. Позднее пришла ее сестра Б.Г., которая сообщила им о том, что ее сожитель Безматерных дома устроил ей скандал, употребляет спиртное. Б.Г. осталась у них. Примерно через час после прихода Б.Г. к ним домой пришел Безматерных, которого они побоялись впускать в дом и не стали открывать ему дверь. Тогда Безматерных стал бить стекла в доме, после чего они открыли дверь. В дом Безматерных вошел с ножом в руке, который взял у них на летней кухне. Безматерных стал спрашивать, где его сожительница Б.Г.. Ее сестру Б.Г. она и Б.Л. спрятали в шифоньере. Так как найти Б.Г. Безматерных не мог, то он стал злиться, и, держа перед собой в руке нож, стал угрожать ей и Б.Л. убийством. Безматерных говорил, что, если они не скажут, где его сожительница, то он их убьет. Угрозу убийством со стороны Безматерных в свой адрес она восприняла реально, так как настроен Безматерных был агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал нож (л.д. 38-39).

Из показаний потерпевшей Б.Л., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2009 года вечером она находилась дома вместе со своими детьми - дочерью Б.И. и сыном Б.Д. Примерно в 18 часов - 19 часов вечера к ним пришла ее вторая дочь - Б.Г., которая сообщила о том, что ее сожитель Безматерных дома устроил скандал, употребляет спиртное. Примерно через час после прихода Б.Г. пришел Безматерных. Они побоялись его впускать в дом и не стали открывать ему дверь. Тогда Безматерных стал бить стекла в доме, после чего они открыли дверь. В дом Безматерных вошел с ножом в руке, который взял у них на летней кухне. Безматерных стал спрашивать, где его сожительница Б.Г.. Ее дочь Б.Г. они спрятали от Безматерных в шифоньере. Безматерных стал злиться, и, держа перед собой в руке нож, стал угрожать ей и Б.И. убийством, говорил, что если они не скажут, где его сожительница, то он их убьет. Угрозу убийством со стороны Безматерных в свой адрес она восприняла реально, так как настроен Безматерных был агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках держал нож (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Б.Г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2009 года она и ее сожитель Безматерных М.А. находились дома с несовершеннолетними детьми. Дома Безматерных употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Безматерных стал скандалить и кидаться в драку. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, она собралась и ушла к своей матери Б.Л. Дома у ее матери находились ее брат Б.Д. и сестра Б.И. Домой она идти боялась. Примерно в 20 часов вечера к дому ее матери подошел Безматерных и стал стучаться в дверь. Находясь в комнате, она слышала, как Безматерных стал бить стекла в доме. После этого его впустили в дом, а она в это время спряталась в шифоньере. Она слышала, как Безматерных кричал, ругался, при этом говорил, что всех убьет. Скандалил Безматерных около 15 минут. Сама она ножа в руках Безматерных не видела, но слов матери и сестры ей известно, что Безматерных ножом пытался открыть дверь в дом (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Б.Д., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2009 года он находился дома вместе с матерью Б.Л. и сестрой Б.И. Около 19.00 часов к ним домой пришла его сестра Б.Г. о сообщила, что ее сожитель Безматерных употребляет спиртное и скандалит. Сестра боялась идти домой. Спустя некоторое время к ним пришел Безматерных и стал стучаться в дверь. Его мать и сестры боялись его, дверь не открывали. Тогда Безматерных стал бить стекла в доме. Он в это время с младшим братом и племянником ушел в спальню и находился с детьми там. Он слышал, как его мать открыла Безматерных дверь. Выйдя из спальни, он увидел, что Безматерных пьян, в руке у него был нож, который находился на их летней кухне. После этого он снова зашел в спальню и находился с детьми, чтобы Безматерных не напугал их. Находясь в спальне, он слышал, как Безматерных кричал, выражался нецензурной бранью. Было слышно, как Безматерных ходил по дому, искал Б.Г.. Безматерных говорил, что убьет Б.Г., когда ее найдет, а также угрожал убийством Б.И. и его матери, если они не скажут, где Б.Г. Через некоторое время Безматерных успокоился, а его мать Б.Л. стала перевязывать Безматерных руку, которую он порезал, когда бил стекла. Нож, которым Безматерных угрожал убийством, остался у них дома (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Р., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 ноября 2009 года вечером он находился дома по адресу: <адрес>. В какое время, он сказать не может, в летнюю кухню зашел Безматерных М.А., который сожительствует с дочерью Б.Л. Б.Г. Находился Безматерных в сильном алкогольном опьянении. Войдя в кухню, Безматерных ничего не говоря, подошел к печке и взял с нее нож, которым они щепают лучины для растопки дров. После этого Безматерных вышел из летней кухни. Он понял, что этим ножом Безматерных хотел открыть дверь в дом, куда его не пускала Б.Л. Открыть ножом дверь Безматерных не смог, и стал бить стекла. После этого Безматерных запустили в дом. Спустя некоторое время он зашел в дом и увидел, что Безматерных находится на кухне, а Б.Л. перевязывала ему руку, которую он повредил, когда бил стекла в доме. После этого он ушел к себе в летнюю кухню. Потом от Б.Л. он узнал, что Безматерных при помощи ножа угрожал ей и Б.И. убийством. Со слов Б.Л., она и Б.И. сильно испугались действий Безматерных (л.д. 54-55).

Показания потерпевших и свидетелей, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож (л.д. 6-7).

Из протокола выемки следует, что у УУМ Р. был изъят нож, при помощи которого Безматерных угрожал убийством Б.Л. и Б.И. (л.д. 31-32), который был осмотрен (л.д. 33-34), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угрозы убийством в отношении Б.Л. и Б.И. 23 ноября 2009 года по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хлеборезных хозяйственно-бытового назначения. Данный нож холодным оружием не является (л.д. 84-86).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что у Б.И. выявлены признаки психического расстройства в форме "Органического расстройства личности" (по МКБ-10). По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать факты и события, имеющие значения для дела и давать о них объективные показания следственным и судебным органам.

С учетом представленного суду заключению комиссии экспертов, которое дано специалистами высокой квалификации и имеющих познания в области судебной психиатрии, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии потерпевшей Б.И.

В судебном заседании вина подсудимого Безматерных М.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена и бесспорно доказана. Как следует из показаний потерпевших Б.Л. и Б.Г., со слов Б.Г. им было известно, что сожитель последней Безматерных дома скандалил с ней, затем он пришел в их дом, стучал в окна. После того, как Безматерных зашел в дом к потерпевшим, он стал угрожать им убийством, размахивал ножом, вел себя агрессивно, в связи с чем у потерпевших были все основания воспринять угрозы в свой адрес реально. Не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется оснований, поскольку подтверждаются они показаниями свидетеля Б.Д., в присутствии которого Безматерных, находясь в доме Б.Л., ругался нецензурной бранью, размахивал ножом, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил показания потерпевших и свидетелей, показал, что действительно размахивал ножом перед потерпевшими, угрожал обоим убийством, при этом уверен, что потерпевшие испугались его угроз, т.к. он был агрессивно настроен. Объективно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ножа

Действия подсудимого Безматерных М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

По эпизоду от 27 декабря 2009 года:

Потерпевшая С. показала суду, что 27 декабря 2009 года вечером она находилась в <адрес>. Дома у нее находился ее сожитель Ш. и ее знакомые В., Ф. и С.. Впятером они распивали спиртное. Когда Ф. ушел к себе домой, к ней в дом пришел Безматерных М.А., который искал Ф.. Она сказала, что Ф. у нее нет, однако Безматерных сразу не ушел, а остался у нее, попросил покурить. В какой-то момент она посмотрела на сервант и обнаружила, что на нем нет ее сотового телефона. Она решила поискать сотовый и попросила у Безматерных его сотовый телефон и по нему стала набирать номер своего телефона. В это время она услышала принадлежащий ее телефону звук вибрации, который доносился из кармана дубленки Безматерных. В этот момент Безматерных быстро выхватил из ее рук свой телефон и выбежал из дома. Похищенный у нее телефон был марки "SAMSUNG-Е 1080", стоимостью 1199 рублей. Со слов Безматерных ей известно, что похищенный у нее телефон он впоследствии потерял, а ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного ей имущественного вреда Безматерных выплатил ей деньги в сумме 1500 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Б.Г., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в незарегистрированном браке с Безматерных М.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в детском отделении. Еще находясь в больнице она узнала о том, что Безматерных подозревают в хищении сотового телефона у С. (л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2009 года в вечернее время вместе со своим сожителем Ф. она находилась в гостях у С., где они распивали спиртное. После того, как Ф. ушел от С., пришел Безматерных М.А., который был выпивший. Безматерных искал Ф.. Она ему ответила, что Ф. ушел домой. После этого Безматерных попросил покурить и на некоторое время остался в доме С.. В это время С. обнаружила, что у нее пропал с серванта ее сотовый телефон. Она стала искать телефон, но найти не могла и тогда попросила у Безматерных его сотовый телефон. Когда С. по сотовому телефону Безматерных набрала номер своего телефона, они услышали звук вибрации телефона, который доносился со стороны Безматерных. С. сказала, что это звук ее телефона и попросила Безматерных вернуть ее телефон, на что Безматерных выхватил у С. из рук свой телефон и вышел из дома (л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2009 года он и его сожительница В. находились в гостях у С., где распивали спиртное, после чего он ушел домой. В этот же день вечером он снова пошел к С. за своей сожительницей, и от С. и В. узнал о том, что в его отсутствие туда приходил Безматерных и после ухода Безматерных у С. пропал сотовый телефон (л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 декабря 2009 года вечером он находился дома вместе с сожительницей С.. В это время у них в гостях находились В., Ф. и С.. Впятером они распивали спиртное. Точно пояснить он не может - в его отсутствие или при нем, к ним домой приходил Безматерных. Со слов С., когда Безматерных еще находился у них дома, она обнаружила пропажу своего сотового телефона и поняла, что телефон мог взять только Безматерных, который неоднократно судим за хищение чужого имущества. Со слов С. она попросила Безматерных дать ей его телефон и по нему стала набирать номер своего сотового телефона, и в это время она услышала сигнал своего телефона, который доносился с кармана дубленки Безматерных. Она попросила вернуть ей ее телефон, на что Безматерных быстро вырвал из ее рук свой телефон и выбежал из дома. У С. был телефон марки "SAMSUNG-Е 1080", черного цвета, который она купила ДД.ММ.ГГГГ в ТК "Сибирь" за 1199 рублей (л.д. 168-169).

Показания, данные потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира <адрес> (л.д. 142-143). В ходе осмотра ничего не изъято.

Из расписки С. следует, что ею от Безматерных М.А. получена сумма денег в размере 1500 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда в результате хищения принадлежащего ей сотового телефона (л.д. 220).

Органами предварительного расследования подсудимому было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайне хищение чужого имущества.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено следующее: подсудимый показал суду, что находясь в доме С., куда он пришел искать Ф., решил похитить сотовый телефон, лежащий на серванте. За его действиями никто не наблюдал, поэтому телефон он взял незаметно для окружающих и спрятал телефон в карман своей дубленки. Впоследствии потерпевшая С. обнаружила пропажу телефона и начала его поиски, при этом набрала номер своего сотового телефона с его (Безматерных) телефона. Он, испугавшись, что звук вибрации телефона из кармана дубленки услышит потерпевшая, выхватил свой телефон из рук последней и убежал. Данные обстоятельства подтвердила суду потерпевшая С.. При таких обстоятельствах умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, сам момент хищения сотового телефона не был заметен никому из находившихся в доме потерпевшей лиц.

Доказательств совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинением не представлено, версия подсудимого о совершении им кражи чужого имущества не опровергнута.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для принятия решения по делу, а также допустимыми, поскольку они собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, нашла подтверждение в полном объеме, поскольку подсудимый обоснованно полагал, что за ним никто не наблюдает, потерпевшая не могла знать о противоправных действиях подсудимого. Умысел подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества возник после того, как он пришел в дом потерпевшей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Состояние психического здоровья подсудимого Безматерных М.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, о чем свидетельствует соответствующая справка от специалиста, исследованная в судебном заседании.По спокойному, адекватному поведению подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют обстоятельства сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, Безматерных М.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Безматерных М.А. наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Безматерных М.А., относятся к категории небольшой тяжести.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей С., молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Безматерных М.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При этом, суд считает, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ подсудимому возможно не отменять испытательный срок, назначенный приговором *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное подсудимому по каждому эпизоду по настоящему делу наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Приговор *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: нож - следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Безматерных М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения и окончательно определить в виде девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать осуждённого своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.