ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тайшет 16 февраля 2011 года
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Веретенниковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощникаТайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., подсудимого Осмоловского А.В., защитника Магомедовой М.А., представившей удостоверение №и ордер №, а также потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2011 в отношении
Осмоловского А.В.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающий в <адрес>, не судимого,
по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
подсудимый Осмоловский А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
17 апреля 2010 года около 23 часов 45 минут в <данные изъяты> Осмоловский А.В., в группе и по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предложению последнего, заранее распределив роли, с целью хищения чужого имущества подошли к дому № по <данные изъяты>, где, надев на лицо маски, совместными усилиями взломали входную дверь дома, где проживает В., вместе незаконно проникли в жилище. Зайдя в дом, другое лицо потребовало от В. передачи денег и золотых украшений, после чего в присутствии В., открыто похитил сотовый телефон «NOKIA» по цене по 1600 рублей, лежащий на столе в спальне, из шифоньера достал кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, который, открыто похищая, передал Осмоловскому А.В. Последний, не пересчитывая деньги, и, похищая их, положил себе в карман одежды. В результате В. был причинен материальный ущерб в размере 8600 рублей. С похищенным с места происшествия подсудимый и другое лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Осмоловский А.В. виновным себя признал полностью по всему объему предъявленного обвинения, показал, что 8 апреля 2010 года он приехал в <данные изъяты> на день рождение к Ш. и задержался у него, т.к. не было денег на обратный билет. 17 апреля 2010 года около 23 часов он сидел на кухне в квартире с Ш. и тот предложил ограбить стариков, похитить деньги. Они пошли вниз по улице, через мостик, и подошли к частному дому, рядом был сгоревший дом. Одет он был в свою чёрную кожаную куртку, черные брюки, туфли, на голову натянул шапочку с прорезями для глаз. Вместе они стали с силой дёргать за ручку двери дома. Общими усилиями им удалось открыть дверь. Из своей квартиры Ш. брал отвёртку и нож, при помощи которых пытался отжать дверь. Ш. был одет в чёрную куртку-ветровку, чёрные брюки-трико, чёрные туфли, на голове также была маска с прорезями для глаз. Зайдя в дом, увидели на кровати бабушку (В.), у которой Ш. потребовал деньги и золото, та ответила, что денег и золота нет. Потом Ш. из шкафа достал деньги в кошельке и отдал ему. Он деньги не пересчитывал. Затем В. сказала, что ей не на что будет жить. Он взял несколько купюр и передал Ш., чтобы тот отдал деньги В., допускает, что денег могло быть 70 рублей. Также похитили сотовый телефон, который он хотел взять себе, но Ш. его куда-то спрятал. Похищенные деньги на следующий день истратили на наркотики. С похищенного телефона Ш. вытащил сим-карту, вставил её в свой телефон и с неё кому-то звонил. Ш. сказал, что денег было 1300 рублей, он (Осмоловский) не стал пересчитывать деньги, однако, доверяет показаниям потерпевшей по сумме похищенных денег, т.к. купюр было много, в том числе и тысячные, при этом не исключает, что часть денег на улице они потеряли. В момент совершения преступления у него на лице была надета маска, которую ему передал Ш. на улице до совершения преступления. Маску он выкинул по дороге домой, это место указал следователю, где и была найдена маска и изъята. В содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в изложенном выше преступлении.
Потерпевшая В.показала, чтопроживает в доме по ул. <данные изъяты> одна, дом изнутри всегда закрывает на крючок. 17 апреля 2010 года около полуночи она проснулась из-за лая собаки, включила свет и оделась, так как хотела выйти на улицу, посмотреть причину лая собаки. Она сидела в спальне на кровати, когда в комнату зашел человек в черной одежде и в маске на лице, в руках у него была отвертка, он был маленького роста, впоследствии выяснилась его фамилия Ш.. Следом зашел второй человек, также во всем черном и в маске с прорезями для глаз, он был ростом выше первого, в ходе следствия выяснилась его фамилия - Осмоловский. Она у них спросила: «что, убивать пришли?», на что Ш. ответил: «мы не убиваем, забираем деньги, золото». Она стала отвечать, что у нее небольшая пенсия, а золота нет. Ш. подошел к столику в спальне и взял с него сотовый телефон «NOKIA», затем подошел к шифоньеру, открыл левую дверцу и с полки взял кошелек с находящимися в нем деньгами и передал Осмоловскому А.В.. Она сказала грабителям, что они у нее забрали все деньги, и ей не на что будет жить, тогда Осмоловский передал Ш. несколько купюр, тот обтер их тряпочкой и положил на столик (после их ухода она подсчитала, что денег оставили 70 рублей, а похитили 7000 рублей). Ш. также обшарил ее кровать, но ничего ценного не нашел. В другие комнаты грабители не заходили, все происходило в спальне, пробыли они у нее около 15 минут и ушли. О случившемся утром она сообщила родственникам. Похищенный телефон оценивает в 1600 рублей. Кроме того, у парня невысокого роста на руке была татуировка. В ходе следствия она не опознала парня, который её ограбил, т.к. растерялась. После опознания вспомнила, что на руке у парня, которого ей привозили, была такая же татуировка, что и у одного из парней, ограбивших её. Этим человеком оказался Ш..
Свидетель К.С. показал суду, что В. приходится ему тещей, она проживает одна и является пенсионеркой. У В. был сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта, купленная им. 18 апреля 2010 года утром им позвонили знакомые исообщили, что тещу ночью ограбили. Приехав к теще, он увидел, что та была расстроена,рассказала, что около полуночи к ней ворвались двое мужчин в масках и похитили деньги и телефон. На сим-карте, вставленной в похищенный телефон, были деньги, и он заказал детализацию звонков, из которой было видно, что после полуночи с похищенного телефона делались звонки.
Свидетель К.И. показала суду, что в конце марта 2010 года к ней в квартиру пришел ее знакомый М., с которым был незнакомый ей ранее парень, который представился, как С. (Ш.), у него на левой руке татуировка в виде паука в паутине. Они обменялись номерами телефонов, и парни ушли. Приблизительно 10 апреля 2010 года к ней пришел Ш. с незнакомым парнем, которого представил как своего брата по имени А. (Осмоловский). Затем они еще раза два приходили к ней, Ш. звонил со своего номера и с другого номера, говорил, что это номер телефона его жены, она стала узнавать его по голосу. Ш. интересовался, где можно купитьнаркотики. 18 апреля 2010 года ее сожитель С. рассказа ей, что в 02 часа ночи на ее телефон позвонил Ш. с незнакомого номера, на звонок отвечал ее сожитель - С., т.к. ночью она спала. Около 11 часов 18 апреля 2010 года на ее телефон с номера абонента, звонившего ночью, опять позвонил Ш. и спросил, может ли он прийти к ней, она разрешила. Тот пришел вместе с Осмоловским А.В., одеты они были в свою одежду, Ш. спрашивал, где можно купить наркотики, говорил, что у него есть девять сотен, при этом в руках у Осмоловского она видела сотенные купюры. Затем Ш. достал сотовый телефон «Сименс», вставил в него сим-карту, говорил, что на ней есть деньги и по этой сим-карте она звонила знакомому Ф., т.к. ей нужно было зарядное устройство к телефону, а парни звонили А.. На телефон «Сименс» приходили «маячки» от жены Ш., он перезванивал ей. Затем парни ушли и через некоторое время пришли, у них с собой были наркотики, парни у нее укололись и ушли, сказав, что у них еще есть 450 рублей. Вечером Ш. опять приходил к ней, у него с собой были наркотики, он укололся и ушел, сказал, что дозу понесет Осмоловскому. После этого она их больше не видела.
Свидетель С.показал суду, что онсожительствует с К.И., у них один сотовый телефон на двоих. В марте 2010 года М познакомил его с Ш., последний приходил к ним несколько раз, они общались, в том числе и по телефону. Также Ш. познакомил его с парнем по имени А. (Осмоловский). Он не помнит точно, но в середине апреля 2010года был ночной звонок от Ш., тот спрашивал где можно купить наркотики. Он ответил, что ничем ему не может помочь. Об этом звонке он утром рассказал сожительнице - К.И. после звонка, днем Ш. пришел с Осмоловским и кололись у них. Знает, что через несколько дней Осмоловского и Ш. задержали сотрудники милиции.
Свидетель М.А. показал суду, что, проводя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту совершения ограбления престарелой В. в <данные изъяты>, утром 19 апреля 2010 года он совместно с другими оперуполномоченными привозил потерпевшей Ш., по описанию похожего на грабителя, так как тот был маленького роста и ходил в черной одежде. Подъехав к дому потерпевшей, показали ей Ш. и задали вопрос: не похож ли он по росту, одежде, голосу на грабителя. Потерпевшая посмотрела на него и сказала, что по росту, брюкам и туфлям вроде похож, но куртка на грабителе была одета другая. Так как грабители были в масках, он попросил Ш. что-нибудь сказать, чтобы она послушала его голос и возможно могла узнать парня по голосу. Ш. вначале замешкался, потом сказал какую-то фразу, потерпевшая сказала, что голос ей не знаком. Ш. руки держал в карманах, он попросил, чтобы тот вытащил руки из карманов. Так как потерпевшая не опознала Ш., последний был отпущен. Однако в вечернее время от родственника потерпевшей была получена распечатка звонков, сделанных с её телефона и, обзванивая абонентов, было установлено, что по данному телефону делал звонки Ш., в связи с чем он был доставлен в ** ГОМ, и впоследствии задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Свидетель О. показала суду,что Осмоловский А. её сын, который по характеру спокойный, уравновешенный, выдержанный, помогал ей по дому. В апреле 2010 года сыну позвонил его знакомый Ш., и сын уехал к нему в Тайшет, искать работу. 13 апреля 2010 года сын звонил ей и просил деньги на дорогу, она выслала ему 1500 рублей.
Свидетель К.В. показала суду, что потерпевшая В. её мать, по характеру она человек правдивый. В апреле 2010 года ей позвонила соседка матери Т. и сообщила, что у матери была совершена кража. Они с мужем приехали к матери, та находилась в шоковом состоянии, рассказала, что ночью к ней вошли два человека в масках - один повыше ростом, другой пониже, стали требовать золото и деньги. Насилия не применяли. Искали деньги в шифоньере, потом нашли сотовый телефон и пенсию в размере 7000 рублей, которые похитили. Матери оставили 70 рублей. После произошедшего у матери ухудшилось здоровье.
Показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2010 года следует,что было осмотрено домовладение № по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты>. На косяке дверной коробки двери веранды имеется отщип древесины и два отверстия, рядом на полу металлическая скоба, на двери прибит крючок. Общий порядок в доме не нарушен (л.д. 5-6).
Согласно протоколу выемки,в кабинете ** ГОМ у Д.. был изъят сотовый телефон «Nokia», шприц медицинский (л.д. 16-17), которые были осмотрены (л.д. 68) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69).
Согласно протоколу выемки,в кабинете ** ГОМ у Д. была изъята куртка, принадлежащая Осмоловскому, и нож (л.д. 39-40).
Согласно протоколу осмотра документов следует, что был осмотрен гарантийный талон от телефона NOKIA, кассовый чек, детализация звонков за период с 17 апреля 2010 года по 19 апреля 2010 года (л.д. 66), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (лд. 67).
Согласно протоколу осмотра места происшествия,на дереве, растущем с торцевой части ЦО «Надежда», обнаружен фрагмент материи черного цвета с двумя прорезями, который был изъят (л.д. 27-28).
Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена черная кожаная куртка Осмоловского А.В.; отрез материи; нож складной металлический (л.д. 79-81), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82).
Согласно протоколу опознания предметов,потерпевшая В. опознала куртку Осмоловского, изъятую у Д.., пояснив, что данная куртка похожа на ту, которая была одета на грабителе маленького роста (л.д. 85-86).
Из справки Тайшетского почтамта и управления Пенсионногофонда РФ в Тайшетском районе следует, что размер пенсии В. составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 159, 161).
В судебном заседании были допрошены свидетель Д. - сожительница Ш. - лица, которое обвиняется в совершении данного преступления совместно с Осмоловским, и свидетель Р., проживающая в семье Д.
Свидетель Д.показала суду, что Ш. - ее сожитель, который после освобождения из мест лишения свободы проживал у нее. 7 апреля 2010 года на день рожденье к сожителю приехал его друг Осмоловский, который стал проживать у нее. 17 апреля 2010 года Осмоловский ушел из квартиры около 21 часов 30 минут. В 23 часа 30 минут Ш. сказал, что выйдет из дома покурить, т.к. Осмоловский был в ограде. Ш. был одет в черные трико-шаровары, черные туфли, накинул на плечи ветровку. Отсутствовал он минут 10, она выглядывала в окно, видела, что он сидел на лавочке. Затем Ш. и Осмоловский вернулись в квартиру, после чего все пошли спать. Ночью из дома никто не выходил. В воскресенье около 10 часов 30 минут Ш. с Осмоловским выходили из дома в магазин ненадолго, затем вернулся только Ш., а Осмоловский вернулся около 14 часов 15 минут, потом они из дома никуда не выходили. В понедельник 19 апреля 2010 года к ней утром приехали сотрудники милиции и забрали Ш. и Осмоловского, пояснив, что в ночь на воскресенье ограбили бабушку В.. Ш. возили к ней на опознание, но та его не опознала. В. она хорошо знает, так как, когда ходит к матери в гости, то всегда проходит мимо ее дома. Вечером 19 апреля 2010 года милиционеры опять забрали Ш. и Осмоловского и попросили осмотреть дом, нет ли в квартире чужих вещей. Она стала осматривать дом и в диване, на котором спал Осмоловский, нашла шприц медицинский и сотовый телефон «Нокиа», который был в разобранном виде, без сим-карты. Данный телефон и шприц она принесла в милицию, а также куртку, оставленную Осмоловским в ее квартире, и чужой нож, который нашла в квартире.
Свидетель Р. показала суду, что19 апреля 2010 года вместе с Д., в семье которой она проживает уже 3 года, нашли в диване, на котором спал Осмоловский, чужой сотовый телефон «Нокиа» и шприц, которые Д. унесла в милицию. В субботу вечером, т.е. 17 апреля 2010 года, Ш., Осмоловский, Д. и она смотрели телевизор, после окончания программы Осмоловский вышел из квартиры, в чем он был одет она не видела, зачем он вышел, не знает, возможно, покурить, т.к. в это же время Ш. был на кухне и сказал «О, А. курит» и тоже вышел, когда он выходил, то накинул на плечи куртку и в резиновых шлепанцах вышел из квартиры. Отсутствовали они минут пять, потом все легли спать. Она не слышала, чтобы мужчины выходили из дома в ночное время.
Показания свидетелей Р. и Д. суд не может принять, как алиби подсудимого Осмоловского А.В., поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями самого подсудимого Осмоловского, подтвердившего, что он и другое лицо (Ш.) совершили открытое хищение денег и сотового телефона у потерпевшей В. в период времени, предъявленный органами предварительного расследования. Из показаний свидетеля Д. - сожительницы другого лица, следует, что 19 апреля 2010года она нашла в диване разобранный сотовый телефон, который затем отнесла в милицию. Следствием и судом установлено, что данный телефон принадлежит потерпевшей, и с указанного сотового телефона другое лицо производило звонки на сотовый телефон свидетеля К.И. в период времени около 02 часов 18 апреля 2010года. При таких обстоятельствах показания свидетелей Р. и Д. суд не может принять как правдивые, расценивает, как способ помочь подсудимому и другому лицу избежать ответственности за содеянное. Д. и другое лицо состоят в фактических брачных отношениях, создали семью, Р. длительное время проживает в семье Д., к которой имеет привязанность, в связи чем оба свидетеля желают для другого лица, который также органами предварительного расследования обвиняется в совершении настоящего преступления совместно с подсудимым, благоприятного исхода дела.
Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, в которых он не отрицает, что совершил открытое хищение денег и телефона у потерпевшей 17 апреля 2010 года около 23 часов 45 минут, так и показаниями потерпевшей, свидетелей К.И., С., которые пользуются одним телефоном на двоих, и на данный телефон им звонило другое лицо в ночное время 18 апреля 2010года с сотового телефона потерпевшей В. к данным свидетелям утром 18 апреля 2010года пришли подсудимый и другое лицо, у которых при себе были деньги. Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается способ проникновения подсудимым в жилое помещение потерпевшей, наличие повреждений на входной двери, косяке двери, протоколом выемки у свидетеля Д. похищенного сотового телефона, протоколом осмотра документов, из которого следует, что 18 апреля 2010года года в ночное время после совершения преступления с телефона потерпевшей В. производились звонки, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была изъята шапка-маска в месте, указанном подсудимым Осмоловским, протоколом опознания предметов, из которого следует, что потерпевшая опознала куртку, в которой находился Осмоловский в момент совершения преступления.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку последняя не конфликтовала с подсудимым, не имеет оснований его оговаривать. Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшей в части количества похищенного имущества, в том числе и суммы денег - 7000 рублей. Пенсию в размере <данные изъяты> рублей В. получила 15 апреля 201года, т.е. фактически за двое суток до совершения преступления, в связи с чем за указанные период времени не могла потратить полностью всю сумму, поскольку пенсия является единственным источником дохода. Свидетели К.С. и К.В. подтвердили, что В. является пожилым человеком, однако не имеет психических заболеваний, имеет хорошую память, является человеком правдивым, будучи человеком экономным в расходах, всегда знает количество имеющихся у неё денег. Показаний данных свидетелей ничем не опровергнуты.
Показания свидетелей М.А., К.И., С. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей достоверными.
Действовал Осмоловский А.В. открыто, поскольку понимал, что потерпевшей понятен противоправный характер его действий, и действовал совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый и другое лицо заранее обговорили свои действия, планировали совершить именно открытое хищение чужого имущества у пожилого человека, который в силу возраста не сможет оказать сопротивление, в связи с чем незаконно проникли в жилое помещение именно с целью хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый не проживал в квартире потерпевшей, свободного доступа в помещение не имел, понимал, что действует незаконно, проникал в квартиру без разрешения хозяев и именно с целью хищения имущества потерпевшей, т.е. проникновение в жилище является незаконным.
Оценивая доказательства в их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Осмоловского А.В. доказанной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия его квалифицирует по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Осмоловского А.В. выявляются признаки опийной зависимости с некоторыми изменениями психики, признаки социальной деградации, эмоционально-волевая нестабильность. Однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических способностей. На момент совершения инкриминируемого в вину деяния и на сегодняшний момент Осмоловский А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое проведено надлежащими специалистами в области судебной психиатрии, и выводы которых не оспариваются подсудимым и стороной защиты, состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Осмоловский А.В. в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Осмоловскому А.В. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Осмоловским А.В., относится к категории тяжких.
Как личность Осмоловский А.В. характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Осмоловского А.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. При этом, суд считает, что назначенное подсудимому наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.
Одновременно, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него доходов, суд считает возможным дополнительное наказание Осмоловскому в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:сотовый телефон NOKIA - следует оставить по принадлежности у потерпевшей В., куртку - следует передать по принадлежности Осмоловскому А.В., при отказе в получении - уничтожить; нож, шприц, отрез блузы в виде рукава с прорезями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району - следует уничтожить, копию гарантийного талона на телефон, детализацию звонков - следует оставить при материалах дела.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Осмоловского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать осуждённого своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения - заключение под стражу - осуждённому Осмоловскому А.В. изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон NOKIA - оставить по принадлежности у потерпевшей В.; куртку -передать по принадлежности Осмоловскому А.В., при отказе в получении - уничтожить; нож, шприц, отрез блузы в виде рукава с прорезями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тайшетскому району -уничтожить; копию гарантийного талона на телефон, детализацию звонков -оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись.