ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тайшет                                                                                  27 января 2012 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре Колмыковой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М.А., потерпевшего А.Н.А., защитника Максимова А.И., представившего удостоверение №и ордер №, подсудимого Мымрина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-75/2012 в отношении

Мымрина Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, безграмотного, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» сторожем-истопником, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ, ст. 158 ч.2 пп. «в», «г» УК РФ со ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

3) ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года) к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Мымрин Р.С. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Мымрин Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у А.Н.А. в доме № по <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ему морального вреда в результате обидных высказываний в его адрес А.Н.А., который стал его подозревать в намерении совершить кражу имущества, а также угрожая причинить телесные повреждения топориком, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно завладел бензопилой марки «STURM», стоимостью 8000 рублей и пластмассовой канистрой объемом 5 литров стоимостью 50 рублей, принадлежащих А.Н.А., с которыми вышел из дома.

Своими действиями Мымрин Р.С. причинил А.Н.А.имущественный ущерб на сумму 8050 рублей, являющийся для него существенным вредом. Впоследствии имущество, которым самоуправно завладел подсудимый, частично было возвращено потерпевшему. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Мымрин Р.С.виновным себя в совершении самоуправства признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в г.Бирюсинске, где зашел в гости к А.Н.А., у которого не за долго до этого дня занимался колкой дров. Вместе с А.Н.А. они употребили спиртные напитки. Затем супруга потерпевшего - А.Л.А. пошла в магазин, а между ним и А.Н.А. возникла ссора по поводу того, что последний заподозрил его в намерении похитить бензопилу. Он отрицал обвинения А.Н.А., но последний настаивал на своем, ругался на него обидными словами. В это время пришла жена потерпевшего, принесла спирта, и он с А.Н.А. примирились, выпили спиртного «на мировую». Через некоторое время потерпевший снова стал кричать на него, говорил, что он (Мымрин) хочет украсть бензопилу, затем схватил топорик, стал им замахиваться, толкать его, выгонять из дома. Он (Мымрин) оттолкнул А.Н.А., отчего тот упал на пол. Затем он помог А.Н.А. подойти к дивану и лечь на диван. А.Н.А. продолжал ругаться и обвинять его в намерении похитить бензопилу. Тогда он сказал А.Н.А., что забирает бензопилу, в качестве компенсации морального вреда. Затем вышел из дома, взял на веранде бензопилу и канистру, с которыми пошел к себе домой. По дороге потерял канистру, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день к нему пришел сын потерпевшего, которому он отдал бензопилу. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в изложенном выше преступлении.

Потерпевший А.Н.А.пояснил, что знаком с Мымриным Р.С., т.к. последний колол у него дрова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мымрин снова пришел к нему, с собой принес пиво. Они выпили, при этом его жена по просьбе Мымрина пошла в магазин приобрести спирта. Он (А.Н.А.) выходил из дома, проводить жену, а когда вернулся, то увидел, что на веранде стоит накрытая шубой бензопила. Он заподозрил, что данную бензопилу мог вынести Мымрин, чтобы в дальнейшем облегчить ее вынос из его дома. Он зашел в дом, где стал обвинять Мымрина в намерении совершить хищение его имущества. Мымрин отрицал обвинения. Затем пришла А.Л.Н., которая принесла спиртное. Они с Мымриным помирились, выпили спиртного на «мировую». Однако, в дальнейшем, в ходе распития спиртного, он стал вновь укорять Мымрина в намерении украсть его бензопилу. Они стали ссориться, и он, желая припугнуть Мымрина, взяв топорик, стал выгонять Мымрина, толкать его руками. Мымрин в ответ также оттолкнул его, отчего он упал на пол. После чего Мымрин помог ему встать и дойти до дивана, однако он продолжал говорить Мымрину, что он хочет забрать его бензопилу, не исключает, что мог высказывать в адрес Мымрина нецензурную брань и обидные слова. Мымрин разозлился и вышел из дома. Через несколько минут он увидел, что Мымрин идет мимо его дома по улице и что-то несет в руках. Он вышел на улицу, где увидел удаляющегося Мымрина с бензопилой в руках. Он кричал Мымрину, чтобы тот вернулся, но тот никак не реагировал. О случившемся он сказал сыну, который сходил к Мымрину и забрал бензопилу. Претензий к Мымрину не имеет.

Свидетель А.Л.А.показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел Мымрин, которого ранее ее муж нанимал для колки дров. Мымрин принес пиво. Ее муж - А.Н.А. и Мымрин стали употреблять спиртное, а она по просьбе Мымрина пошла купить спирта. Когда она вернулась, то услышала, как супруг и Мымрин ругаются между собой. Со слов мужа она поняла, что он заподозрил Мымрина в намерении украсть их бензопилу. Мымрин отрицал обвинения. Она ушла на кухню, а мужчины примирились и стали употреблять спиртное. Через некоторое время она услышала шум, вышла из комнаты, и увидела, что Агафонов лежит на полу, а Мымрин помогает ему подняться, а затем лечь на диван. Агафонов в это время что-то говорил Мымрину, но что она, не поняла. Затем Мымрин ушел из дома. Через некоторое время Агафонов вышел следом за Мымриным на улицу и стал что-то кричать последнему, но что, она не разобрала. Когда муж вернулся домой, то сказал ей, что Мымрин унес их бензопилу. Он кричал Мымрину, чтобы тот вернул бензопилу, но последний не обернулся. О случившемся они сообщили в милицию, и рассказали сыну - А.Н.Н., который нашел Мымрина и принес бензопилу к ним домой.

Из показаний свидетеля А.Н.Н., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от отца - А.Н.А. ему стало известно, что парень по имени Р. похитил у него бензопилу. Со слов отца, незадолго до хищения он нанимал этого парня для колки дров. Он (А.Н.Н.) нашел этого парня, им оказался Мымрин Р., который сознался, что взял бензопилу. Данную бензопилу Мымрин ему сразу же отдал (л.д. 30).

Показания, данные потерпевшим, свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общий порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 9 - 10).

Согласно протоколу выемки у А.Н.Н. была изъята бензопила (л.д. 32), которая была осмотрена (л.д. 33), приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34).

Согласно справки ИП <данные изъяты>, стоимость бензопилы марки «STURM» составляет 8000 рублей, пластмассовой канистры объемом 5 литров - 50 рублей (л.д. 111).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Мымрин сообщил о хищении бензопилы из дома № по <адрес> (л.д. 49).

Органами предварительного расследования подсудимый Мымрин Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение, просил суд квалифицировать действия Мымрина Р.С. по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года), как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и если такими действиями причинен существенный вред. Изменение обвинения мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый пришел в дом потерпевшего в гости с целью распить спиртное, т.е. не преследовал корыстной цели, не имел намерения незаконным способом завладеть имуществом потерпевшего.

Также в судебном заседании потерпевший А.Н.А. показал, что в ходе распития спиртного совместно с Мымриным, стал обвинять его в намерении похитить бензопилу. Мымрин спорил с ним, говорил, что не желает ничего воровать, однако он (А.Н.А.) продолжал настаивать на своем, при этом не отрицает, что мог оскорблять Мымрина, выражаться нецензурной бранью. Потом они примирились, однако через некоторое время вновь стали ссориться, он снова стал подозревать Мымрина в намерении похитить из его дома бензопилу, при этом, желая припугнуть Мымрина, взял в руки топорик, и стал выгонять Мымрина из дома. При этом видел, что Мымрин разозлился, отрицая намерение взять бензопилу. Свидетель А.Л.А. подтвердила, что ее муж А.Н.А. и Мымрин ссорились из-за того, что Агафонов обвинял Мымрина в намерении похитить бензопилу. Мымрин спорил, говорил, что это неправда.

Данные обстоятельства подтвердил и подсудимого Мымрин, показавший, что ему не нравилось, что А.Н.А. оскорбляет его, подозревает в намерении похитить бензопилу. Поэтому он впоследствии, разозлившись на потерпевшего, действительно взял бензопилу и канистру, как компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах умысел подсудимой на открытое хищение чужого имущества подтвержден не был. Действовал подсудимый без разрешения потерпевшего, т.е. в его действиях имеется состав преступления - самоуправство. Кроме того, в жилое помещение подсудимый проник не с целью хищения, а с намерением распить спиртное с потерпевшим. Версия подсудимого не была опровергнута стороной обвинения.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и если такими действиями причинен существенный вред, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, в которых он не отрицает, что именноон самоуправно завладел имуществом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так и показаниями потерпевшего А.Н.А., который не разрешал Мымрину забирать у него бензопилу и канистру; показаниями свидетеля А.Л.А., которая выходила на улицу и видела, что именно Мымрин удаляется от их дома с бензопилой и канистрой в руках; показаниями свидетеля А.Н.Н., который именно у Мымрина забрал похищенную бензопилу. Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества; протоколом явки с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей А.Н.Н., А.Л.А., поскольку они не конфликтовали с подсудимым, не имеют оснований его оговаривать. Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшего в части количества похищенного имущества. С учетом дохода семьи потерпевшего причиненный ему ущерб суд признает существенным вредом.

Показания свидетелей А.Н.Н., А.Л.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей достоверными.

Действия подсудимого Мымрина Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011года).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Мымрин Р.С. на момент совершения инкриминируемого в вину деяния и на сегодняшний момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 102-104).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного суду заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое проведено надлежащими специалистами в области судебной психиатрии, и выводы которых не оспариваются подсудимым и стороной защиты, состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Мымрин Р.С. в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Мымрину Р.С. наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мымриным Р.С., относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Мымрин характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление Мымрина возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Назначая такое наказание, суд считает, что оно будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ суд не усматривает, т.к. имеется рецидив преступлений.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:бензопилу марки «STURM» - следует оставить по принадлежности у А.Н.А.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мымрина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года), и назначить ему наказание в восемь месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «STURM» - оставить по принадлежности у А.Н.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.