П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тайшет 12 января 2012 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., единолично, при секретаре Колмыковой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Зайнутдиновой И.А., потерпевшей П.Л.Ф., защитника - адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ишанкулова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-68/2012 в отношении Ишанкулова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего без оформления трудового договора, проживающего <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимый Ишанкулов, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ишанкулов Р.А., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проигнорировал их - в нарушение требований п. 2.1.1 ППД РФ, обязывающий водителя «иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», не имея таких документов, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающий водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также запрещающий «движение при неисправности рабочей тормозной системы, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости..» управлял принадлежащем ему мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с боковым прицепом, не прошедшим государственный технический осмотр и с негорящей фарой, следовательно, технически не исправным, двигался с неустановленной следствием скоростью по правой стороне проезжей части <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении к выезду в г. Тайшет. Ишанкулов Р.А., двигаясь на мотоцикле в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности темному времени суток и связанному с этим ограничению видимости в направлении движения, проявляя преступную небрежность, не принял своевременных надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, в условиях созданной им опасной ситуации, на правой полосе проезжей части по <данные изъяты>, по направлению его движения, в районе дома №, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода В. Д.А., переходившего дорогу от левого края дороги к правому. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В. Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеков в области обоих глазничных, полного поперечного перелома костей основания черепа, смешанных (диффузно-ограниченных и пятнистых) субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, на выпуклых поверхностях правых лобной, височной, теменной долей, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний по намету мозжечка. Закрытого перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) средней трети обоих голеней с наличием кровоподтеков на передних поверхностях средних третей обоих голеней. Кровоподтека на передней поверхности правого колена с осаднением по верхнему краю кровоподтека, кровопропитывания на слизистой оболочки обоих губ, относящиеся в своей совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, грубое нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.1, 2.3.1., 10.1, Правил дорожного движения РФ водителем Ишанкуловым Р.А., который проявил преступную небрежность, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью В. Д.А. Подсудимый Ишанкулов Р.А. вину в нарушении им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 40 минут он находился в гостях у М.В.А., где ужинал, но спиртное не употреблял. Он никогда не получал водительского удостоверения, официально управлять транспортным средством не учился, но управлять им умеет. На мотоцикле он (Ишанкулов) ездит около 12 лет, никаких ранее аварий не допускал. Затем по просьбе матери М.В.А. он (Ишанкулов) поехал к Г.В. на склад «Мехтока», расположенного <адрес>. Время было 21 часов 30 минут, когда он поехал по <данные изъяты> в сторону магазина «Росинка» к Г.В.. За рулем мотоцикла находился он, с ним пассажиров не было. На улице было темно, но он хорошо видел дорогу, проходивших людей. Фара на его мотоцикле не горела, так как сгорел предохранитель, поэтому он включил фонарь указателя поворота с правой стороны и подсветку на фаре, чтобы его различали встречные автомобили. Мотоцикл был в рабочем состоянии, он полностью его отремонтировал-заменил кардан, коробку передач. Двигался по своей полосе для движения, дорожное покрытие-асфальт, который был абсолютно сухой, т.к. никаких осадков не было, со скоростью 60 км. в час. Проезжая мимо дома № по <адрес>, его (Ишанкулова) ослепил свет фар, проезжающего мимо во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> белого цвета. В этот момент он на несколько секунд потерял видимость и через 3-4 секунды почувствовал сильный удар в ветровую защиту мотоцикла и увидел человека, стоящего посередине дороги, чуть правее, на его полосе движения, который от удара «подлетел» вверх и упал на асфальт дороги. Он (Ишанкулов) ударился о руль, мотоцикл «кинуло» влево на встречную полосу движения, он пытался вырулить, и остановил мотоцикл между № и № домом по <адрес>, и сразу же подбежал к человеку, лежащему на дороге, которому хотел оказать медицинскую помощь. Он наклонился к человеку и увидел, что сбил В. Д.А., жителя поселка. В. был без сознания, хрипел, ничего не говорил, глаза были закрыты, изо рта шла кровь. К ним стали подходить люди. Примерно через 12-15 минут приехала машина скорой медицинской помощи, медики осмотрели В. Д., констатировали его смерть и оставили его на дороге до приезда сотрудников полиции. Он (Ишанкулов) понял, что В. умер, поэтому испугался и откатил мотоцикл в ограду своего съемного дома, и пошел ночевать к М.В.А., где находился до 11 утра следующего дня. Днем приехали сотрудники ОГИБДД, которым он (Ишанкулов) рассказал о случившемся. В результате ДТП на мотоцикле деформировалась металлическая ветровая защита с левой стороны, а также сломался и «отлетел» в разные стороны левый указатель сигнала поворота оранжевого цвета. Он (Ишанкулов) не видел В. на дороге, поэтому не принял никаких мер, чтобы предотвратить наезд на человека. В содеянном глубоко раскаивается. Помимо собственного признания вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая П.Л.Ф.пояснила суду, что проживает с внуком П.В.М. и внучкой В. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является родной дочерью В. Д.А., погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ее дочь П.В.Ю. - мать ребенка - находится в местах лишения свободы. В.Д.А. стал очень сильно злоупотреблять спиртным напитками и его лишили родительских прав, в настоящее время опекуном В.А.Д. является она (П.Л.Ф.). При каких обстоятельствах произошло ДТП ей неизвестно, в последнее время В.Д.А. сильно злоупотреблял спиртными, нигде не работал. К Ишанкулову испытывает чувство сострадания, в связи с чем просит суд о смягчении наказания. Свидетель М.В.А.пояснил суду, что Ишанкулов Р.А. является его другом детства, отношения очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Ишанкулов находились у него дома, ужинали, но спиртное не пили. Примерно в 21 час Ишанкулов по просьбе его (М.В.А.) матери повез продукты Г.В., который работал на складе «Мехтока». Поехал Ишанкулов на своем мотоцикле. Через некоторое время Ишанкулов приехал к нему (М.В.А.) домой, при этом был в возбужденном состоянии, и пояснил, что на мотоцикле сбил человека - В.Д.А., который скончался на месте происшествия. Ишанкулов был абсолютно трезв. Он (Ишанкулов) пояснил, что В. переходил дорогу напротив магазина «Росинка», и в этот момент его ослепил свет автомобиля, и он не заметил, как совершил наезд на В.. Мотоцикл он укатил к себе домой с места происшествия. Ночь Ишанкулов провел у него (М.В.А.) дома, сильно волновался, говорил, что собирался идти в полицию и сообщить о случившемся. Но на следующий день приехали сотрудники полиции и забрали Ишанкулова. Со слов Ишанкулова ему (М.В.А.) известно, что в момент ДТП на мотоцикле не был включен свет фары, фара находится в неисправном состоянии. Подробности произошедшего ему не известны. Свидетель А.Ю.С.суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он (А.Ю.С.) заступил дежурным на суточное дежурство. В вечернее время этого же дня, примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ОМВД РФ по Тайшетскому району ему стало известно, что в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - известный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода В., повлекший смерть последнего. Произошло ДТП по <данные изъяты>, напротив магазина «Росинка». После получения данного вызова он (А.Ю.С.) в составе следственно-оперативной группы выехал на указанное место происшествия, куда прибыв, обнаружил, что напротив дома № по <адрес> на правой полосе дороги, поперек данной полосы, ногами к центру дороги, головой к правой обочине расположен труп мужчины. На месте происшествия находились местные жители. В одежде мужчины были обнаружены документы, в том числе и паспорт на имя В. Д.А., также труп опознали и местные жители. Первоначально кто совершил ДТП, установлено не было, на месте происшествия каких - либо транспортных средств не было, никто не мог пояснить, кто совершил наезд на В.. Единственный очевидец происшествия - З.Е.С. - пояснил, что наезд совершил предположительно автомобиль марки <данные изъяты>, либо автомобиль марки <данные изъяты> с неисправной задней фарой, иного никто не пояснил. При осмотре каких-либо следов от транспортного средства обнаружено не было, имелись только фрагменты пластической массы оранжевого и серебристого цвета, фрагмент от осветительной лампы, металлическая шпилька, но данные предметы никаких особенностей не имели и характерны для какого-либо конкретного транспортного средства не были. В дежурные сутки установить водителя, совершившего наезд на пешехода В., не удалось. На следующий день, работая также по установлению данного водителя, осуществляя розыскные мероприятия, в ходе устного опроса всех жителей ближайших домов, находившихся на месте происшествия до их первоначального приезда, было установлено, что наезд совершил Ишанкулов Р.А., управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Указанный мотоцикл был обнаружен во дворе его дома, на нем имелись характерные повреждения - вмятина на передней части бокового прицепа, отсутствовал левый передний указатель поворота. При опросе Ишанкулов пояснил, что он совершил наезд на пешехода В., управляя данным мотоциклом, у которого была неисправна фара освещения, и двигался он только при свете габаритных огней, в связи с чем не заметил пешехода В., скрылся с места происшествия, т.к. испугался. Далее было установлено, что Ишанкулов Р.А. водительское удостоверение не имеет, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Из показаний свидетеля М.И.П. - государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в настоящее время в его должностные обязанности входит проведение государственного технического осмотра транспортных средств, прием, проверка документации, проверка технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со следователем СО ОМВД РФ по Тайшетскому району Ц.Е.Ю. произведен осмотр мотоцикла марки <данные изъяты> без пластины государственного регистрационного знака, номер двигателя №, номер рамы №. В ходе осмотра проверялось состояние тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов данного мотоцикла. Было установлено, что тормозная система, рулевое управление исправны, состояние соответствует ПДД РФ. В ходе проверки внешних световых приборов, а именно при включенном положении замка зажигания загорелись фонари приборной панели мотоцикла, был смещен с положения «выключен» рычаг переключения света передней фары в положение «включено» на левой блок-панели управления осветительными приборами мотоцикла. В этом положение свет передней фары не загорелся, только загорелся свет лампочки габаритных огней, расположенных ниже лампочки ближнего и дальнего света передней фары. Далее им же, на правой блок панели управления приборами мотоцикла, был переключен рычаг с положения «ближний» на «дальний», при котором также свет передней фары не загорелся. Также при осмотре было установлено, что на мотоцикле отсутствует левый передний указатель поворота. Задний правый указатель поворота и указатель поворота на боковом прицепе мотоцикла исправны. В результате осмотра была установлена полная неисправность внешнего светового прибора мотоцикла, т.е. передней фары. Свет габаритных огней не предназначен для движения в темное время суток, а только для обозначения мотоцикла при стоянке (л.д. 92-93). Из показаний свидетеля Г.П.В.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в личной собственности у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле выехал из г. Тайшета и направился в <данные изъяты> к родственникам в гости. Примерно в 21 часа вечера этого же дня приехал в <данные изъяты>, где сначала заехал к другу В.Н.В., с которым затем поехали до магазина. В.Н.В. сел на переднее пассажирское место, и они поехали по <данные изъяты> со стороны въезда с г. Тайшета в направлении к <данные изъяты>. На улице было уже темно, погода без осадков, асфальтированное покрытие проезжей части <данные изъяты> было без дефектов, снежного наката не было, освещения на данной улице не было. Двигаясь со скоростью около 40-50 км в час в том же направлении, приближаясь к магазину «Росинка», который расположен с левой стороны по <данные изъяты>, на помещении которого горел фонарь освещения, в свете фар его автомобиля, он заметил, что с правой стороны по <данные изъяты> с переулка, расположенного сразу за домом № по <данные изъяты>, к дороге подходит житель <данные изъяты> - В. Д., который, судя по походке, был в состоянии опьянения. В. остановился около края дороги, он (Г.П.В.) проехал мимо него. Никаких помех и препятствий для движения В. не создавал, резких движений и т.п. не было. По его расположению на краю дороги было видно, что В. намерен был переходить дорогу. И проехав примерно около 15 метров от переулка, где они увидели В., он (<данные изъяты>) заметил, что ему навстречу, т.е. со стороны <данные изъяты> в сторону г. Тайшета по середине дороги движется мотоцикл с очень высокой скоростью. Заметил он данный мотоцикл только в свете фар своего автомобиля, на мотоцикле свет фары включен не был вообще, горела только лампа габаритного огня, которую было чуть видно и мигал фонарь поворота, расположенный на крыле бокового прицепа мотоцикла. После этого они заехали в магазин, откуда направились к его (Г.П.В.) родственникам. Возвращаясь назад минут через пять, напротив магазина «Росинка» он (<данные изъяты>) увидел, что собрались люди, кто-то жестом руки просил Г.П.В. остановиться, что он и сделал. Г.П.В. вышел с автомобиля, увидел, что на середине дороги <данные изъяты>, поперек проезжей части лежит без движений В.Д.А.. В этот момент к нему подошел житель <данные изъяты> Ишанкулов Р. и попросил отвезти в больницу В., но все кто находился около него говорили, чтоб пострадавшего не трогали. Ишанкулов сказал, что сбил В., управляя мотоциклом, когда тот переходил дорогу, пояснил, что не заметил В. на дороге. Он (Г.П.В.) понял, что именно Ишанкулов и встретился несколько минут назад, двигаясь во встречном направлении с высокой скоростью и без включенной фары на мотоцикле. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, фельдшера которой пояснили, что В. скончался. В этот момент он (Г.П.В.) заметил, что Ишанкулова на месте происшествия уже нет. По внешнему виду состояния опьянения у Ишанкулова видно не было, при разговоре не было и запаха алкоголя от него (л.д. 109-111). Из показаний свидетеляВ.Н.В.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к нему приехал знакомый Г.П.В. на автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Они поговорили, и через некоторое время они поехали на указанном автомобиле по <данные изъяты> до магазина. Он (В.Н.В.) находился на переднем пассажирском месте, управлял автомобилем Г.П.В.. На улице было уже темно, погода без осадков, асфальтированное покрытие проезжей части <данные изъяты> было без дефектов, снежного наката не было, освещение по данной улице не было. Двигаясь со скоростью около 50 км в час, в том же направлении, приближаясь к магазину «Росинка», который расположен с левой стороны по <данные изъяты>, на помещении которого горел фонарь освещения, в свете фар автомобиля Г.П.В., а двигались они с ближним светом, он (В.Н.В.) заметил, что с правой стороны по <данные изъяты>, с переулка, расположенного сразу за домом № по <данные изъяты> к дороге подходит житель <данные изъяты> - В.Д.А.. В. остановился около края дороги, они проехали мимо него, В. жестом руки поприветствовал их. Никаких помех и препятствий для их движения В. не создавал, резких движений и т.п. не было. По его расположению на краю дороги было видно, что В. намерен был переходить дорогу. И проехав примерно около 15 метров от переулка, где они увидели В., он (В.Н.В.) заметил, что к ним навстречу, т.е. со стороны <данные изъяты> в сторону г. Тайшета по середине дороги движется мотоцикл с очень высокой скоростью, примерно 70 км в час, он (В.Н.В.) даже не успел увидеть, кто им управляет. Заметил он данный мотоцикл только в свете фар автомобиля Г.П.В., на мотоцикле свет фары включен не был вообще, горела только лампа габаритного огня, которую было чуть видно, и мигал фонарь поворота, расположенный на крыле бокового прицепа мотоцикла. Мотоцикл было видно очень плохо, впереди себя он дорогу не освещал. Двигался данный мотоцикл прямо по середине дороги, в связи с чем Г.П.В. пришлось даже съезжать на правую обочину и по ней двигаться, чтоб не столкнуться с мотоциклом. После этого они заехали в магазин, после которого направились к родственникам Г.П.В., где последний пробыл минут пять и далее они направился в обратном направлении, т.к. Г.П.В. повез его домой. Двигаясь по <данные изъяты>, напротив магазина «Росинка» он увидел, что собрались люди, кто-то жестом руки попросил <данные изъяты> остановиться, что он и сделал. Они вышли с автомобиля, и он увидел, что на середине дороги, поперек проезжей части лежит без движений В.Д.А., которого они видели несколько минут назад, стоящим на краю дороги, в этот момент к ним подошел житель <данные изъяты> Ишанкулов Р., и попросил вызвать скорую, или отвезти в больницу В., но все кто находился около него говорили, чтоб пострадавшего не трогали. Ишанкулов рассказал, что он сбил В., управляя мотоциклом, когда тот переходил дорогу, т.к. не заметил В. на дороге, свет фар встречной машины ослепил его. Он (В.Н.В.) понял, что именно Ишанкулов встретился им несколько минут назад, двигаясь во встречном направлении с высокой скоростью и без включенной фары. Мотоцикла на месте происшествия он (В.Н.В.) не видел. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, фельдшера которой пояснили, что В. скончался. В этот момент Ишанкулова на месте происшествия уже не было. По внешнему виду состояния опьянения у Ишанкулова видно не было, при разговоре не было и запаха алкоголя от него. После этого он (В.Н.В.) и Г.П.В. направились по домам (л.д. 112-113). Из показаний свидетеляЗ.Е.С., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых, проживающих по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В десятом часу вечера того же дня он (З.Е.С.) направился домой, т.е. в сторону <данные изъяты>, которая расположенная ближе к выезду в г. Тайшет. Шел он по правой обочине дороги, был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в районе магазина «Росинка», расположенного <адрес>, на левой обочине данной <данные изъяты> увидел, что во встречном ему направлении идет ранее знакомый житель <данные изъяты> В.Д.А., который поприветствовал его жестом руки, и пошел дальше. Был ли В. пьян он (З.Е.С.) не увидел, т.к. было темно. В этот момент за спиной он услышал громкий звук - «рев» движущегося транспортного средства. Он через правое плечо повернулся назад, т.е. спиной в этом момент находился к проезжей части <данные изъяты> и увидел, как со стороны <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону магазина «Росинка» за его спиной проехало какое-то транспортное средство, какое именно он не понял, т.к. оно проехало очень быстро, со скоростью не менее 80 км/ час, горел ли свет фар на нем он не увидел, и тут же, когда оно проехало мимо него, в районе магазина «Росинка» он (З.Е.С.) услышал хлопок, но, что именно произошло, он не понял. Он направился дальше и увидел, что на середине дороги, на спине, лежит В.Д.А.. Он перевернул В. на правый бок, тот захрипел, изо рта и носа его шла кровь. В этот момент подбежал Ишанкулов и спросил, что произошло, удивлялся, кто так ударил В.. Затем подошли и жители ближайших домов, вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехала машина скорой помощи, фельдшера которой пояснили, что В. скончался. В этот момент он (З.Е.С.) увидел, что Ишанкулов толкал какой - то мотоцикл, но он и предположить не мог, что именно Ишанкулов совершил наезд на В.. После этого З.Е.С. направился домой. По звуку транспортного средства, которое проехало мимо З.Е.С., он предположил и далее рассказал сотрудникам полиции, что это предположительно автомобиль марки <данные изъяты>, либо автомобиль <данные изъяты>, у которого не горел один из фонарей габаритных огней. Двигались ли какие-либо автомобили или мотоциклы до наезда на В., он (З.Е.С.) сказать не может, т.к. был очень пьян. На следующий день он узнал, что именно Ишанкулов совершил наезд на В. (л.д. 107-108). Из показаний свидетеля З.И.А.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в личной собственности имел мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с боковым прицепом, который он приобрел в г. Тайшете ДД.ММ.ГГГГ года. Мотоцикл был полностью технически исправен, но государственный технический осмотр на нем пройден не был при покупке, и далее после постановки на учет в РЭО на имя Зубарева также не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный мотоцикл Ишанкулову. По договоренности Ишанкулов передал ему половину суммы от стоимости мотоцикла, т.е. 5000 рублей, и далее мотоцикл перегнал в <данные изъяты>. Документы на мотоцикл они не переоформляли, решили все сделать весной. При продаже мотоцикла также он был полностью исправен. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему (З.И.А.) на сотовый телефон позвонил Ишанкулов Р. и сообщил, что на данном мотоцикле он совершил наезд на человека, больше ничего не пояснил. Подробности произошедшего ему (З.И.А.) не известны. Со слов жителей <данные изъяты> знает, что Ишанкулов двигался на мотоцикле с не включенной фарой освещения (л.д. 94-95). Из показаний свидетеляР.И.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 21 час 30 минут со двора своего дома услышала на проезжей части <данные изъяты> резкий удар - хлопок. Она вышла за ворота и увидела, что на проезжей части лежит человек, и кто-то закричал, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Она (Р.И.В.) забежала в дом и попросила дочь - В. вызвать скорую помощь, что последняя и сделала. После этого она вышла на улицу и подошла к лежащему на дороге человеку и увидела, что это местный житель - В.Д.А., который лежал без движения, хрипел, изо рта шла кровь. Вокруг В. находились жители ближайших домов. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, фельдшера которой пояснили, что В. мертв. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ей не известно, каких-либо транспортных средств на месте она не видела. В последнее время В. сильно злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела В. на улице, он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79-80). Из показаний свидетеляЗ.В.Н., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда, примерно в 21 час 30 минут со двора своего дома он услышал на проезжей части по <данные изъяты> резкий удар - хлопок. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части <данные изъяты> поперек левой полосы дороги, при направлении движения со стороны въезда в <данные изъяты> из г. Тайшета в сторону <данные изъяты>, поперек данной полосы, ногами к центру дороги, головой к левой обочине лежит человек. Он подошел ближе и увидел, что лежит местный житель - В.Д.А., который был без сознания, хрипел, изо рта шла кровь. Около В. находились уже З.Е.С., Ишанкулов Р.. Также он (З.В.Н.) заметил, что в правом кювете, между его домом и соседним домом перпендикулярно дороге расположен мотоцикл марки <данные изъяты> с боковым прицепом, темного цвета. Он (З.В.Н.) у находящихся на месте происшествия очевидцев спросил, что произошло. Ишанкулов Р. пояснил, что он совершил наезд на В. на данном мотоцикле. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, фельдшера которой пояснили, что В. мертв. В этот момент он (З.В.Н.) заметил, что на месте происшествия Ишанкулова и мотоцикла <данные изъяты> уже нет. По внешнему виду был Ишанкулов трезв (л.д. 83-84). Из показаний свидетеляМ.Л.В.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки в судебное заседание, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался хозяйственными делами, когда, примерно в 21 час 30 минут с помещения квартиры он услышал на проезжей <данные изъяты>, напротив дома, резкий удар - хлопок. Он вышел на улицу и увидел, что на проезжей части поперек левой полосы дороги, при направлении движения со стороны въезда в <данные изъяты> со стороны г. Тайшета в сторону <данные изъяты>, лежит человек, около которого уже собрались жители ближайших домов. Он подошел ближе и увидел, что лежит местный житель - В.Д.А., который был без сознания, хрипел, изо рта шла кровь. Около В. находились уже З.В.Н., З.Е.С., Ишанкулов Р.. Также он (М.Л.В.) заметил, что в правом кювете, между его домом и соседним домом, передней частью к данным домам, перпендикулярно дороге находился мотоцикл марки <данные изъяты> с боковым прицепом, темного цвета. Все ожидали приезда машины скорой медицинской помощи, пострадавшего не трогали. В этот момент он зашел в дом, но когда увидел, что к месту происшествия подъехал автомобиль «скорой» он вышел опять на улицу. Работники «скорой» осмотрели В. и сообщили, что тот скончался. Когда он (М.Л.В.) второй раз вышел на улицу, то там уже мотоцикла <данные изъяты> и Ишанкулова не было. Он понял, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит Ишанкулову и последний, им управляя, совершил наезд на В.. Также это подтвердил и З.В.Н.. На месте происшествия было уже темно, но горел фонарь освещения на магазине «Росинка», который частично освещал В.. Погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. Со слов местных жителей ему стало известно, что наезд на В. совершил Ишанкулов (л.д. 77-78). Из показаний свидетеляБ.С.С.,оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду её неявки в судебное заседание, следует, что она работает в должности выездного фельдшера станции скорой медицинской помощи г. Тайшета. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ей стало известно, что в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был травмирован человек. После получения вызова она сразу выехала на место происшествия, прибыв туда, обнаружила, что по <данные изъяты>, напротив магазина «Росинка» на дороге лежал мужчина, возле которого находились люди, как поняла, местные жители. При осмотре мужчины было установлено, что он скончался, госпитализировать его не стали. Лицо трупа частично было в крови, изо рта также шла кровь. Местные жители назвали фамилию, имя и отчество пострадавшего, место жительства, также пояснили, что он очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, но запаха алкоголя она не почувствовала, так как после установления состояния труп подробно не осматривался. Со слов местных жителей ей стало известно, что кто-то совершил наезд, при этом жители слышали только звук транспортного средства, приблизительно мотоцикла, но кто им управлял, они не знали. После этого она уехала. Труп мужчины находился на месте происшествия. Каких-либо мотоциклов на месте ДТП не было, на улице было темно, погода без осадков, освещения в районе ДТП не было (л.д. 116-117). Показания, данные подсудимым, свидетелями и потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были обнаружены на месте ДТП на асфальтированном покрытии фрагменты частей транспортного средства, а также описаны характеристики проезжей части (л.д. 5-15, 16). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены фрагменты пластической массы серебристого и оранжевого цвета, шпильки с гайкой, фрагмент осветительной лампы и пружина, сотовый телефон марки «SAMSUNG», паспорт и сберегательная книжка на имя В. Д.А., денежные средства в сумме 10 рублей 10 копеек (л.д. 63-64). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Ишанкулова Р.А. был изъят мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями (л.д. 37), который был осмотрен (л.д. 85-90). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В. Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеков в области обоих глазничных, полного поперечного перелома костей основания черепа, смешанных (диффузно-ограниченных и пятнистых) субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, на выпуклых поверхностях правых лобной, височной, теменной долей, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний по наметы мозжечка. - Закрытого перелома костей спинки носа со смещением фрагментов. - Закрытого перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) средней трети обоих голеней с наличием кровоподтеков на передних поверхностях средних третей обоих голеней. - Кровоподтека на передней поверхности правого колена с осаднением по верхнему краю кровоподтека, кровопропитывания на слизистой оболочки обоих губ. Данные повреждения могли быть причинены за несколько минут-десятков минут к моменту наступления смерти, вероятнее всего при ДТП, при этом механизм их причинения усматривается следующий - удар выступающими частями движущегося транспортного средства по передней поверхности обоих голеней в средней трети с последующим винтообразным перелетом потерпевшего через транспортное средство с последующим падением и ударом о полотно дороги. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 98-102). Суд признает данное заключение эксперта объективными, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим лицом, имеющим специальные познания и высокую квалификацию, на основании исследования трупа потерпевшего, его одежды, медицинской документации, материалов дела. Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, достоверно установлена и бесспорно доказана. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым нарушены Правила дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями по делу. Так, проявляя преступную небрежность и преступную самонадеянность, Ишанкулов не принял необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в условиях созданной им опасной обстановки. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность, видимость в направлении движения, предписывающий водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ишанкулов, двигаясь в населенном пункте, не избрав скорость, дающую ему возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожной обстановки, не имея освещения фар, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности темному времени суток и связанному с этим ограничению видимости в направлении движения, проявляя преступную небрежность, не принял своевременных надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, в условиях созданной им опасной ситуации, на правой полосе проезжей части <данные изъяты>, по направлению его движения, в районе дома №, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода В. Д.А., переходившего дорогу от левого края дороги к правому. В судебном заседании достоверно установлен сам факт наезда на потерпевшего водителем Ишанкуловым, в результате которого В. были причинены смертельные телесные повреждения. Указанного не отрицал и сам подсудимый, показавший, что действительно не видел на дороге человека, поскольку был ослеплен светом фар проезжающего на встречу автомобиля, поэтому не мог предотвратить наезд на пешехода. Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Суд приходит к выводу, что опасность для движения возникла для Ишанкулова уже тогда, когда он проезжал по дороге в населенном пункте, в темное время суток, при отсутствии освещения фар, при этом в его поле зрения попали люди, находящиеся вблизи проезжей части. Суд полагает, что опасность для движения является оценочной категорией в каждом конкретном случае, и нахождение людей, вблизи дороги, всегда предполагает возникновение опасности и требует от водителя особой осторожности и предусмотрительности. Суд также полагает, что подсудимый указанную опасность был в состоянии обнаружить. Являясь жителем <данные изъяты> и зная, что в указанном месте происходит движение пешеходов от одного до другого края проезжее части, он обязан был быть предельно внимателен к окружающей обстановке и появлению вблизи проезжей части людей. Тот факт, что подсудимый не заметил пешехода, поскольку был ослеплен светом фар встречного автомобиля, свидетельствует о том, что он не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, проявил преступную небрежность и самонадеянность. Подсудимый не обнаружил возникшую опасность, которую должен был и в состоянии был обнаружить, постоянно контролируя движение транспортного средства и учитывая данную конкретную дорожную обстановку. При принятии решения по делу суд принимает как достоверный тот факт, что потерпевший В. находился на проезжей части. Наезд на пешехода произошел передней частью мотоцикла, что подтверждено протоколом его осмотра. Именно водитель, как человек, управляющий источником повышенной опасности, должен быть предельно внимателен к дорожной обстановке и в соответствии с Правилами дорожного движения избрать скорость движения, не только не превышающую установленных ограничений, но и дающую ему возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожной обстановки. Именно нарушение подсудимым требований п. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не нахождение пешехода вблизи к движущемуся по дороге транспорту, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, Ишанкулов, в нарушение п. 2.3.1. ППД РФ и 2.1.1. ПДД РФ перед выездом не проверил транспортное средство и не обеспечил в пути исправное техническое состояние мотоцикла, т.к. не производил его технический осмотр в установленном законом порядке, поскольку у него отсутствовали - водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствии его владельца, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с изложенным суд считает вину подсудимого Ишанкулова в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством - мотоциклом, п.п. 1.3, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной, и действия его квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной совершения Ишанкуловым инкриминируемого ему деяния является проявленная им преступная небрежность и самонадеянность, и хотя он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, однако, находясь за рулем мотоцикла, при необходимой внимательности и предусмотрительности, обязан и мог предвидеть эти последствия, чего подсудимым сделано не было. Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача психиатра, травм головы не имел, является военнообязанным, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимомунаказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, принятие мер к возмещению причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого, просьбу потерпевшей о смягчении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно. Ишанкулов имеет семью, постоянное место жительства, принимает меры к обеспечению своей занятости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление Ишанкулова Р.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку вину он признал в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном. При этом, суд считает, что назначенное подсудимому наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фрагменты пластической массы серебристого и оранжевого цвета - уничтожить, шпильку с гайкой, фрагмент осветительной лампы и пружину, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тайшетскому району, мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранение в МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - специализированная стоянка АМТС - следует передать З.И.А., сотовый телефон марки «SAMSUNG», паспорт и сберегательная книжка на имя В. Д.А., денежные средства в сумме 10 рублей 10 копеек, металлический ключ - следует оставить по принадлежности у П.Л.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ишанкулова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание - три года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства. Меру пресечения Ишанкулову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: фрагменты пластической массы серебристого и оранжевого цвета - уничтожить, шпильку с гайкой, фрагмент осветительной лампы и пружину, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тайшетскому району, мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранение в МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - специализированная стоянка АМТС - следует передать З.И.А., сотовый телефон марки «SAMSUNG», паспорт и сберегательная книжка на имя В. Д.А., денежные средства в сумме 10 рублей 10 копеек, металлический ключ - следует оставить по принадлежности у П.Л.Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись.