.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет                                                                       11 января 2012 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Гончарова М. А., подсудимого Пикты А.М., защитника Магомедовой М. А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пикты А.М.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с образованием 11 классов, на воинском учете не состоящего, женатого, проживающего <адрес>, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пикта совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также неосторожно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 23 часов Пикта, находясь <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что К.В.А.обвинял его в хищении бензина и ножей, действуя умышленно, с целью причинения смерти, из имеющегося при себе гладкоствольного ружья «ТОЗ-66» 12 калибра, произвел выстрел в жизненно важную часть тела - грудную клетку потерпевшего К.В.А.. Смерть К.В.А. наступила на месте происшествия.

На следующий день Пикта совместно с Т.Ю.М. вынесли труп К.В.А. на открытый участок местности, обложили дровами и подожгли.

    Причина смерти К.В.А. не установлена ввиду полного озоления и обугливания трупа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, Пикта, после убийства К.В.А., находясь в лесном массиве, в темное время суток, неосторожно, не предвидя при этом возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, из имеющегося при себе гладкоствольного ружья «ТОЗ-66» 12 калибра, ориентируясь на звук, а также огонь зажигалки, произвел выстрел в указанную сторону, в результате чего снаряд попал в жизненно важную часть тела - левое плечо потерпевшей К.Л.Н., причинив ей следующее телесное повреждение:

- сквозное огнестрельное ранение левого плеча с наличием входной кожной раны на задней поверхности плечевого сустава с открытым многооскольчатым огнестрельным переломом верхней трети левого плеча со смещением с размозжением и некрозом мышечной ткани с образованием выходной кожной раны по переднее - наружной поверхности верхней трети плеча, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Пикта вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в охотничий дом <данные изъяты>, где уже находились К.В.А., К.Л.Н. и Т.Ю.М.. Они все употребляли спиртное. Между ним и К.В.А. началась ссора из-за того, что потерпевший обвинял его в краже бензина и ножей, оскорблял его. Он кражу чужого имущества не совершал, поэтому сильно рассердился и из своего ружья «ТОЗ-66» 12 калибра с близкого расстояния произвел выстрел в сторону потерпевшего, попав ему в грудную клетку. К.В.А. упал и умер. Он вышел из домика и ушел в лес. В лесу было темно, он услышал какой -то звук и произвел выстрел в сторону звука. Под утро он нашел в лесу К.Л.Н. с огнестрельным ранением, понял, что ранил ее именно он, довел потерпевшую до избушки, где перевязал ей рану. После этого ушел из охотничьего домика, а ружье оставил Т.Ю.М.. В содеянном глубоко раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Т.Ю.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К.В.А. и К.Л.Н. находился в охотничьем доме <данные изъяты>, вечером к ним приехал Пикта, у которого с собой было гладкоствольное горизонтальное ружье 12 калибра, на ремне патронташ для патронов. Это ружье он видел до этого у Пикта много раз, тот всегда носил его с собою в лес. Все стали употреблять спиртное. Затем между подсудимым и К.В.А. началась ссора, К.В.А. обвинял Пикту в хищении бензина и ножей. Пикта говорил, что кражу не совершал. Они долго ругались, а затем Пикта схватил стоящее рядом с ним ружье, которое принес с собой и выстрелил в спину К.В.А.. Он увидел в спине потерпевшего два отверстия и кровь, а на стене отверстие от дробового выстрела. Пикта сказал, что К.В.А. мертв. Калинин на подсудимого не нападал, никакими предметами не угрожал. У К.В.А. на поясе на ремне висел нож, но он его не доставал, не брал он также и ножи, лежащие на столе. Физически Пикта значительно крепче К.В.А.. После этого Пикта из избушки ушел в лес, а он и К.Л.Н. стали обговаривать, как уехать с этого места до поселка, чтобы сообщить о случившемся в милицию. Кроме того, они опасались, что Пикта убьет их, как свидетелей. Он и К.Л.Н. пошли к реке, он достал зажигалку, на которой был фонарик, и включил его, так как было темно. В этот момент произошел выстрел, и К.Л.Н. упала, а он, испугавшись, убежал в лес. Утром он вернулся в домик, где на кровати увидел К.Л.Н., у которой было прострелено плечо, Пикта находился здесь же. К.Л.Н. спросила у подсудимого, зачем тот в нее стрелял. Пикта ответил, что так получилось. Затем подсудимый сказал, что надо избавиться от трупа К.В.А.. Они вынесли тело К.В.А. в лес к сосне, которая была выкорчевана из земли, заложили труп дровами и подожгли. На ремне на теле трупа остался нож с деревянной ручкой в ножнах из кожи. После этого подсудимый уехал, пригрозив им, что если они кому-нибудь расскажут, то он их убьет. Ружье подсудимый оставил в домике.

Аналогичные показания свидетель Т.Ю.М. дал в ходе следствия, подтвердив их при проверке на месте происшествия. (т.1, л.д. 28-39).

Из показания потерпевшей К.Л.Н., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, К.В.А. и Т.Ю.М. находились в охотничьей избе <данные изъяты>, вечером к ним приехал Пикта, у которого было ружье 12 калибра, на ремне патронташ для патронов. Это ружье она видела до этого у Пикта раза три, тот говорил, что купил его за 12000 рублей. В ходе распития спиртного К.В.А. стал предъявлять Пикте претензии, чтобы тот вернул бензин и ножи, который похитил. Пикта говорил, что кражу не совершал. Она вышла из избы и услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, поняла, что Пикта кого - то убил, и вернулась в избу. К.В.А. лежал на кровати, Пикта стоял, в его руке было ружье, из ствола шел дым. На спине трупа К.В.А. она видела две рваных раны и сгустки крови. Пикта сказал, что К.В.А. мертв. Также в стене она видела отверстие от выстрела. Пикта ушел в лес, а она и Т.Ю.М. стали обговаривать, как уехать с этого места. Она и Т.Ю.М. пошли к реке, по дороге Т.Ю.М. включил фонарик на зажигалке, так как было темно. В это время произошел выстрел, она почувствовала острую боль в левой руке со стороны спины и упала, очнулась только утром. Ее нашел Пикта и проводил в избушку, перевязал рану. Она спросила у Пикты, зачем он в нее стрелял, на что тот ответил, что так получилось и что он хотел убить их двоих, так как ему не нужны свидетели. Затем подсудимый сказал, что надо избавиться от трупа К.В.А., и вынес с Т.Ю.М. труп в лес. Они вернулись вечером, Пикта подарил свое ружье Т.Ю.М. и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Т.Ю.М. шли к реке, то он показал ей место, где было сожжено тело К.В.А., возле сарая под выкорчеванной сосной. Там были только обгоревшие кости небольшого размера.(т.1, л.д. 40-44, 136-138).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что К.В.А. его отец, который проживал последнее время в тайге в Иркутской области, по характеру его отец спокойный, ранее судим. (т. 1, л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля П.О.П., данных в ходе следствия и оглашенных судом, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в силу свидетельского иммунитета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Пикта А.М. дома не было, он находился на рыбалке в районе <данные изъяты>, которая расположена на <данные изъяты>. Вернулся Пикта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 214-215).

Свидетель С.О.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение больницы была госпитализирована К.Л.Н. с диагнозом: открытый многооскольчатый огнестрельный перелом верхней трети левого плеча со смещением. Характер повреждения свидетельствовал о высокой вероятности огнестрельного ранения.

Потерпевший К.А.А. суду показал, что К.В.А. его родной брат. Брат последнее время проживал в лесу в Тайшетском районе с К.Л.Н., ранее был неоднократно судим.

Из протокола осмотра места происшествия - <данные изъяты>, следует, что в доме на кровати обнаружена наволочка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, над кроватью обнаружено повреждение стены, в котором имеются дробинки, на другой кровати обнаружен патронташ с патронами, под матрацем ружье 12 калибра. На расстоянии 62 м от дома обнаружено обгоревшее корневище дерева, там же обнаружены обгоревшие костные останки, нож, обгоревшая обувь. К протоколу составлены схема и фототаблицы.(т. 1, л.д. 5-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причину и давность наступления смерти неизвестного человека не представляется возможным в связи с обугливанием и озолением трупа. Костные останки могут являться человеческими.(т.1 л.д. 72).

Из заключения судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Л.Н. обнаружены телесные повреждения - сквозное огнестрельное ранение левого плеча с наличием входной кожной раны на задней поверхности плечевого сустава с открытым многооскольчатым огнестрельным переломом верхней трети левого плеча со смещением с размозжением и некрозом мышечной ткани с образованием выходной кожной раны по передне - наружной поверхности верхней трети плеча, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3(т.2, л.д. 10-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу оружие является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-66» 12-го калибра. Ружье к стрельбе пригодно, относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Штатными для данного оружия являются патроны 12-го калибра к гладкоствольному оружию с металлической, пластмассовой или бумажной гильзой. Выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок при его резком сотрясении, ударе о твердый предмет или падении на пол с высоты 1 метр невозможен. Представленные на экспертизу патроны в количестве 5 штук являются боеприпасами для гладкоствольного охотничьего оружия 12-го калибра. Патроны к стрельбе пригодны, снаряжены самодельным способом.

Повреждение, обнаруженное на фрагменте бруска, изъятого с места происшествия, является огнестрельным. С лицевой стороны бруска расположено входное отверстие, с оборотной - выходное. Повреждение могло быть образовано дробовым снарядом при выстреле в брусок из гладкоствольного оружия. Повреждение на бруске могло быть образовано, в том числе, и из представленного на экспертизу двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-66» 12 калибра. Выстрел был произведен в брусок с лицевой стороны под углом 4 градуса справа налево и 6 градусов сверху вниз предположительно с расстояния от 1 до 2 метров. (т. 1,л.д. 156-174).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестный мужчина, костные останки которого представлены на исследование, вероятно является биологическим отцом К.С.В.; следовательно костные останки могут принадлежать К.В.А.. Теоретически в среднем один из 113 тысяч 564 мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовства в отношении ребенка. (т.1, л.д. 201-208).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная кровь человека на наволочке, изъятой с места происшествия, не могла произойти от обвиняемого Пикта А.М. и свидетеля К.Л.Н.(т. 1,л.д. 105-109).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в своей области и опыт работы, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Протоколы выемки, осмотра места происшествия а также протоколы допросов свидетелей и потерпевшей К.Л.Н., оглашенные в судебном заседании, составлены в полном соответствии с процессуальным законом, при проведении самих процессуальных действий нарушений закона не установлено, подсудимый их не оспорил.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, достоверно установлена и бесспорно доказана. Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами.

Показания Пикты о совершении убийства подтверждены показаниями очевидцев совершения преступления: потерпевшей К.Л.Н., свидетелем Т.Ю.М.. При оценке показаний потерпевшей, свидетеля у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу и показаниям Пикты, подсудимый их не оспорил. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Т.Ю.М. объективно подтверждены письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта о том, что давность и причину наступления смерти человека установить не представляется возможным в связи с обугливанием и озолением трупа; протоколом осмотра места происшествия, данные которого подтверждают показания участников процесса о месте совершения преступления, орудии преступления, механизме причинения телесного повреждения, а также о том, что тело трупа было сожжено, на месте нахождения костных обнаружены также обгоревшая обувь, нож. Данные криминалистической экспертизы подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений.

У суда отсутствуют сомнения в том, что погибшим являлся именно К.В.А. Указанное подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей К.Л.Н., свидетеля Т.Ю.М., а также, объективно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта. Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, Пикта осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, после совершения преступления был спокоен, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Противоправное поведение потерпевшего К.В.А., оскорблявшего подсудимого и обвинявшего его в совершении хищения, суд может расценить только, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний очевидца совершения преступления Т.Ю.М., а также самого подсудимого, К.В.А. на него не нападал, ему не угрожал, в руках у него ничего не было. Кроме того, в судебном заседании Пикта пояснил, что произвел выстрел в потерпевшего, так как сильно на него рассердился, а не с целью защиты от нападения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пикты по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом способа совершения преступления, орудия преступления, которое избрал подсудимый, механизма причинения телесных повреждений и их локализации - подсудимый произвел выстрел из ружья, с близкого расстояния, в область жизненно важного органа - грудь потерпевшего, суд считает правильным квалифицировать действия Пикты, как умышленное убийство. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по факту причинения телесных повреждений К.Л.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Пикты по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что выстрел был произведен Пиктой в темное время суток, в лесу, при этом он не видел К.Л.Н.. Достаточные доказательства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью следствием не представлены.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимый, его защитник изменение обвинения не оспорили. Изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда.

Оценив исследованные доказательства по факту причинения телесных повреждений К.Л.Н., суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Пикты доказанной в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пикта каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1, л. д. 95-99)

Оценив данное заключение экспертов, материалы дела и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Пикту следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относится к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полной признание вины в совершении преступлений, искреннее раскаяние в содеянном, пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего К.В.А., оскорбившего подсудимого, что явилось причиной совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно сразу же после обнаружения К.Л.Н., а также то, что Пикта не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, наказание подсудимому по ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием его, согласно требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что в судебном заседании подсудимым Пиктой по факту совершения убийства К.В.А. даны признательные детальные и достоверные показания, устанавливающие и подтверждающие объективные обстоятельства совершения преступления, поэтому, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд находит возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд находит возможным, с учетом обстоятельств дела, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ суд находит возможным назначить в виде обязательных работ. При этом суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Пикты имеется смягчающее наказание обстоятельство- оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При окончательном назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, наволочку, фрагмент древесины уничтожить, человеческие костные останки предать захоронению; двуствольное горизонтальное ружье 12 калибра, патронташ с патронами оставить в ХОЗО ОВД по Тайшетскому району для решения вопроса о его реализации или уничтожении, стационарную медицинскую карту на имя К.Л.Н. передать в архив ЦРБ г. Тайшета, суконную куртка, резиновые сапоги, брюки передать подсудимому, при отказе в получении уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пикту А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание 5 лет 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пикты под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пикте оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, наволочку, фрагмент древесины уничтожить, человеческие костные останки предать захоронению; двуствольное горизонтальное ружье 12 калибра, патронташ с патронами оставить в ХОЗО ОВД по Тайшетскому району для решения вопроса о его реализации или уничтожении, стационарную медицинскую карту на имя К.Л.Н. передать в архив ЦРБ г. Тайшета, суконную куртка, резиновые сапоги, брюки передать подсудимому, при отказе в получении уничтожить, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись.