ПРИГОВОР Город Тайшет 21 февраля 2012 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яременко Н.Г., при секретаре Прокаевой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М.И., подсудимого Родикова А.О., защитника Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, а также при участии потерпевшего С.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94-2012 в отношении Родикова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в МОУ СОШ № <данные изъяты> подсобным рабочим, проживающего <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Н-м городским судом по ст.232 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 4 мес. 18 дней, наказание не отбывшего, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, Установил: Подсудимый Родиков А.О. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Родиков А.О., находясь в бытовом помещении на территории компании «Эльфы» по адресу <адрес>, на столе увидел лежащий сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий С.И.О. стоимостью 4000 рублей, при внезапно возникшем умысле на хищение телефона, тайно похищая, взял его со стола и поместил в карман своей одежды, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Родиков А.О. виновным себя признал, показал, что освободившись из колонии-поселения г.Тайшета в мае 2011 года, он с июня стал работать рабочим в компании «Эльфы». Днем ДД.ММ.ГГГГ он вошел в бытовое помещение, расположенное на территории компании, где на столе увидел лежащий сотовый телефон «Самсунг» и решил его похитить. Взяв телефон, он положил его в карман своей одежды. На следующий день он продал телефон на рынке в <адрес> незнакомому мужчине. Вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в сумме 4000 рублей. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Родикова А.О. в совершении вышеизложенного преступления. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого Родикова суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.О. показал, что работал рабочим в компании «Эльфы», расположенной по <адрес>. Также в данной компании рабочим работал Родиков. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, заходил в бытовое помещение, где оставил на столе свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей. Вспомнив позже про телефон, он зашел в бытовку его забрать, однако телефона не оказалось, он спрашивал рабочих, кто в тот день работал, но никто не сознавался. Так как на территории компании имеются видеокамеры, то он обратился к руководителю Карабухину с просьбой просмотреть записи и установить кто из рабочих после него заходил в бытовое помещение. Просмотрев записи камеры видеонаблюдения за тот день, они обнаружили, что в помещение заходил Родиков, но тот свою вину не признавал. Телефон ему не вернули, однако Родиков ущерб возместил в полном объеме, заплатил 4000 рублей. Претензий к Родикову он не имеет. Ущерб в сумме 4000 рублей для него значительным не является, поскольку заработная плата его составляет около 30000 рублей в месяц. В ходе следствия он называл свой официальный доход в сумме 6000 рублей, но на самом деле зарплата у него выходит больше. Из показаний свидетеля К.В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки следует, что он является руководителем компании «Эльфы», расположенной <адрес>. В сентябре 2011 года у него в компании работали рабочими Родиков и С.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С.И.О. с просьбой просмотреть записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в этот день из бытового помещения у него был похищен сотовый телефон. Просмотрев записи они увидели, что в бытовое помещении входил Родиков, больше никого посторонних на территории не было (л.д.21-22). Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Родиковым, который полностью согласен с показаниями данных лиц. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены представленными материалами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-11) была осмотрена территория компании «Эльфы», расположенной по адресу <адрес>. Установлено, что действительно на территории имеется бытовое помещение, откуда был похищен телефон, принадлежащий С.И.О. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) Родиков А.О. рассказал об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежащего С.И.О., показал место откуда им было совершено хищение телефона. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшего. Данное доказательство суд считает относимым и допустимым, полученным в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает, следственное действие проведено в присутствии двух понятых, защитника обвиняемого, подписи участвующих лиц имеются в протоколе, замечаний не поступило. Таким образом в судебном заседании установлено место, время и способ совершения преступления, что совершено оно именно подсудимым Родиковым. Установлено, что именно Родиков А.О. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории компании «Эльфы» по адресу <адрес>, то есть на своем рабочем месте, зашел в бытовое помещение, где увидев на столе сотовый телефон «Самсунг», решил его похитить. При этом, довел свой преступный умысел до конца, поскольку похитив телефон, впоследствии не сознался С.И.О. об этом, а продал телефон незнакомому лицу на рынке в г.Тайшете, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, органами предварительного расследования действия подсудимого Родикова А.О. были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании государственный обвинитель Баранова М.И. просила действия подсудимого квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшей С.И.О. показал, что причиненный ему ущерб в сумме 4000 рублей является для него не значительным, заработная плата его составляла на момент хищения в среднем около 30 000 рублей в месяц, хотя официально и представлена справка о его доходах в месяц в размере 6-7 тысяч рублей, однако на самом деле значительно превышала. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также уменьшить объем обвинения. Изменение государственным обвинителем обвинения является обязательным для суда. Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Таким образом, вину подсудимого Родикова А.О. суд считает доказанной в тайном хищение чужого имущества, а действия его квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). При решении вопроса о вменяемости подсудимого Родикова А.О. суд исходит из того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, работает,в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Кроме того, судом учитывается молодой возраст подсудимого, а также полное возмещение ущерба потерпевшему. Одновременно судом учитывается, что ранее Родиков судим, судимость не погашена, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным признать их исключительными, при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным не отменять в соответствие со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом, суд полагает, что назначенное подсудимому Родикову наказание с испытательным сроком будет являться справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. От заявленного гражданского иска потерпевший С.И.О. отказался в связи с полным его возмещением подсудимым Родиковым А.О. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Родикова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Родикову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без согласия инспекции место жительства и работы. Меру пресечения осужденному оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства отсутствуют. Условно-досрочное освобождение по приговору Н-го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в кассационной жалобе. Председательствующий: подпись.
Именем Российской Федерации