Р Е Ш Е Н И Е
10 сентября 2010 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Жорова А.М., с участием защитника Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варшавского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ Варшавский М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Указанное постановление защитник Варшавского М.В. - Степанов В.В. обжалует и просит отменить, ссылаясь на то, что при направлении на медицинское освидетельствование и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден установленный порядок; понятые, указанные в акте и протоколах, при направлении на медицинское освидетельствование и проведении освидетельствования, не присутствовали; мировым судьей были нарушены процессуальные права Варшавского М.В., поскольку им было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых в судебное заседание.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Степанова В.В., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проверив доводы жалобы Степанова В.В., прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, их соответствию требованиям КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Варшавского М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Варшавского М.В. подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тайшетскому району (ФИО обезличены), а также объективными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья также правильно оценил, как достоверные, объяснения понятых (ФИО обезличены), (ФИО Обезличены), придя к выводу, что указанные письменные доказательства, как и другие вышеназванные доказательства, соответствуют ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями закона.
Отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятых в судебное заседание мировой судья мотивировал отсутствием необходимости их вызова, поскольку в материалах дела имеются объяснения вышеуказанных лиц, где они подробно и обстоятельно дают пояснения по существу своего участия в производстве освидетельствования Варшавского М.В. на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений КоАП РФ при отборе указанных объяснений судьей не выявлено.
Оценивая вышесказанное, прихожу к выводу, что право на защиту от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС (ФИО обезличены) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о ДТП по <адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел Варшавского М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ. У Варшавского М.В. имелись признаки алкогольного опьянения. После составления необходимых документов на месте ДТП, они проехали в Бирюсинский ГОМ, где инспектором в присутствии двух понятых, с разъяснением всех прав, Варшавскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Варшавский М.В. ответил отказом, от подписи в документах тоже отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. По данному факту производилась видеосъемка, о которой Варшавский М.В. был предупрежден.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО обезличены), (ФИО Обезличены) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (ФИО обезличены) им было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя Варшавского М.В. Варшавскому М.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он ответил отказом. При этом инспектором ДПС производилась видеозапись, о проведении которой Варшавского М.В. предупредили. Затем Варшавскому М.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался. Все это происходило в кабинете инспектора ДПС (ФИО обезличены), они находились в кабинете около 20 минут.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку личных неприязненных отношений к Варшавскому М.В. у них нет, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Степанова В.В., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по городу Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варшавского М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Степанова В.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 10 дней.
Судья: