Уг.дело № 1-68-11

СК № 11330030

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тайга 12 июля 2011г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Ускина Н.Г.

С участием государственного обвинителя Шматова А.В.

Подсудимого Фролова А.В.

Защитника Луковникова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего Г.

Секретаря Громышовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, вдовца, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, не судимого

По ст. 111 ч.1, 116 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему Ч.2, он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего Г.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В., находясь в доме по адресу <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Ч.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему удар ножом в брюшную область, причинив в ходе насилия: проникающую колото- резаную рану живота без повреждения внутренних органов, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не находится.

Кроме того, Фролов А.В. в период времени с 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес Г. не менее 2 ударов ножом в тело, а именно непроникающие колото- резанные раны грудной клетки, которые образовались от воздействия клинка колюще- режущего предмета,, не причинили вреда здоровью и по тяжести вреда здоровью не определяются.

Допрошенный в качестве подсудимого Фролов А.В. виновным в совершении преступлений признал себя частично.

Вина Фролова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.2 и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшему Г. установлена показаниями подсудимого Фролова А.В., показаниями потерпевшего Г., свидетелей Н.2, Б., С., В. оглашенными показаниями свидетелей Т.1, Т.2 протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов и другими.

Так подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Г., но того не было дома, он решил зайти к Ч.2. У последнего в доме находился Г., они распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. В процессе распития спиртного Г. стал некрасиво отзываться о его сожительнице, со смерти которой было в тот день 40 дней. Он стал рассказывать о том, что когда он (Фролов ) жил с П., Г. находился с ней в близких отношениях. Между ними произошла ссора и он ножом ударил Г. в область грудной клетки. Г. встал из-за стола и выбежал на кухню. Он ( Фролов) встал в проёме между комнатой и кухней. Г. и Ч.2 пошли на него, тогда он второй раз ударил Г. в левый бок и следом ударил Ч.2 ножом в область живота. Последний стал падать и упал головой к входной двери в дом, ногами к печке. Когда Ч.2 стал падать, Г. отскочил. Потом он подошел к Ч.2 и сказал: « Ты его убил». Он попросил Г. закрыть за ним дверь и ушел. О наличии второй раны в области поясницы, он узнал, когда знакомился с заключением эксперта об исследовании трупа Ч.2.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел к своему знакомому Ч.2, который проживал по адресу <адрес> в <адрес>. Вдвоем с хозяином дома они распивали спиртные напитки, около 20 часов, в этот же вечер пришел Фролов А.В., который принес спиртное, и они втроем, он, Ч.2 и Фролов продолжили распивать спиртные напитки. За столом Фролов стал вспоминать старый конфликт, который произошел в 2009г., когда Фролов порезал его ножом, приревновав к своей сожительнице П. Марине, которая умерла в декабре 2010г. После события в 2009г. он простил Фролова и продолжал с ним общаться. Между ними произошла ссора. Фролов взял нож и ударил его в область грудной клетки, ниже сердца. После этого он встал и вышел на улицу, без верхней одежды. Ч.2 в тот момент стал говорить Фролову, чтобы тот уходил. Так как на улице был мороз, он буквально через несколько минут вернулся в дом, чтобы забрать свою куртку. В доме, на кухне стоял Ч.2, а в проходе в комнату стоял Фролов. Он попросил Фролова пропустить его, чтобы была возможность забрать куртку, в ответ на его просьбу Фролов вновь нанес ему удар ножом в грудь ниже расположения сердца, он пытался защититься и при этом Фролов порезал ему левую руку. Затем Фролов ударил его в противоположную сторону от первых ударов грудную клетку, и он выбежал из дома. Выбегая, он повернул голову и увидел, что Фролов с ножом движется в сторону Ч.2. Он побежал к соседке Н.2 и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Рассказал, что его порезал Фролов и сказал, что в доме с Фроловым остался Ч.2 и, он не знает, что с ним. Н.2 побежала к соседу, вызывать скорую помощь. Он не желает прощать Фролова.

Свидетель Н.2в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она уже спала, когда к ней пришел Г., просил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезал Фролов в доме Ч.2, и что он не знает, что с Ч.2.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что при выезде оперативно- следственной группы ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу <адрес> был обнаружен труп Ч.2. Когда он осматривал труп, он его не переворачивал. На животе Ч.2 была рана, также порез был на левой руке. Из заключения эксперта, он узнал, что у Ч.2 была рана в поясничной области. На месте, где лежал труп, крови не было. В доме были пятна, похожие на кровь, но большого количества крови не было. Кровь была на одежде Ч.2, небольшое количество. Из дома было изъято 2 ножа. Следов волочения трупа обнаружено не было. Создалось впечатление, что Ч.2 как упал, так и остался лежать.

Свидетель В. пояснил, что он работает фельдшером на скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, приблизительно часов в 5 утра был вызов на <адрес> прибыли на место происшествия, там уже была милиция. К трупу он не подходил, он стал оказывать медицинскую помощь Г.. У последнего были ранения в области грудной клетки. Ранения были резанные, непроникающие, поэтому помощь была оказана на месте, в госпитализации он не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.2 пояснил суду, что смерть Ч.2 наступила в результате ранения поясничной области слева с повреждением аорты, осложнившееся массивной кровопотерей. В случае Ч.2 было 2 удара один спереди в живот, другой со стороны спины. Повреждения, причиненные потерпевшему Г., были записаны с его слов. При проведении экспертизы учитывались только свежие раны. Учитывая локализацию повреждения на трупе Ч.2, направление раневого канала, расстояние между Ч.2 и Г., ранение последним Ч.2 исключается.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что дату, он точно не помнит, к нему домой ранним утром прибежала Мелкова Наталья и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что порезали Г.. Минут через 20 прибежала Н.2 Зина и сказала, что Ч.2 Вадим живой, не живой, может быть, уже умер. Н.2 также просила вызвать скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Т.1 следует, что в январе 2011г. она проживала у Н.ё девичья фамилия Мелкова. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Г.. Она с кровати не вставала, Г. разговаривал с Н.2. Из разговора она поняла, что Г. порезали и что он просил Н.2 вызвать скорую помощь и милицию. После того, как приехала милиция, Г. и Н.2 ушли. Последняя, когда пришла домой рассказала, что Ч.2 Вадима убили.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел Фролов А.В., сходил в магазин купил продуктов и спиртного. Они с Фроловым немного выпили и он около 19 часов ушел домой. Больше в тот день и ночью, Фролов к нему не приходил. Ночью входная дверь в дом была закрыта на крючок.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 22. 01.2011г. (т.1 л.д.39-59 ) согласно которого осматривался дом по адресу <адрес> в ходе осмотра были изъяты три стопки, три стакана, пачка из-под сигарет « Беломорканал», пачка из под сигарет « Прима- ностальгия», два ножа, кусок плитки;

заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-180) согласно выводам которой причиной смерти Ч.2 явилось проникающее колото- резаное ранение в поясничной области слева с повреждением аорты, осложнившееся массивной кровопотерей. При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) проникающее колото- резаное ранение в поясничной области слева ( рана в поясничной области слева в 110 см. от подошвенной поверхности стоп в проекции 9-10 межреберья) с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мышц живота, аорты. Данное ранение прижизненное ( наличие кровоизлияния) является колото- резаным ( наличие раневого канала и характер кожной раны) образовалось от одного ударного воздействия клинка колюще режущего предмета, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала слева, направо, снизу, вверх. Длина раневого канала 8-10 см.. 2) колото резаная рана живота, без повреждения внутренних органов. Данное ранение прижизненное ( наличие кровоизлияния) является колото- резанным ( наличие раневого канала и характер кожной раны), образовалось от одного ударного воздействия клинка колюще- режущего предмета не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 3) резаные раны верхних и нижних конечностей, являются прижизненными ( наличие кровоизлияний),являются резаными. Образовались от воздействия клинка режущего предмета, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, как вред здоровью не квалифицируются и тяжесть их не определяется. Причинение обнаруженных на трупе повреждений, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Фроловым А.В. не исключается; заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 190-199), согласно которой кровь трупа Ч.2 – группы ОаВ, МN, Hp 2-2. Кровь Г. группы АВ с сопутствующим антигеном H. MN Hp 2-2. Кровь обвиняемого Фролова А.В. группы АВ с сопутствующим антигеном H, MN, Hp 1-1, в образце его слюны выявлен свойственный ему А. В пятнах на ноже, в пятне на рукоятке ножа с деревянной рукояткой, в пятнах на пачке из- под сигарет « Беломорканал», в пятнах на пачке из под сигарет « Прима ностальгия», в пятнах на куске кафельной плитке изъятых в ходе осмотра места происшествия. В пятнах на куртке и штанах обвиняемого Фролова А.В. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови получены следующие результаты: в пятнах на ноже и в пятне на ноже с деревянной рукояткой, в пятнах на пачке сигарет « Беломорканал», в пятнах на пачке сигарет « Прима ностальгия», в пятнах на куске кафельной плитке кровь могла произойти от потерпевшего Г. Если же кровь в данных пятнах произошла от нескольких лиц, с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, то исключить присутствие в указанных пятнах крови потерпевших Ч.2 и Г. не представляется возможным; 2) в двух пятнах на штанах обвиняемого Фролова А.В. еще в трёх пятнах на этих же штанах кровь могла произойти от потерпевшего Ч.2 и не могла произойти от потерпевшего Г. и обвиняемого Фролова А.В.; 3) в локализованных округлых и овальных пятнах небольшого размера на куртке обвиняемого Фролова А.В. кровь могла произойти от потерпевшего Г. и не могла произойти от потерпевшего Ч.2, обвиняемого Фролова А.В.; 4) в одном пятне на куртке и в одном пятне на штанах обвиняемого Фролова А.В. кровь могла произойти от потерпевшего Г. и не могла произойти от потерпевшего Ч.2 и обвиняемого Фролова А.В. 5) в части пятен на куртке обвиняемого Фролова А.В., в пяти пятнах на его штанах кровь могла произойти как от потерпевшего Г., так и от обвиняемого Фролова А.В., от потерпевшего Ч.2 кровь произойти не могла. 6) в локализованных округлых и овальных пятнах небольшого размера на куртке обвиняемого Фролова А.В. кровь от потерпевшего Ч.2 произойти не могла. Исключить происхождение крови потерпевшего Г. и обвиняемого Фролова А.В. не представляется возможным;

Заключением криминалистической ( физико- технической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 4-14), согласно выводам которой повреждения №,2,3 на кофте тёмно- зелёного цвета, повреждения №,4,7 на серой кофте, повреждения №,3,4,5 на водолазке, повреждения № на майке ( футболке) раны №,2 кожных лоскутов брюшной стенки и поясничной области от трупа Ч.2 являются колото- резаными и могли быть нанесены одним плоским колюще- режущим предметом, имеющим лезвие остриё и обух с рёбрами. Максимальная ширина погрузившейся части этого колюще- режущего предмета составила около 14 мм.. В повреждениях №,5 на серой кофте, № на водолазке выявлены признаки воздействия предмета ( предметов), имеющего лезвие или острую кромку. Причем повреждение № на тёмно- зелёной кофте, соответствующие по локализации повреждения №,3 на серой кофте, повреждения №,2,3 на водолазке, повреждения № на майке ( футболке), рана № кожного лоскута брюшной стенки от трупа Ч.2 являются частями одного раневого канала и образовались от однократного воздействия указанным колюще- режущим предметом. Повреждение № на тёмно- зелёной кофте, повреждения №,5 на серой кофте, № на водолазке, № на майке ( футболке) Ч.2 являются частями одного раневого канала и образовались от другого колюще- режущего воздействия. Повреждение № на тёмно- зелёной кофте, повреждение № на серой кофте, повреждения № на водолазке, № на майке ( футболке), рана кожного лоскута поясничной области от трупа Ч.2 являются частями одного раневого канала и образовались от третьего воздействия колюще- режущим предметом. Несоответствие количества повреждений на каждом слое одежды может быть связано с образованием складки материала в момент нанесения повреждения. Повреждения №, на серой кофте Ч.2 являются разрывами и образовались от перерастяжения материала. В повреждении на передней половине трико Ч.2, в верхней его трети выявлены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. Повреждения № на майке Р.2являются колото- резанными и могли быть нанесены как тем же клинком колюще режущего предмета, что и повреждения на трупе Ч.2, так и другим клинком с аналогичными свойствами и особенностями, имеющим лезвие, остриё и обух с неравномерно выраженными рёбрами, но при различных условиях следообразования. Максимальная ширина погрузившейся части колюще – режущего предмета составила около 9 мм.. В повреждении на джинсовых брюках Г. обнаружены признаки воздействия предмета, имеющего лезвие или острую кромку. С учетом результатов экспериментально – сравнительного исследования повреждения №,2,3 на кофте тёмно зеленого цвета, повреждения №,4,7 на серой кофте, повреждения №,3,4,5 на водолазке, повреждения № на майке ( футболке), раны №,2 кожных лоскутов брюшной стенки и поясничной области от трупа Ч.2 могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу цельнометаллического ножа №, возможность нанесения этих повреждений клинком ножа № с деревянной рукояткой следует исключить. Возможность нанесения повреждений № на майке Г. как клинком ножа №, так и клинком ножа № исключить нельзя. Возможность нанесения повреждений №,5 на серой кофте, № на водолазке, повреждения в верхней трети передней половины трико Г., повреждения на джинсовых брюках Ч.2 представленными на экспертизу ножами №,2 ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным, что связано с отсутствием в этих повреждениях каких – либо групповых или индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать конкретный вид травмирующего предмета; заключением стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23) согласно которой Фролов А.В. каким – либо психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Это подтверждается его многолетним запойным пьянством с выраженным похмельным синдромом, амнестическими формами опьянения, утратой самоконтроля в состоянии опьянения и перенесенными ранее абортивными алкогольными психозами, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Фролов А.В. каких- либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого ( не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Фролов А.В. характеризует себя « психованным, злопамятным и мстительным, особенно в нетрезвом состоянии. В настоящее время Фролов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов А.В. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет установить, что агрессивное побуждение Фролова А.В. было обусловлено не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективной реакции, а реализовалось в условиях алкогольного опьянения, усилившего проявление личностных стереотипов поведения во фрустрирующих ситуациях, в результате ригидных аффективных компонентов в структуре личности. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков аффективного состояния с аффективной суженностью сознания и ограничением восприятия, а также постаффективных проявлений в виде психической и физической астении. В момент совершения инкриминируемого деяния Фролов А.В. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии юридической значимости, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился;

Актом судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.15-16) согласно которого раны № №,2 кожных лоскутов брюшной стенки и поясничной области от трупа Ч.2 являются колото- резаными и могли быть нанесены как одним колюще- режущим предметом, имеющим лезвие, острие и обух с неравномерно выраженными ребрами на протяжении ( максимальная ширина погрузившейся части этого колюще- режущего предмета составила около 29 мм.), так и двумя колюще- режущими предметами. Один из которых имел лезвие, острие и обух с более выраженным правым ребром ( им нанесена рана №). Максимальная ширина погрузившейся части этого колюще- режущего предмета составила около 29 мм.. Другой предмет имел лезвие, острие и обух с невыраженными ребрами ( им могло быть нанесено повреждение №) максимальная ширина погрузившейся части этого колюще режущего предмета составила около 14 мм.; рапортом (т.1 л.д.2) об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> трупа Ч.2; заявлением Г. ( т.1 л.д.18) о привлечении к уголовной ответственности Фролова А.В.; судом произведен выезд на место совершения преступления по адресу <адрес>, в ходе которого по показаниям подсудимого Фролова А.В. и потерпевшего Г.было установлено, что Г. не мог причинить ранение поясничной области потерпевшему Ч.2, согласно версии, выдвинутой Фроловым, потерпевший Ч.2 не мог получить ранение поясничной области при падении, Фролов А.В. не мог причинить потерпевшему Г. ранение в верхней части спины.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему: Органами предварительного расследования Фролову А.В. было предъявлено обвинение в отношении потерпевшего Ч.2 по ст. 105 ч.1 УК РФ, умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Фролова А.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ в умышленном причинении смерти в отношении потерпевшего Ч.2 и просил квалифицировать действия Фролова по ст. 111 ч.1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) по тем основаниям, что в судебном заседании не нашел подтверждения, факт причинения Фроловым удара ножом в поясничную область с повреждением аорты потерпевшему Ч.2. При выезде на место преступления следственно- оперативной группы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГпо адресу <адрес>, при осмотре трупа Ч.2 не была обнаружена рана в поясничной области, которая и явилась причиной смерти Ч.2. Сам подсудимый Фролов А.В. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании давал последовательные, не противоречивые показания, в той части, что он наносил один удар в область живота потерпевшему Ч.2. Он последовательно пояснял в суде, что очевидцем события, нанесения им удара ножом в живот Ч.2 являлся Г., что он оставался в доме с Ч.2. Показания Г. в этой части противоречивы. Первоначально допрошенный в качестве свидетеля, Г. пояснял, что видел, как Фролов наносил Ч.2 удар ножом в живот, затем стал говорить, что видел как Фролов надвигается на Ч.2, но не видел как Фролов наносил удар, так как ушел из дома. Согласно акта судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раны брюшной стенки и в поясничной области потерпевшего Ч.2 могли быть нанесены как одним колюще- режущим предметом, так и двумя колюще – режущими предметами. Второй колюще – режущий предмет в процессе предварительного следствия не установлен.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, кроме того, суд считает, совершение Фроловым А.В. именно этого преступления нашло подтверждение в ходе судебного следствия, действия Ч. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Суд считает, что действия Фролова А.В. носили умышленный характер. Своими действиями он желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Ч.2 сам подсудимый Фролов А.В. не отрицает, что он нанес удар ножом в область живота Ч.2 Об этом свидетельствует орудие преступления нож, то, что удар ножом подсудимым был нанесен в брюшную полость. Удар ножом был причинен целенаправленно, в том, что потерпевшему Ч.2 был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы. Так как в судебном заседании нашел подтверждение лишь один удар ножом причиненный Фроловым А.В. Ч.2 в область живота, суд считает необходимым исключить из обвинения Фролова А.В. причинения им остальных ударов Ч.2, в поясничную область, в верхние и нижние конечности, как не нашедших подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям Фролова А.В. в той части, что после нанесения удара ножом Ч.2 он пошел к Т.2 и ночевал у него. Из оглашенных в судебном заседании свидетеля Т.2 следует, что Фролов был у него в дневное время и, после того как ушел не возвращался. Ночью входная дверь была закрыта на крючок.

Кроме того, органами предварительного расследования Фролову А.В. было предъявлено обвинение в отношении потерпевшего Г. пост. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Фролова А.В. по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти Г., которое не было доведено до конца по независящим от Фролова А.В. обстоятельствам, просил квалифицировать действия Фролова А.В. в отношении Г. по ст. 116 ч.1 УК РФ - совершение иных насильственные действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по тем основаниям, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не был установлен умысел Фролова А.В. в покушении на убийство Г. Покушение на убийство предполагает наличие прямого умысла, между тем подсудимый Фролов А.В. последовательно утверждал, что он не хотел убивать Г., он разозлился на последнего и хотел его напугать. Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, что Фролов не угрожал ему убийством, не говорил, что убьёт его. Из обвинения Фролова А.В. в части совершения иных насильственных действий Г. следует исключить причинение 7 ударов ножом, как не нашедших подтверждение в судебном заседании, показания Г. в части нанесения ему ударов Фроловым А.В. противоречивы. В то время как Фролов А.В. последовательно признает нанесение Г. 2 ударов ножом в левую часть грудной клетки. Кроме того из обвинения Фролова А.В. необходимо исключить причинение Г. ранения правой руки, как указано в обвинительном заключении и в заключении эксперта. Так как согласно пояснениям Г., Фроловым было причинено ему ранение левой руки, но данное обстоятельство не вменено в обвинение Фролову.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, кроме того, суд считает, совершение Фроловым А.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Г. нашло подтверждение в ходе судебного следствия, суд считает, что действия Фролова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Г. должны быть квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что Фролов покушался на убийство Г. Фролов неоднократно допрошенный на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания утверждал, что не желал убивать Г., он разозлился на последнего и хотел его напугать. Потерпевший Г. также пояснил, что словесных угроз об убийстве Фролов в его адрес не высказывал. О том, что у Фролова А.В. отсутствовал умысел в покушении на убийство Г. свидетельствует характер причиненных повреждений, непроникающие ранения. Доказательств, достоверно подтверждающих, что Фролов А.В. желал и предвидел неизбежность наступления смерти Г. не установлено. Наличие прямого умысла Фролова А.В. на лишение жизни потерпевшего Г. в судебном заседании также не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения причинение Фроловым Г. не менее 9 ударов ножом и считает, что нашло подтверждение лишь причинение 2 ударов ножом. Показания Г. в этой части противоречивы и непоследовательны, в то время как Фролов последовательно давал показания, что он нанес Г. два удара ножом. В судебном заседании установлено, что Фролов А.В. причинил Г. ранение левой руки, но это не может быть вменено в обвинение Фролову А.В., так как согласно заключения эксперта Г. причинено ранение правой руки, обвинение Фролову А.В. также предъявлено в нанесении Г. ранения правой руки. Ранение левой руки Г. Фролову А.В. не вменяется.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Фролов причинил Г. насильственные действия в виде непроникающих колото- резаных ран, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не причинили вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы.

При назначении наказания подсудимому Фролову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову А.В. предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фролову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд считает, что он может быть исправлен лишь с изоляцией от общества

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Фролова А.В. признать виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев.

Его же Фролова А.В. признать виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенные наказания из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательно назначить Фролова А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока Фролову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Фролову А.В. оставить прежней содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 2 ножа, 2 пачки из-под сигарет, кусок кафельной плитки, куртку и штаны Фролова А.В., кофту, майку, джинсы Г., две кофты, водолазку, майку, трико Ч.2, образцы крови Ч.2, образцы крови, слюны Г.и Фролова А.В хранить при деле до минования надобности.

Взыскать с Фролова А.В. процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, через городской суд, а подсудимым под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ускина Н.Г.

Копия верна : судья Ускина Н.Г.

Секретарь Громышова Ю.А.