Приговор по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ

Дело № 1-53-10; ОВД № 09330510

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области .......

с участием прокурора .......

потерпевшей Д.

подсудимых П. и Ф.

адвокатов ......., представившего удостоверение Номер и ордер Номер и ......., представившего удостоверение Номер и ордер Номер

при секретаре .......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 23 апреля 2010 года

уголовное дело по обвинению П.,

...

по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Ф., ...

по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата около 22 часов Ф. вместе П., находясь около дома Номер по ... в г.Тайге Кемеровской области, догнали Д. около детского сада Номер, расположенного по ... в г.Тайге Кемеровской области. Ф., с целью открытого хищения чужого имущества, чтобы задержать Д., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, поставил ей подножку, после чего Д. упала и, осознавая преступные намерения П. и Ф. начала кричать и звать на помощь. В это время Ф., с целью открытого хищения чужого имущества, желая подавить волю Д. к сопротивлению, чтобы она не кричала, одной рукой закрыл ей рот, а второй рукой начал тянуть сумку из руки потерпевшей. В это время П., умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки Д. сумку, стоимостью 450 рублей, в которой находились портмоне, стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 1700 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Nokia» с адаптером стоимостью 200 рублей, наушники, стоимостью 500 рублей, флеш-карта, стоимостью 400 рублей, косметика «AVON»: тональный крем, стоимостью 250 рублей, карандаш для глаз, стоимостью 80 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 180 рублей, туалетная вода, стоимостью 340 рублей, комплект: кольцо и серьги из металла с напылением из золота, стоимостью 3500 рублей, а также не представляющие материальной ценности связка ключей, три записные книжки, документы на имя Д.: студенческий билет, проездной, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации по месту пребывания, страховой медицинский полис. Таким образом, П. и Ф. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили, то есть противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Д. на общую сумму 7850 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил суду, что Дата около 22 часов он находился дома, потом один ходил в район ..., потерпевшую вообще не видел, и ограбления в отношении нее не совершал. Впоследствии его доставили в отдел милиции, где предложили написать явку с повинной об ограблении Д., угрожали, что задержат его, он написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции. Затем его отпустили домой и через несколько дней привезли в милицию на опознание, в кабинете следователя ему предложили занять свободное место, он сел свободный стул. Следователь вышла из кабинета, после зашла потерпевшая и по подсказке следователя опознала его. На допросе он в последующем давал показания такие, какие нужны были сотрудникам милиции. После Дата П. принес к нему домой женскую сумку черного цвета, вроде бы из кожи, сколько было отделений, он не помнит, сумка с двумя ручками, закрывается на замок-молнию, там были документы: паспорт на имя Д. и ключи на связке. П. сказал, что нашел данную сумку. Ф. посмотрел в паспорте прописку и сказал, что сумку нужно отдать хозяйке. Ф. отдал сумку жене, и она пошла одна к Д., первый раз потерпевшей дома не было, и жена пошла во второй раз, но ее там забрали в милицию, после чего приехали к нему домой и забрали и его в милицию. В настоящее время он решил рассказать всю правду, так как ему больше негде было рассказать, как все было. В милиции ему сказали также принести зарядное устройство от мобильного телефона, принадлежащее Д., но так как у него его не было, он принес какое-то зарядное устройство, из тех, что хранилось у него дома, расписался в акте, потом следователь сказал, что это не то зарядное устройство.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Ф., данные им на предварительном следствии л.д. 38-41; 67-69; 100) в которых зафиксировано, что Дата в вечернее время суток около 22 часов он шел со своим знакомым П. .... к себе домой, когда они проходили мимо дома Номер по ..., к ним на встречу прошла ранее незнакомая им девушка, в руках она несла женскую сумку и разговаривала по мобильному телефону. Так как он не работает и не имеет денежных средств на проживание, у него возникла мысль ограбить девушку, забрать у нее сумку. Он предложил П. забрать у девушки женскую сумку, П. согласился. Кто из них, что именно будет делать, то есть, кто толкать и забирать сумку, они не обговаривали. Они с П. развернулись и догнали девушку, П. сказал ему: «Не дай ей выйти на свет» и Ф. понял, что он должен задержать и остановить девушку и решил догнать ее и толкнуть, но П. об этом не говорил. Ф. догнал девушку сзади и поставил ей подножку, чтобы задержать ее, девушка упала на снег. П. стал выдергивать из рук девушки сумку и вырвал ее, после чего сразу стал убегать с сумочкой в руках. Ф. тоже вырывал из рук девушки сумку, правой рукой закрывал ей рот, а левой тянул сумку. Девушка вырывалась и кричала, после чего Ф. убежал. При этом он видел, что П. побежал в сторону магазина. После Ф. пошел к себе домой, где уже находился П. и жена Ф.. Жене о случившемся он не рассказывал. П. сказал ему, что забрал из сумки девушки деньги около 1700 рублей, а сумку выбросил. Деньгами П. с ним не делился, возможно, он что-то покупал на общие нужды на эти деньги. Дата днем П. принес к нему домой сумку девушки, они осмотрели ее и обнаружили в ней документы на имя Д. ..., паспорт, студенческий билет и еще какие-то документы, зарядное устройство к сотовому телефону, ключи, косметика, потертая бижутерия: кольцо без камня и вроде бы серьги, они были не из золота и Ф. их выбросил в снег около своего дома. Жена Ф. сказала, что сумку нужно вернуть с документами хозяйке, на что они согласились вернуть сумку за вознаграждение. Из сумочки они оставили дома зарядное устройство к сотовому телефону и косметику, в сумке оставались документы, ключи, флеш-карта. Зарядное устройство Ф. впоследствии выдал следователю. Дата Ф. с супругой пошли домой к Д., отнести сумку, жена заходила к ним, но потерпевшей дома не было, ее отец сказал придти Дата. Дата вечером они пошли с женой снова к потерпевшей, жена зашла в квартиру, а он остался на улице, потом жена сказала, что отдала сумку матери потерпевшей. Затем к ним приехали сотрудники милиции, спрашивали про сумку, он сказал, что сумку нашли. Жене Ф. признался, что сумка краденная, а потом пошел сам в милицию и написал явку с повинной о совершенном ограблении Д.. Он раскаивается в содеянном, понимает, что совершил преступление. С оценкой похищенного имущества он согласен. В момент ограбления он был одет в пуховик темного цвета и в темную вязаную шапку, П. был одет в пуховик с капюшоном, капюшон был надет на голову.

Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил суду, что утром Дата года они с сожительницей Б. шли к Ф. через ..., он зашел в гаражи по ... по нужде и увидел лежащую в снегу женскую сумку черного цвета из дерматина. В ней находились документы: студенческий билет, паспорт, зарядное устройство с USB шнуром для телефона марки «Nokia», туалетная вода, косметика, шприц, и бижутерия. Эту сумку они с Б. принесли к Ф. и так как он человек не бескорыстный, предложил вернуть эту сумку хозяйке. Так как П. неоднократно судим, он предложил отнести сумку Ф.. Ф. с женой Мариной пошли к потерпевшей домой, но её отец сказал, что денег у него нет, приедет жена и отдаст деньги за сумку. Через два дня они опять пошли к потерпевшей, жена Ф. зашла к ним и ее не выпускали из квартиры, брат потерпевшей Д. ... угрожал ей «блатными». Ф. забрал её из квартиры. Через некоторое время к Ф. приехала милиция и увезли в милицию Ф.. На следующий день П. явился в милицию, с ним беседовал оперуполномоченный Л., который предложил ему или признаться в грабеже Д. или его арестуют. Так как он не хотел, чтобы его арестовали, он признался в грабеже. С Л. он беседовал в нетрезвом состоянии, его даже оставили ночевать в милиции, утром его отпустили домой. Потерпевшую он не грабил, в это время находился у матери.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимых в совершении грабежа потерпевшей Д. установлена: показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ф., Д., Ц., заявлением Д. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Ф., протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом выемки, протоколом опознания.

Так потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что подсудимых она ранее не знала. Дата она приехала в г.Тайгу из Юрги, дома взяла деньги на оплату учебы и пошла ночевать к подруге Ц. на ул..... Подруга должна была её встретить, у Д. с собой была спортивная сумка с продуктами и дамская сумка черного цвета. Возле дома по ... ей встретились 2-е парней, она не обратила на них внимания, так как разговаривала по телефону, почувствовала как ей поставили подножку, она упала, поняла, что ее хотят ограбить. Подножку ей поставил, парень, фамилию которого она позже узнала - Ф., а второй -как позже она узнала его фамилию - П. забежал вперед и начал тянуть у нее из рук сумку, она уворачивалась, кричала, Ф. закрывал ей рот, помогал вырывать у нее сумку, вырвав сумку П. побежал по ..., а второй парень по ул..... После ей позвонила подруга, так как услышала крик, Д. рассказала, что ее ограбили, подруга в это время шла к ней навстречу и видела, как парни убегали. В сумке, которую у нее похитили, были документы: паспорт, студенческий билет, зачетная книжка, медицинский полис, флеш-карта, стоимостью 400 рублей, косметика, 1700 рублей денег, гарнитура от телефона, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство универсальное, 3 записные книжки и набор: серьги и кольцо с золотым напылением, ключи, а всего на общую сумму 7850 рублей. Она сообщила о случившемся в милицию, сказала, что нападавших она не знает, но опознать может, так как хорошо запомнила их. Ф. был одет в рукавицах, шапка серая и черный пуховик без капюшона, спортивные штаны с красными лампасами, П. был одет в пуховик с капюшоном с мехом, капюшон был надет на голову, черная шапка, темные спортивные штаны. Она хорошо разглядела нападавших, старалась запомнить их. Утром она уехала в Юргу, куда ей позвонил отец и сказал, что приходила девушка, приносила сумку с документами, просила вознаграждение, но так как у отца не было денег, он сказал ей придти на следующий день в 14 часов. Когда девушка пришла в оговоренное время, они вызвали милицию, а брат узнал, что с ней приходил Ф.. Сумку девушка отдала, сказала, что нашла ее за гаражами. С сумкой ей вернули связку ключей, документы, зарядное устройство, после в милиции она опознала нападавших на нее парней - это были Ф. и П..

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что в ноябре и декабре 2009 года П. с сожительницей снимали у них комнату. Дата около 22 часов Ф. был дома, она смотрела телевизор, он вышел на улицу, вернулся примерно через час, или полтора, П. дома не было. Дата Панков принес домой женскую сумку черного цвета, сказал, что нашел ее. Ф. проверила сумку и увидела там документы: студенческий билет, паспорт на имя Д., ключи, флеш-карту, зарядное устройство от телефона. Ф. сказал, что не знает, откуда сумка и сказал, что ее нужно отнести хозяйке. Дата Ф. пошла отнести сумку к потерпевшей, по адресу, указанному в паспорте. Дома был отец потерпевшей, сказал, чтобы она принесла сумку, когда ... или ее мать будут дома. Ф. вновь прошла к Д. Дата года, с ней был Ф., он остался на улице, а она зашла в квартиру, где брат и мать потерпевшей стали ее удерживать, сказали, что сейчас приедет милиция. Она не могла понять, что случилось, стала плакать, Ф., услышав это забрал ее оттуда, про сумку он ей ничего не говорил. После в милиции она узнала, что сумка краденая. Ф. ей не говорил про то, что сумка краденная.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии л.д.36), в которых зафиксировано, что когда к ним приезжали сотрудники милиции, Ф. спросила у мужа, что происходит, он ответил, что сумка краденая, но кто и при каких обстоятельствах похитил данную сумку, он не говорил.

После оглашения данных показаний Ф. пояснила, что муж сказал ей, что сумка краденная после того, как ему об этом сказали сотрудники милиции.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая - ее дочь, Дата дочь приехала на электропоезде домой с Юрги, поужинала и пошла ночевать к подруге Ц.. Ушла около 21 час. 30 мин. или 21 час. 50 мин., с собой взяла сумку с продуктами и бельем и свои вещи, так как утром собиралась ехать в Юргу. Через некоторое время она услышала крик дочери на улице, муж выскочил на улицу, дочь сказала, что ее ограбили двое парней, поставили ей подножку, она упала, сказала, что запомнила их и может опознать. Они побегали по улицам, искали тех, кто ее ограбил, но не нашли, вызвали милицию. В сумке у дочери были деньги в сумме 1700 рублей, на оплату учебы и на дорогу, ключи, документы. Дочь на следующий день уехала в Юргу, на выходные она поехала к дочери. Когда она находилась в Юрге, в субботу позвонил муж и сказал, что к ним домой приходила девушка, приносила сумку дочери за вознаграждение, но так как у него не было денег, договорились, что она принесет сумку позже. О том, что приходила девушка с сумкой дочери, они сообщили в милицию. Дата к ним домой снова пришла эта девушка, в окно они увидели, что с ней пришел Ф., которого знает ее сын. Они вызвали милицию, девушка плакала, просила ее отпустить, говорила, что нашла сумку за гаражами, в подъезд зашел Ф., и забрал жену. Через некоторое время она узнала, что ее дочь ограбили П. и Ф..

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ее подруга, Дата они с ней приехали на электропоезде с Юрги и разошлись по домам, потом Д. должна была придти к ней ночевать, чтобы утром вместе уехать на электропоезде в Юргу. Д. позвонила ей около 21 часа 20 мин., попросила пойти ей навстречу, Ц. пошла по ..., услышала ее крик, позвонила ей по телефону, Д. сказала, что ее ограбили. В это время Ц. увидела двух парней, которые выбежали от детского сада, постояли немного. Потом один побежал по ... улице, а второй по ул..... Прибежали родители Д., побежали за парнями, но никого уже не нашли. Лиц парней она не видела, один из них был повыше ростом, второй пониже, одеты в черные пуховики, шапки у одного серая, у второго черная, спортивные штаны. Освещение на улице было, но не яркое. В руках у одного из парней была сумка, у кого точно, сказать не может. О случившемся сообщили в милицию. После Д. ей рассказала, что ее обогнали двое парней в проулке у детского сада и остановились, она прошла, ей поставили подножку, она упала, вырвали из рук сумку, она сказала, что парней не знает, но опознать сможет.

Изложенное выше подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата в 21 час. 45 мин. на ... около здания детского сада Номер, расположенного по адресу ..., в г.Тайге поставили ей подножку и когда она упала, открыто похитили принадлежащую ей сумку с деньгами и вещами, причинив ущерб на общую сумму 4250 рублей л.д.5); в протоколе осмотра места происшествия с участием Д. зафиксирован осмотр места по ..., около здания детского сада Номер, где ее ограбили Дата л.д.7-9); протоколом явки с повинной Ф., в котором он сообщил о совершенном им с П. преступлении Дата л.д.15-16); в протоколе осмотра предметов зафиксирован осмотр вещей, похищенных у Д.: страхового медицинского полиса, студенческого билета, проездного документа, паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Д. сумки женской, связки ключей л.д.22), данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.23) и выданы потерпевшей л.д.24). В протоколе выемки л.д.26-27) зафиксировано изъятие у Ф. зарядного устройства, похищенного у Д., данное зарядное устройство осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшей л.д.123-124); в протоколе опознания л.д.46-47) зафиксировано опознание потерпевшей Д. Ф., как одного из парней, ограбивших её Дата.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, признававших себя виновными на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, что исключает основания для их оговора. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении П. и Ф. данного преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимых П. и Ф. данные ими в судебном заседании о том, что они не причастны к ограблению потерпевшей Д., а на следствии оговорили себя. Данные показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. При этом суд, проверив показания подсудимых Ф. и П., данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия считает достоверными их показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых они признались в совершении ограбления потерпевшей Д.. Данные показания на предварительном следствии Ф. и П. давали с участием своих защитников и с предварительным разъяснением их права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ).

Кроме того, данные ими на предварительном следствии признательные показания, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не противоречат материалам дела.

Наконец, суд учитывает, то, что подсудимые Ф. и П. ранее были неоднократно судимы и имели, таким образом, определенный криминальный опыт, отбывая наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность взятия им на себя преступления, которого они, якобы не совершали и тяжесть наказания за которое была для них очевидна.

Доводы подсудимых о том, что признательные показания на следствии ими были даны под давлением сотрудников милиции, были проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Ф. и П. по факту ограбления Д. дали признательные показания, Ф. добровольно написал явку с повинной, в течение всего расследования уголовного дела, сам являлся в милицию, следствию не препятствовал, никаких незаконных методов к ним не применялось. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он брал у Ф. явку с повинной о совершенном им совместно с П. ограблении Д., явку с повинной Ф. написал добровольно без какого либо принуждения, текст явки с повинной написал П. со слов Ф., Ф. после прочтения подписал ее. П. также во время беседы с ним все пояснял добровольно. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работал по заявлению Д. об ограблении, когда было установлено, что данное преступление совершили П. и Ф., их пригласили в милицию, они стали давать добровольно признательные показания о совершенном ими ограблении Д., никакого давления на них им не оказывалось, угроз о том, что их заключат под стражу, не высказывалось, правом задерживать подозреваемых он не обладает, это компетенция следователя, просто им разъяснялось, что в случае содействия следствию следователем может быть им избрана подписка о невыезде, а не заключение под стражу.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого Ф., касающиеся его алиби. Из протокола опознания подсудимого потерпевшей Д. следует, что она его опознала как лицо, совершившее ее ограбление. Данное следственное действие осуществлено с соблюдением требований ст. 193, 166, 167 УПК РФ. Доводы защиты о том, что Д. опознала Ф. после того, как он с женой принесли к ней домой сумку, суд считает несостоятельными, так как судебном заседании установлено, что в это время потерпевшей дома не было.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых установлена в судебном заседании.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимых.

Действия подсудимого Ф. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые открыто завладели имуществом потерпевшей Д., осознавая, что потерпевшая понимает противоправность их действий.

Квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни или здоровья, вмененный Ф., нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что Ф., реализуя умысел на завладение имуществом потерпевшей, умышленно, с целью облегчить завладение имуществом потерпевшей, применяя к ней насилие, поставил ей подножку, от чего она упала.

Суд считает, что из обвинения Ф. необходимо исключить квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц - так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения Ф. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, предложив квалифицировать его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Такой отказ от обвинения обязателен для суда.

Действия подсудимого П. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что из обвинения подсудимого П. должен быть исключен квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц - так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения П. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, предложив квалифицировать его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ. Такой отказ от обвинения обязателен для суда.

При назначении наказания подсудимым Ф. и П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное П. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

П. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не работает, семьи не имеет, проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, положительную характеристику с мест лишения свободы, то, что в ходе следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого П., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого П. и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Совершенное Ф. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учете у психиатра не состоит, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, заболевание туберкулезом, то, что в ходе следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ф., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ

Учитывая материальное положение подсудимого Ф. - отсутствие работы и других доходов, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание - штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П. и Ф. преступления, личности виновных, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: страховой медицинский полис, студенческий билет, проездной документ, паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Д., сумку женскую, связку ключей, зарядное устройство с адаптером, хранящиеся у потерпевшей, следует оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить П. условно досрочное освобождение по приговору Тайгинского городского суда от 26.03.2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда от 26.03.2007 года и окончательно назначить П. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания П. исчислять с 23 апреля 2010 года.

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. При вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Ф. исчислять с 23 апреля 2010 года.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента провозглашения в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд, а подсудимыми под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ........

Копия верна: судья .......

секретарь .......