Уг. Дело № 09330407
№ 1- 13-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тайга 21 мая 2010г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. ..................
С участием государственного обвинителя ....................
Подсудимого З.
Защитника ..................... представившего удостоверение Номер от Дата., ордер Номер от Дата.
Потерпевшего Б.
При секретаре ................
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Уголовное дело в отношении:
З.
...
По ст. 111 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый З. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Б. опасный для жизни человека.
Преступление было совершено в г. Тайге при следующих обстоятельствах:
6 сентября 2009г. около 17 часов 30 минут З. находясь во дворе дома Номер ... на почве ссоры и неприязненных отношений с Б. умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, клинком имеющегося при нем ножа, нанес один удар в область живота, причинив Б. проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки в проекции мечевидного отростка с повреждением левой доли печени, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Допрошенный в качестве подсудимого З. виновным себя признал частично и пояснил суду, что 6 сентября 2009г. во дворе дома Номер ... действительно нанес удар ножом Б., в область живота, так как был зол на него, за его поведение, так как до случившегося Б., пришел к нему домой, и в то время, когда он спал, стал избивать его нанося удары кулаком по лицу. Он не хотел причинять Б. серьёзный вред здоровью, просто хотел попугать его. Нож взял на лавочке, на которой лежала закуска, так как парни, находившиеся возле неё, распивали спиртное.
Вина подсудимого З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.подтверждается как показаниями подсудимого З., так и показаниями потерпевшего Б., свидетелей И., И., И., С., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.
Потерпевший Б.в судебном заседании пояснил, что З. он знает с лета 2009г.. конфликтов между ними не было. 6 сентября 2009г. он вместе со знакомыми парнями распивал спиртные напитки во дворе дома Номер ..., был пьяный, события помнит плохо. Не помнит, заходил ли в тот день в квартиру З.. Помнит, что на улице З. подошел к нему, и они отошли в сторону. Затем З. неожиданно нанес ему удар ножом в область живота. Ссоры в тот момент между ними не было. Он помнит, что нож был столовый, с деревянной ручкой. Длина клинка 12-13 см.ширина у рукоятки 1,5 см.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 6 сентября 2009г. он в компании со своими знакомыми парнями, среди которых был и Б. распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру пришли во двор дома Номер ..., расположились на лавочке. Он и парни пили водку, Б. пил пиво, из закуски был хлеб и пресервы. Ножа ни у кого не было. Он и Б. пошли к З., который в то время жил в доме Номер, чтобы попросить рюмку. В квартире, он оставался возле входной двери, а Б. прошел в комнату, где, по словам сожительницы З. спал последний. Он услышал громкий разговор между Б. и З., но ударов не слышал. Он в комнату, где находился З. не заходил. Затем все он, Б., З. и ... вышли на улицу. Б. и З. стали разговаривать на повышенных тонах, они стояли на асфальтовой дорожке, не рядом со всеми остальными. Он увидел, как З. ударил Б., но ножа в руке последнего не видел, и побежал, Б. побежал следом, держался за живот. Когда на улице З. и Б. разговаривали, последний жестикулировал руками, но на З. не замахивался и не бил его. Пробежав несколько метров, Б. упал. Когда от подбежал к Б., поднял на нем кофту, увидел кровь и рану возле пупа. Он повел потерпевшего в больницу, возле больницы, Б. потерял сознание.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 6 сентября 2009г. он с компанией парней И., И., Б. распивали спиртные напитки. Пили пиво и водку. Гуляя по улице остановились во дворе дома Номер ..., расположились на лавочке. Из закуски были хлеб и пресервы. Ножа ни у кого не было. Б. и И., куда- то отошли, но куда он не видел. Потом он уже увидел всех, в том числе З. и И.. Последние также были на улице. Он увидел как З. ударил Б. и убежал. Ножа у З. в руке он не видел, ему показалось, что З. ударил Б. рукой. Последний попыток ударить З. не делал.
Свидетель И. суду пояснил, 6 сентября 2009г. он пас коров. Затем к нему пришли его брат И., С. и Б.. Вместе стали употреблять спиртные напитки. Пили водку и пиво. После пастьбы коров пошли прогуляться в город. Пришли во двор дома Номер .... Б. и его брат ... отстали о него и С.. События помнит плохо, помнит, что совместно с С. распивали спиртные напитки на лавочке. Закусывали хлебом и рыбными пресервами. Ножа ни у кого не было. Затем к ним подошел З., стал что- то говорить, затем подошли Б. и И.. Он не помнит о чем говорили З. с Б., затем они отошли от лавочки. Он услышал как Б. вскрикнул, слышал щелчок, но от чего он был не понял. Б. сказал, что его порезали и он с ... побежали за З.. Ножа он ни у кого не видел.
Свидетель И. суду пояснила, что в сентябре 2009г. она проживала совместно с З. в своей квартире по адресу ... дом Номер. в начале сентября, вечером к ним домой пришли Б. и И.. Б. прошел в комнату, где спал З. и стал бить последнего, нанося ему удары кулаком по лицу. З. спросонья не мог понять, что происходит. Она и И. находились в это время также в комнате и видели всё происходящее. Затем Б. и И. пошли на улицу, следом за ними вышли она и З.. Сам удар ножом З. Б., Она не видела. Увидела как З. побежал за угол дома, за ним побежал Б., но пробежав несколько метров согнулся и когда к нему подбежали, увидели на животе порез и кровь. Она и И. увели Б. в больницу. После случившегося она обнаружила, что из дома пропал нож с деревянной ручкой.
Судом оглашены с согласия сторон показания свидетеля Б. (л.д.42-43) согласно которых её окна выходят во двор дома Номер ..., точную дату она не помнит, но это было воскресенье. Она выглянула в окно и увидела компанию парней, которые распивали спиртные напитки. З. и И. она не видела. Через некоторое время она обратила внимание, что во дворе суета, на дорожке стоит незнакомый ей парень, от солнечного сплетения у него текла кровь. Она вышла, дала салфетку, чтобы приложить к ране и сказала, чтобы он шел в больницу. Стоящие рядом парни сказали, что ранение парню причинил З.. Драки во дворе она не видела, шума в квартире, где проживал зайцев она не слышала. Через некоторое время З. сказал, что его били, и он защищался.
Судом исследованы письменные материалы дела : протокол осмотра места происшествия л.д.8) которым осматривалась территория двора дома Номер ... в г. Тайге; заключение судебно медицинской экспертизы л.д.19-20) согласно которой 6 сентября 2009г. Б. было причинено колото резаное ранение передней брюшной стенки в протекции мечевидного отростка с повреждением левой доли печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением ( в брюшной полости 1000 мл. крови) образовалось от одного удара клинком колюще режущего предмета, тяжкий вред здоровью; протокол проверки показаний на месте с приложенными фототаблицами л.д.64-68) согласно которого З., Б., И. указали обстоятельства происшествия ; заключение комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 6 апреля 2010г. Номер согласно которой в момент правонарушения, как видно из материалов дела и обследования З., последний не обнаруживал каких либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации. Не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, сохранил воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию З. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. В период правонарушения З. в психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологии течения и развития аффективного состояния, отсутствовали проявления аффективной суженности сознания, аффективные нарушения восприятия и постаффективные проявления психического истощения. Деятельность З. в период криминальных действий определялась гневливой реакцией на почве алкогольного опьянения, которая не имела существенного влияния на его способность к осознанию и свободе волеизъявления.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого З... в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия З. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Суд считает, что действия З. носили умышленный характер, о чем свидетельствует его действия до нанесения удара ножом. С целью причинить тяжкий вред здоровью З. взял орудие преступления нож из дома, следовательно, умысел на причинения вреда здоровью возник в квартире. Вышел вслед за Б. из квартиры на улицу, нанес удар ножом потерпевшему в живот, уязвимое место, где располагаются жизненно важные органы. Как пояснял З. основным мотивом содеянного с его стороны была злость. Данное обстоятельство подтверждается психологическим обследованием, что действия З. в период криминальных действий определялась гневливой реакцией на почве алкогольного опьянения. Об умышленности причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления- нож. Сам подсудимый З. не отрицает, что нанес Б. удар ножом. То, что потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы. Локализация телесного повреждения ранение передней брюшной стенки в протекции мочевидного отростка, с повреждением левой доли печени, сопровождающееся внутрибрюшным кровотечением.
Суд не может удовлетворить ходатайство защиты о переквалификации действий З. на ст. 114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимого З., первоначально Б. стал наносить ему удары в квартире И.. В квартире же конфликт был прекращен. После того, как Б. вышел на улицу, посягательств на З. с его стороны не было. Нанесение З. удара ножом Б. не являлся защитным для З., не соответствовал характеру и опасности ситуации. Действия З. не могут быть расценены как действия в условиях превышения обороны.
Вместе с тем суд критически оценивает показания потерпевшего Б., что тот не был в квартире и не наносил удары рукой по лицу подсудимого. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля И., свидетеля И., данными ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Сам потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что был в состоянии опьянения и не помнит в полном объёме событие случившегося.
Суд критически оценивает показания свидетеля И.., в той части, что он не заходил в комнату, где произошел конфликт между З. и Б., он является другом Б. и желает украсить роль потерпевшего. Суд доверяет показаниям свидетеля И., которая, в тот момент, находилась в трезвом состоянии, в настоящее время не проживает с З., давала последовательные показания, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Суд критически оценивает показания подсудимого З., что нож он взял на скамейке во дворе дома, где компания парней распивала спиртные напитки. В этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей И.., И., С., которые поясняли в судебном заседании, что ножа ни у кого из их компании не было. Хлеб они отламывали, кусочки рыбы брали спичкой. Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в момент случившегося события у неё из дома пропал нож.
Суд критически оценивает показания И. в той части, о якобы нанесенном во дворе дома Б. удара З.. В этой части её показания опровергаются показаниями свидетелей С.. И., которые пояснили в судебном заседании, что во дворе дома Б. не ударял З.. У него есть привычка при разговоре размахивать руками. И. могла принять взмах руки Б. за удар.
Потерпевшим Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Действиями подсудимого З. потерпевшему Б. был причинен физические страдания, а именно тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Поврежден жизненно важный орган печень. Но вместе с тем, суд учитывает, поведение потерпевшего и считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, но в меньшем размере.
При назначении наказания подсудимому З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З. предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание им своей вины, поведение потерпевшего, условия жизни семьи З.
обстоятельств, отягчающего наказание подсудимому З., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ или более мягкого наказания.
Вместе с тем, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то, что З. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской обл. от 26.08.2009г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и считает, что в соответствие со ст. 74 ч.5 условное осуждение должно быть отменено, З. может быть исправлен лишь с изоляцией от общества
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
З. признать виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской обл. от 26 августа 2009г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Начало срока З. исчислять с 21 мая 2010 г.
Меру пресечения З. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
З. взять под стражу из зала суда.
Взыскать с З. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток, со дня провозглашения, а подсудимым под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. через городской суд.
Судья ..................
Копия верна: судья ..................
Секретарь ................