Дело № 1-135-2010; ОВД № 10330282
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Эйзен О.В.
подсудимого Попова О.Н.
защитника адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Платицыной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 19 октября 2010 года уголовное дело в отношении
ПОПОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, (дата) рождения, уроженца ..., ранее судимого:
1) ...
2) ...;
3) ...;
4) ...;
5) ...
6) ...
7) ...;
8) ...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов О.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
(дата) около 14 часов 30 минут, Попов О.Н., находясь в гостях в доме №... по ... в городе Тайге Кемеровской области, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал от проживающей в данном доме С.1.. отдать ему находящийся у нее в руках сотовый телефон «Самсунг Е 1070», стоимостью ... рублей, принадлежащий С.3.., и, после того, как С.1.. передала ему указанный телефон, на виду у нее и Ск.1.., осознававших характер его действий, скрылся с похищенным имуществом с места преступления.
Тем самым Попов О.Н. противоправно, безвозмездно, открыто изъял и обратил в свою пользу имущество С.3.., стоимостью ... рублей.
Подсудимый Попов О.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Попова О.Н., данные им на предварительном следствии л.д.35-36) в которых зафиксировано, что (дата) он находился в гостях у Со.... по ... в г.Тайге, где употреблял спиртное. Утром этого же дня туда пришла сестра С.1.. и ее подруга Ск.1..., с которыми он продолжил распивать спиртное. Происходящее помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения и до этого пил много дней. Помнит, что С.1.. уснул пьяный. Попов был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы говорил Ск.1.., чтобы та дала ему свой сотовый телефон, чтобы заложить его за спирт, так как спирт у них еще был. Он заметил в руках у С..1... сотовый телефон «Самсунг» в классическом корпусе черного цвета и попросил его, чтобы позвонить. С.1.. дала ему телефон, но сказала, что у нее на счете нет денег, скорее всего сим-карту дала Ск.1... Он позвонил жене, спросил, идти ли за ней или она сама придет домой. Потом он отдал телефон С.1... В этот момент он решил похитить у С.1.. сотовый телефон, чтобы, скорее всего, пользоваться им, точнее причину не может назвать, так как был пьяный. Он потребовал у С.1.. ее телефон, но угроз ей никаких не высказывал, допускает, что мог сказать, что у той будут иначе проблемы, не более этого, но таких своих слов не помнит, возможно, из-за опьянения. Марина отдала ему свой телефон, он вышел с ним из дома и пошел к сестре жены на ..., когда переходил железнодорожные пути в районе вокзала ст.Тайга, то пролазил под вагонами и где-то потерял телефон, он поискал его, но не нашел. О том, что этот телефон принадлежит С.3.., а не С.1.., не знал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается, ущерб С.1.. обязуется возместить.
После оглашения показаний подсудимый Попов О.Н. подтвердил их в полном объеме.
Вина Попова О.Н. в открытом хищении чужого имущества установлена: показаниями потерпевшей С.1.., показаниями потерпевшего С.3.., показаниями свидетелей Ск.1.., С.2.., Со.., рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Так, потерпевший С.3.. в судебном заседании пояснил, что (дата) вечером около 17 часов ему позвонила его мать С.2.. и сказала, что сотовый телефон «Самсунг Е 1070», который он дал сестре, похитили. Когда он пришел домой по адресу ..., ..., то узнал, что к ним домой приходил Попов О.Н. и распивал с его братом спиртные напитки, потом забрал у сестры С.1.., принадлежащий С.3.. сотовый телефон, и ушел с ним. Данный телефон С.1.. покупал (дата) за ... рублей, сейчас он оценивает его в ... рублей, телефон был в корпусе черного цвета, классический, ущерб ему не возмещен.
Потерпевшая С.1.. в судебном заседании пояснила, что (дата) она пришла около 12 часов к себе домой на ... вместе со своей подругой Ск.1... Дома был брат Со... вместе со своим другом Поповым О., они распивали спиртное, брат после уснул, а Попов О. попросил у нее телефон позвонить. Телефон был марки «Самсунг Е-1070» черного цвета, принадлежал брату. С.1.. дала ему телефон, Попов, переставил сим-карту, позвонил, потом передал ей телефон, вытащив сим-карту. Она вставила свою сим-карту в телефон, но Попов стал требовать у нее телефон, сказал, что это его телефон, забрал его и ушел с ним. Угроз он не высказывал, но она не возразила, так как его боялась. Все это происходило в присутствии ее подруги Ск.1... Телефон им не вернули.
Свидетель С.2.. в судебном заседании пояснила, что потерпевшие - ее дети. (дата) она пришла домой, и ее дочь С.1.. рассказала ей, что к ним пришел Попов Олег и вырвал у нее из рук сотовый телефон, принадлежащий ее сыну С.3... Телефон черного цвета марки «Самсунг», покупал его ее сын, когда и за сколько, ей не известно. Они вызвали милицию и сообщили о случившемся.
Свидетель Ск.1.. в судебном заседании пояснила, что (дата) она находилась в гостях у С.1... по ... в г.Тайге, там были брат С.1.. и Попов Олег, они выпивали пиво, спирт. После Ск.1.. уснула, когда проснулась, то увидела, что Попов О. сидит в кресле и пытается включить какой-то сотовый телефон, но он был сломан. Попов сказал С.1.. дать ему телефон позвонить, С.1.. дала, но сказала, что на телефоне нет денег, Ск.1.. дала ему свою сим-карту, Попов позвонил, сим-карту вернул Ск.1.., сломанный телефон уронил, а телефон С.1.. оставил себе. С.1.. просила его вернуть телефон, но он сказал, что это его телефон и ушел с ним. Телефон был марки «Самсунг» черного цвета.
Судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося в суд свидетеля Со.. л.д.27-28) в которых зафиксировано, что (дата) он вместе с со своим знакомым Поповым Олегом дома по ... распивали спиртное. Потом домой пришла его сестра С.1... со своей подругой Ск.1... Он помнит, что они еще выпили спирта, после чего он лег спать. Когда он проснулся, то Попова О. дома уже не было, во сколько он проснулся, не помнит. С.1.. ему ничего о том, что у нее Попов О. похитил сотовый телефон, принадлежащий их брату С.3.., не сказала, но в этот день телефон у С.1.. был. Потом он ушел по своим делам и о хищении узнал уже от сотрудников милиции.
Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного ОВД по ... П..., о том, что (дата) в ОВД по ... от С.2.., (дата) рождения, проживающей в г.Тайге по ... поступило сообщение, что неизвестный мужчина забрал сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ее сыну л.д.4);
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр дома №... по ... в г.Тайге в ходе которого обнаружено, что в тумбочке под телевизором находятся документы на сотовый телефон «Самсунг Е 1070», а именно гарантийный талон и кассовый чек, которые были изъяты л.д.4-5); изъятые в ходе осмотра места происшествия гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон были осмотрены л.д.29), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.30). Согласно гарантийному талону и кассовому чеку сотовый телефон марки «Самсунг Е 1070» был приобретен (дата) за ... рублей л.д.31-32).
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении Поповым О.Н. данного преступления.
Действия подсудимого Попова О.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый открыто в присутствии Ск.1.. завладел имуществом потерпевшего С.3.. - сотовым телефоном «Самсунг Е 1070», стоимостью ... рублей, находящимся в руках у С.1.., осознавая, что потерпевшая С.1.. понимает противоправность его действий.
В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшими по данному преступлению являются С.3.. и С.1.., вместе с тем в обвинительном акте указано, что Попов открыто похитил имущество Ск.. Никто из участников процесса в суде не оспаривал тот факт, что потерпевшими по делу являются С.3.. и С.1.., что похищенный телефон Ск.. не принадлежит и в данном случае имеет место техническая ошибка. В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исправление технической ошибки в фамилии потерпевшего никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав.
При назначении наказания подсудимого Попову О.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Попов О.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, сожительствует, не работает, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Попова О.Н.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Попова О.Н., в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Попова О.Н. содержится рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Поповым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что Попов О.Н. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от (дата) года, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Попова О.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания Попову О.Н. не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Попов О.Н., должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек с кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг Е 1070», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ПОПОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от (дата) по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от (дата) по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и окончательно назначить Попову Олегу Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Попову О.Н. исчислять с 19 октября 2010 года.
Избрать меру пресечения в отношении Попова О.Н. - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек с кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг Е 1070», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Т.В. Цыганова.
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
Секретарь И.С.Платицына