Дело № 1-129-2010
ОВД № 10330163
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Семерук Г.С.
подсудимых Братушкина А.Ю. и Пантелеева Е.В.
защитника адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... и адвоката Шибковой Н.Н. представившей удостоверение №... и ордер №...
при секретаре Платицыной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 11 ноября 2010 года
уголовное дело по обвинению
БРАТУШКИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА,
(дата) рождения, уроженца ..., ранее судимого:
1) ...;
2) ...;
3) ... ...;
4) ...;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
ПАНТЕЛЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, (дата) рождения, уроженца ..., ранее судимого:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Братушкин А.Ю. и Пантелеев Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества потерпевшего З.3.. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Пантелеев Е.В. (дата) около 2 часов, находясь около дома №..., расположенного по ... в г.Тайге Кемеровской области, предложил Братушкину А.Ю. совершить кражу из вышеуказанного дома, на что Братушкин А.Ю. согласился. Таким образом, Пантелеев Е.В. и Братушкин А.Ю. договорились о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Пантелеев Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору с Братушкиным, рукой разбил окно в доме №... по ... в г.Тайге, затем Братушкин, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору с Пантелеевым, с целью хищения чужого имущества через образовавшийся проем незаконно проник в жилище З.3.., открыл дверь Пантелееву. После чего Пантелеев, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище З.3.., откуда Пантелеев и Братушкин совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили телевизор «ERISSON- 21F1» с пультом дистанционного управления, стоимостью ... рублей, куртку, стоимостью ... рублей, ветровку, стоимостью ... рублей, часы настенные, стоимостью ... рублей, диски в количестве 21 шт. по цене ... рублей за 1 диск на сумму ... рублей, удлинитель, стоимостью ... рублей, принадлежащие З.3..
Таким образом, Пантелеев Е.В. и Братушкин А.Ю. совместными действиями противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб собственнику, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Братушкин А.Ю. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Братушкина А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.36-39; 67-69), в которых зафиксировано, что (дата) около 2 часов он вместе со своим знакомым Пантелеевым проходили мимо дома, расположенного по ..., номер дома он не знает, Пантелеев предложил ему совершить кражу, так как увидел на двери навесной замок, Братушкин согласился, так как нужны были деньги. Вместе с Пантелеевым они подошли к дому, Пантелеев посмотрел в окно и увидел телевизор, так как дом освещался от уличных фонарей, предложил Братушкину похитить телевизор, он согласился. Пантелеев рукой разбил стекло в окне, Братушкин залез в дом, взял из дома телевизор, вынес его во двор и открыл Пантелееву дверь со стороны огорода. Затем он вместе с Пантелеевым зашли в дом, где Братушкин в мешок, который нашел во дворе, сложил куртку-пуховик, ветровку, часы настенные, диски в количестве примерно 30 штук, 2 удлинителя, футболку, сабвуфер (колонку), он видел, что Пантелеев нашел в шкафу на полке папку с документами и кинул ее в мешок. После этого Братушкин вынес мешок, а Пантелеев забрал телевизор с пультом и они ушли. Похищенное имущество он и Пантелеев спрятали в кусты около шиномонтажки. Пантелеев пошел искать транспорт, чтобы все похищенное отвезти к нему домой. Примерно через 20-30 минут Пантелеев вернулся на мотоцикле за рулем которого сидел Д..., они с Пантелеевым сложили все похищенное в коляску мотоцикла и поехали домой к Пантелееву, Д... ничего не говорили. Позже Братушкин взял мешок с похищенными вещами и пошел домой, из мешка Пантелеев забрал себе папку с документами. Когда он нес мешок домой, то по пути выбросил колонку, так как тяжело было нести. Остальные вещи: куртку-пуховик, ветровку, часы настенные, диски, два удлинителя, футболку он оставил себе. Пантелеев ему сказал, что телевизор он продал, но кому, не сказал. После он написал о краже явку с повинной.
Подсудимый Пантелеев Е.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что он хотел похитить только телевизор, умысла на хищение другого имущества не имел, при этом пояснил суду, что (дата) они с Братушкиным шли по улице, названия которой он не помнит, увидели, что на одном из домов весит замок, решили посмотреть на огороде металл, но не нашли, Пантелеев заглянул в окно дома, увидел там телевизор и сказал Братушкину, что ему нужен телевизор, предложив похитить его. Братушкин разбил рукой окно и, залез в дом и открыл Пантелееву дверь. Пантелеев кроме телевизора ничего не брал, забрав телевизор, вышел с ним на улицу. Братушкин сложил какие-то вещи в мешок и увезли их на мотоцикле с Д... домой к Пантелееву. Вещи с мешком забрал Братушкин, Пантелеев не видел, какие вещи он туда складывал. Папку с документами он не брал, а забрал оттуда только документы на телевизор.
Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Пантелеева Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.51-53, 88-90), в которых зафиксировано, что (дата) в ночное время Пантелеев вместе со своим знакомым Братушкиным А. гуляли по улице, проходили мимо дома по ..., номер дома и кто проживает в данном доме, не знает, Пантелеев увидел на двери во двор замок навесной. Пантелеев предложил Братушкину совершить кражу, Братушкин согласился, тогда он рукой разбил стекло в окне, Братушкин проник в дом, взял из дома телевизор, вынес его во двор и открыл дверь Пантелееву со стороны огорода. Пантелеев вместе с Братушкиным зашли в дом, Братушкин стал собирать вещи, диски, снял со стены часы, вещи он складывал с мешок, что еще взял Братушкин, он не видел. В это время Пантелеев нашел на полке папку с документами и кинул их в мешок к Братушкину. После чего Братушкин вынес мешок, а он забрал телевизор с пультом и он вышли из дома. Похищенное имущество он и Братушкин спрятали в кусты около шиномонтажки. После чего Пантелеев пошел к знакомому Д... М., чтобы попросить его увезти к Пантелееву домой телевизор на мотоцикле вещи. Д... согласился и он вместе с ним подъехал к шиномонтажке, где их ждал Братушкин. Он вместе с Братушкиным сложили все похищенные вещи в коляску мотоцикла и поехали к нему домой. Д... ничего не рассказывали. Дома Пантелеев не разглядывал, что было в мешке у Братушкина. Телевизор Пантелеев оставил себе, а Братушкин остальное, что похитил, забрал себе. Пантелеев из мешка забрал папку с документами. В папке он нашел документы на телевизор, остальные документы он не рассматривая, выбросил. Позже похищенный телевизор примерно через 10-14 дней Пантелеев поменял с Д..., на сотовый телефон. В содеянном он раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Пантелеев подтвердил их, пояснив, что было именно так, он из-за состояния алкогольного опьянения запамятовал события, при этом Пантелеев признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.
Вина Братушкина А.Ю. и Пантелеева Е.В. в краже имущества З.3.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин, с незаконным проникновением в жилище установлена: показаниями потерпевшего З.3.., показаниями свидетелей З.1.., З.2.., свидетеля Д..., протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки; протоколом осмотра предметов, справкой о заработной плате З.1.., справкой о стоимости похищенного имущества.
Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося в суд потерпевшего З.3.. л.д.13-14; 58-59), в которых зафиксировано, что он проживает по ... в г.Тайге, получает в среднем заработную плату ... рублей, дом, в котором он живет, принадлежит его матери. (дата) около 18 часов он уехал на работу в ..., в доме никого не было. (дата) позвонила его мать З.2... и сообщила, что его дом обворовали. Домой он приехал (дата) в вечернее время обнаружил, что разбито окно с торца дома. Двери, ведущие в надворные постройки и в дом, были без повреждений, Когда он прошел в дом, то обнаружил, что из дома похищены: телевизор «ERISSON», с дистанционным управлением стоимостью ... рублей, куртка, стоимостью ... руб., ветровка, стоимостью ... руб. часы настенные, стоимостью ... рублей, диски в количестве 30 шт. по цене ... рублей за 1 диск, удлинитель, стоимостью ... рублей, сабвуфер (колонка), а также удлинитель, футболка, папка с документами (книжка на телевизор, книжка по уплате за электроэнергию, медицинские книжки на его имя и имя жены), которые материальной ценности не представляют. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму ... руб.
Свидетель З.2.. в судебном заседании пояснила, что З.3... приходится ей родным сыном, проживает он по ..., данный дом принадлежит ей. Сын работает в ... и она в его отсутствие присматривает за домом. (дата) сын уехал на работу в ..., она (дата) около 8-9 часов вечера ходила проверить дом, было все в порядке. Когда (дата) она пришла в дом к сыну, то увидела, что собака бегает на улице, двери в дом открыты, в доме все разбросано, все шкафы и ящики открыты. Окно в зале было выбито, из дома было похищено: телевизор, куртки сына, настенные часы, колонка от домашнего кинотеатра, диски, папка с документами, удлинители. Она вызвала милицию, после сообщила сыну о случившемся. Телевизор сын покупал за год до кражи за ... рублей, зарплата у сына была ... рублей, он выплачивает два кредита, платит алименты.
Свидетель З.1.. в судебном заседании пояснила, что потерпевший- ее бывший муж, с апреля 2010 года она с ним совместно не проживает. (дата) она была в Кемерово, когда ей позвонила свекровь и сказала, что их дом по ..., где они ранее с мужем проживали, обокрали. З.3.. в это время был в .... Свекровь ей рассказала, что разбили окно и украли вещи, портфель с документами, часы, куртку мужа, телевизор, диски, удлинители, колонку от домашнего кинотеатра.
Свидетель Д... в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, летом 2010 года ночью к нему пришел его знакомый Пантелеев, попросил помочь ему отвезти вещи. Д... на мотоцикле с Пантелеевым приехал на ... в район шиномонтажной мастерской, где их ждал Братушкин, у которого был телевизор и мешок с какими-то вещами. Он их довез до дома Пантелеева, где высадил вместе с вещами. Через некоторое время Пантелеев предложил ему поменять телевизор на телефон, Д... согласился и отдал Пантелееву свой сотовый телефон «Флай», а Пантелеев отдал ему телевизор «ERISSON», с дистанционным управлением и документами на него. Позже он узнал от сотрудников милиции, что телевизор краденный и выдал его милиции.
Изложенное объективно подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором З.3.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) по (дата) проникли в его дом, расположенный по адресу ... в г.Тайге, откуда похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему значительный ущерб л.д.7);
Согласно рапортам сотрудников милиции Братушкин А.Ю. и Пантелеев Е.В. обратились в милицию с явками с повинной о совершенной ими краже из дома по ... (л.д.31;33).
-в протоколе явки с повинной Братушкина А.Ю. зафиксировано, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о кражи из дома, которую он совершил совместно с Пантелеевым (дата) года л.д.32);
- в протоколе явки с повинной Пантелеева Е.В. зафиксировано, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о совершенной им совместно с Братушкиным в (дата) 2010 года краже из дома по .... л.д.34);
- в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован осмотр дома по ... в г.Тайге, в ходе осмотра установлено, что входные двери в надворные постройки и в жилое помещение дома без повреждений. В ходе осмотра жилого помещения дома установлено, что в комнате с левой стороны от входа расположено окно, у которого отсутствует два стекла, на полу обнаружены осколки битого стекла л.д.8-9);
- в протоколе осмотра зафиксирован осмотр этикеток на телевизор «ERISSON-21F1» и колонку от домашнего кинотеатра, похищенные у З.3.. л.д.22), данные этикетки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу л.д.23-24);
- в протоколе выемки зафиксирована выемка у Д... телевизора «ERISSON-21F1», ранее похищенного у З.3.. л.д.47-49);
- в протоколе выемки у Братушкина А.Ю. зафиксирована выемка куртки-пуховика, ветровки, часов настенных, 1 удлинителя, дисков в количестве 21 шт., которые ранее были похищены у З.3.. л.д.42-44);
- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему З.3.. л.д.60-63);
-согласно справки о заработной плате потерпевшего З.3.., он работает на (организация) и его средняя заработная плата составляет ... руб. ... коп. л.д.16-17);
-согласно справке с магазина (наименование магазина) имеются в продаже телевизоры диагональю 54 см. стоимостью от ... рублей до ... рублей, часы настенные стоимостью от ... рублей до ... рублей, диски DVD стоимостью от ... рублей до ... рублей, удлинители, стоимостью от ... рублей до ... рублей л.д.20); в магазине (наименование магазина) в продаже имеются куртки-пуховики стоимостью от ... рублей до ... рублей, куртки-ветровки, стоимостью от ... рублей до ... рублей л.д.21).
Суд критически оценивает показания подсудимого Пантелеева Е.В., данные им в ходе судебного следствия в той части, что он хотел похитить у З.3.. только телевизор, и что окно разбил не он, а Братушкин, и считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых Пантелеев пояснял, что он предложил Братушкину совершить кражу из данного дома, еще не зная, что там можно похитить, и что именно он разбил рукой окно, в которое залез Братушкин и открыл Пантелееву двери, что в доме Пантелеев видел, как Братушкин складывает в мешок вещи, часы, диски, и сам положил в мешок, взятую им на полке папку с документами, после совместно с Братушкиным все похищенное имущество спрятали в кустах, а затем перевезли в дом к Пантелееву. Данные показания Пантелеев после оглашения подтвердил, пояснив, что запамятовал произошедшее из-за алкогольного опьянения. Данные показания не противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Братушкина и подсудимого Пантелеева, признавших себя виновными, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимыми знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу в совершении Братушкиным и Пантелеевым данного преступления.
В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство защитника подсудимого Пантелеева об оправдании его в части кражи у З.3.. куртки, стоимостью ... рублей, ветровки, стоимостью ... рублей, часов настенных, стоимостью ... рублей, дисков в количестве 21 шт. по цене ... рублей за 1 диск на сумму ... рублей, удлинителя, стоимостью ... рублей.
Действия подсудимого Братушкина А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Пантелеева Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые Пантелеев с Братушкин, заранее договорившись о совершении кражи, незаконно проникли в дом, разбив окно, и открыв двери, совместным действиями похитили имущество З.3.. на общую сумму ... рублей, причиненный потерпевшему З.3.. ущерб в сумме ... рублей с учетом его материального положения: заработная плата ... рубля, ... коп., наличие двух кредитов, суд считает значительным.
При назначении наказания подсудимым Братушкину А.Ю. и Пантелееву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Братушкин А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, ...
Пантелеев Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братушкина А.Ю., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что похищенное у потерпевшего З.3.. имущество, в ходе следствия частично ему возвращено, потерпевший не имеет претензий к подсудимым и просит строго их не наказывать, ....
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Братушкина А.Ю. предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантелееву Е.В., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ..., явку с повинной, а также то, что похищенное у потерпевшего З.3.. имущество, в ходе следствия частично ему возвращено, потерпевший не имеет претензий к подсудимым и просит строго их на наказывать, наличие со слов подсудимого заболевания ....
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пантелеева Е.В. предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Братушкиным А.Ю. и Пантелеевым Е.В. преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимых Братушкина и Пантелеева возможно с назначением им наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Братушкина и Пантелеева суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимых Братушкина и Пантелеева, отсутствие у них работы и источника дохода, семейное положение подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: телевизор «ERISSON- 21F1» с пультом дистанционного управления и руководством пользователя, куртку, ветровку, часы настенные, диски в количестве 21 шт., удлинитель, переданные на хранение потерпевшему - оставить потерпевшему З.3.., этикетки на телевизор и колонку, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
БРАТУШКИНА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Братушкина А.Ю. обязанности - регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без ведома этих органов.
Меру пресечения Братушкину А.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Братушкина А.Ю. под стражей с 18.10.2010 года по 11 ноября 2010 года.
Приговор Тайгинского городского суда в отношении Братушкина А.Ю. от (дата) исполнять самостоятельно.
ПАНТЕЛЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ наказание Пантелееву Е.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Пантелеева Е.В. обязанности - регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без ведома этих органов.
Меру пресечения Пантелееву Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить Пантелеева из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пантелеева Е.В. под стражей с 09.11.2010 года по 11 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства - телевизор «ERISSON- 21F1» с пультом дистанционного управления и руководством пользователя, куртку, ветровку, часы настенные, диски в количестве 21 шт., удлинитель, переданные на хранение потерпевшему - оставить потерпевшему З.3.., этикетки на телевизор и колонку, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента провозглашения в Кемеровский областной суд, через Тайгинский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Т.В. Цыганова
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
секретарь И.С.Платицына