Уг. дело № 1-139-11

СО № 11330294

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тайга 23 декабря 2011г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Ускина Н.Г.

С участием государственного обвинителя Шматова А.В.

Подсудимого Леонтьева А.Ю.

Защитника Шибковой Н.Н. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя потерпевшего А.

При секретаре Федотовой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева А.Ю. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, разведенного, без определенного места жительства и регистрации, не работающего, не судимого

По ст. 105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.Ю. совершил умышленное убийство Б. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины августа 2011г. в дневное время, находясь в <адрес>, Леонтьев А.Ю., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью причинения смерти Б. нанес не менее одного удара ножом последней в область расположения жизненно важных органов, причинив ей в ходе насилия: проникающее ранение грудной клетки слева по средне- ключичной линии в 5 межреберье с повреждением сердца, левосторонним гемотораксом. Данное повреждение образовалось от одного воздействия плоским клинком колюще – режущего предмета, имеющего лезвие и обух, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Б. явилась тампонада сердечной сорочки кровью, в результате проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева по средне- ключичной линии в 5 межреберье с повреждением сердца, левосторонним гемотораксом. От полученных телесных повреждений Б. скончалась в <адрес> в <адрес>

Леонтьев А.Ю. в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии, в умышленном причинении смерти Б., виновным себя признал полностью.

Вина Леонтьева А.Ю. в совершенном деянии установлена : показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей 3, 1, 4, 2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинских экспертиз, заключением медико- криминалистической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением комплексной психолого- психиатрической экспертизы, явкой с повинной и иными : рапортом об обнаружении признаков преступления.

Так Леонтьев А.Ю. допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого показал, что после развода с женой, он не имел постоянного места жительства, снимал квартиру в доме, где проживала Б., там он с ней и познакомился. Через некоторое время он перешел жить к ней в квартиру <адрес>. Вместе они проживали с лета 2010г.. Точного числа он не помнит, приблизительно 14,ДД.ММ.ГГГГ, они с Б. находились в квартире последней, вдвоем, распивали спиртные напитки, гостей у них не было. Они практически ни с кем не общались. Около 14 часов находились на кухне. Б. решила постирать и нашла у него в одежде адрес и номер телефона его бывшей жены, написанный на листке бумаги. По этому поводу она устроила скандал, они стали ссориться, но потом успокоились и легли отдохнуть на диване в кухне. Б. лежала у стенки, он с краю, разговаривали. В ходе общения вновь стали ссориться. Б. стала говорить в его адрес неприятные слова, что выгонит его из квартиры. Он правой рукой дотянулся до ящика стола, который стоял напротив дивана, в котором хранились ложки, вилки, ножи. Из верхнего ящика, он достал нож кухонный с пластмассовой ручкой, с лезвием около 20 сантиметров. Нож он взял в правую руку и, ничего не говоря, нанес Б. удар ножом в левую часть груди, он не целился, просто ему удобно было таким образом нанести удар. Удар ножом, он наносил с замахом сбоку. Нож очень легко вошел в тело, целиком клинком, почти по ручку ножа. Б. никак не отреагировала, не издала никаких звуков. Он хотел напугать Б., но при этом понимал, что у него в руке нож, которым можно причинить вред человеку. Он понимал, что наносит удар в левую часть груди, туда, где у человека находится сердце. Он встал, Б. даже не пошевелилась, тогда он понял, что убил её. Он оделся, взял нож, которым убил Б. и вышел из квартиры. Он пошел к 3, но о происшедшем ей не рассказывал. Нож он выкинул, пытался потом найти его, но не нашел. Через три дня вернулся в квартиру, чтобы переодеться, но почувствовав резкий запах из квартиры, ушел. Он приходил к двоюродной сестре Б., 4 и спрашивал про Б., делал это для того, так как боялся ответственности за совершенное деяние, пытался отвести от себя подозрение. В глубине души надеялся, что Б. жива.

В связи с некоторыми противоречиями в показаниях подсудимого Леонтьева А.Ю. данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса огласил показания Леонтьева, данные им на предварительном следствии на (л.д.53, 72), в части того, что ранее Леонтьев говорил, что ножом нанес удар Б., так как разозлился на неё. За ножом в ящик стола он полез целенаправленно. Леонтьев А.Ю. подтвердил оглашенные показания.

Представитель потерпевшей А. в судебном заседании пояснила, что она работник Отдела социального обслуживания населения, является представителем, так как у потерпевшей Б. нет родственников. О событиях данного преступления ей стало известно от сотрудников полиции. Она узнала, что Леонтьев А.Ю. совершил умышленное убийство Б.

Свидетель 2 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>., рядом в <адрес> проживала женщина по имени Б.. Они не общались, только здоровались. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде усилился неприятный запах гнили. Запах шел из <адрес>. Она вызвала сотрудников полиции, впоследствии, ей стало известно, что в квартире обнаружен труп человека.

Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с Леонтьевым до совершения последним преступления. В августе 2011г. он пришел к ней домой, предложил ей телефон, при этом сказал, что они долго не увидятся. На её вопрос почему, ничего не ответил. Через несколько дней, Леонтьев вновь пришел к ней, попросил выпить спиртного, спросил, похож ли он на убийцу? На её вопросы по поводу его вопроса, опять ничего не ответил. Ей было известно, что Леонтьев сожительствовал с женщиной по имени Б., 2 раза она её видела. Когда она узнала, что Леонтьев совершил убийство, у неё был шок.

Свидетель 4 суду пояснила, что являлась двоюродной сестрой Б. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Светлану обнаружили мертвой в своей квартире по адресу <адрес> <адрес>., близких родственников у Б. не было. Б. проживала с Леонтьева А.Ю., примерно с начала 2011<адрес> раз она видела Б. ДД.ММ.ГГГГ, та приходила к ней в гости, они договорились вместе сходить в лес. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Б. на сотовый телефон, но телефон был отключен. 16 августа к ней домой пришел Леонтьев и спросил, не у них ли Б. Она ответила, что не знает, где Б. Она спросила у Леонтьева, почему не отвечает телефон Б,, тот ответил, что у Б. сломалось зарядное устройство. Затем Леонтьев пришел ДД.ММ.ГГГГ и вновь спросил про Б., она ответила, что не видела её с 13 августа. Ей Леонтьев ничего не рассказывал. Когда она услышала, что Б. убита, то сразу подумала на Леонтьева.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля 1 следует, что она проживала по соседству с Б., в <адрес>. Ей известно, что Б. ни с кем в их доме не общалась, с соседями отношений не поддерживала. Последний раз она видела Б. в августе, случайно встретились. Б. злоупотребляла спиртным, но компании у неё не собирались, сожительствовала с мужчиной, но ей не известно кто он такой и как его зовут.

Изложенное, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-32) в котором зафиксирован осмотр квартиры по адресу <адрес> <адрес>. в ходе осмотра был обнаружен труп Б. с гнилостными изменениями; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 33-41) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, пять ножей, кружка, стопка; заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 107-109) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Б. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью ( 200 мл), в результате проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева по средне- ключичной линии в 5 межреберье, с повреждением сердца, левосторонним (400мл) гемотораксом. Данное повреждение образовалось от воздействия плоским клинком колюще- режущего предмета, имеющего лезвие и обух, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ход раневого канала раны №1 на грудной клетке слева в 5 межреберье по средне- ключичной линии с ходом раневого канала спереди назад, несколько слева, направо, длиной до 10 см. в данном случае после причинения вышеописанного повреждения Б. не могла совершать какие- либо самостоятельные действия. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений ( трупное окоченение отсутствует, трупные пятна не определяются, кожные покровы грязно- зеленые с отслаивающимся эпидермисом по всей поверхности, вследствие лопнувших гнилостных пузырей с многочисленными белесоватыми личинками) в пределах 2-3 недель до моменте исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. При нанесении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении- стоя, сидя, лежа, так, чтобы места расположения повреждений были доступны для их нанесения. Наносивший повреждения, также мог находиться в любом положении, удобном для нанесения повреждений. Взаимоположение обоих могло меняться, возможно, причинение вышеописанного повреждения при обстоятельствах указанным обвиняемым в представленном протоколе проверки показаний на месте;

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-117), согласно выводам которой кровь трупа Б. не исключает возможность принадлежности крови к группе Ав. В одном пятне на майке Леонтьева А.Ю. обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из- за малого количества, исследуемого материала ( крови). На пяти ножах изъятых входе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, кровь не найдена;

Заключением криминалистической ( физико- технической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122-125) согласно выводам которой повреждение кожного лоскута грудной клетки слева от трупа Б. ДД.ММ.ГГГГ. может являться колото- резаным, нанесенным плоским, колото- режущим предметом. Более конкретно высказаться о механизме образования повреждения, а также о возможности его нанесения каждым клинком из представленных на экспертизу ножей не представляется возможным, ввиду наличия гнилостных изменений кожного лоскута и повреждения его личинками насекомых, повлекших утрату большей части морфологических признаков и видоизменение имеющихся признаков;

Заключением медико- криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130-136) согласно выводам которой, учитывая возраст черепа неизвестной женщины, возможно Б., возраст Б. ДД.ММ.ГГГГ и положительные результаты компьютерного совмещения фотоизображения головы на череп следует, что череп представленный на экспертизу, мог принадлежать Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Заключением стационарной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.147-148) согласно выводам которой Леонтьев А.Ю. хроническим душевным заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Это подтверждается его многолетним запойным пьянством с выраженным похмельным синдромом, с редкими эпиприпадками, амнестическими формами опьянения, утратой самоконтроля в состоянии опьянения и перенесенным ранее абортивным алкогольным психозом, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Что касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то, тогда Леонтьев А.Ю. каких – либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого ( не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.

В настоящее время Леонтьев А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющего значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Леонтьев А.Ю. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет установить, что агрессивное побуждение Леонтьева А.Ю. было обусловлено не выраженным аффектогенным фактором, способным спровоцировать аффективную или эмоциональную реакцию, юридической значимости, а снижением контрольно- регуляторных механизмов на фоне алкогольного опьянения.

На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Леонтьев А.Ю. в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился;

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152-161), согласно выводам которой на представленных на исследование листах бумаги и темной дактилоскопической пленке со следами папиллярных линий рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «б» <адрес>, имеются три следа пальцев рук и один след участка ладони руки, пригодные для идентификационного исследования.

След пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия квартиры расположенной по адресу : <адрес>, на темную дактилоскопическую пленку, оставлен указательным пальцем правой руки Леонтьева А.Ю.; Явкой с повинной Леонтьева А.Ю.(л.д.18) которой признает совершенное убийство Б.; рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.14) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, с гнилостными изменениями.

Из материалов дела исследованных в судебном заседании усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что вина Леонтьева в совершенном преступлении нашла подтверждение в ходе судебного заседания, его действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что действия Леонтьева А.Ю. носили умышленный характер, умысел его был направлен на убийство. Об этом свидетельствует тот факт, что в качестве орудия подсудимый использовал нож, предмет, который обладает убойной силой, способен причинить вред здоровью. Леонтьев не отрицает, он понимал, что нанося удар ножом, он может убить Б., так как бил в левую часть грудной клетки, где располагается сердце, жизненно- важный орган. Об умышленности действий Леонтьева А.Ю. свидетельствует глубина, на которую нож вошел в тело. Основным мотивом содеянного со стороны Леонтьева было то, что он разозлился на Б. Агрессивное побуждение Леонтьева было обусловлено снижением контроля на фоне алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Леонтьеву А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Леонтьеву А.Ю. предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, то, что он ранее не судим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Леонтьева А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что он может быть исправлен лишь с изоляцией от общества.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять ограничение свободы.

Руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ судья

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьева А.Ю. признать виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока Леонтьеву А.Ю. исчислять с 23 декабря 2011г.

Зачесть в срок отбывания наказания Леонтьеву А.Ю. время заключения под стражей с 30.08.2011г. по 22 декабря 2011г.

Меру пресечения Леонтьеву А.Ю. оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: кружку, стопку, 5 ножей вернуть родственникам потерпевшей Б.; майку вернуть Леонтьева А.Ю.; отпечатки пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставить при деле. Образец крови трупа Б. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Леонтьева А.Ю. процессуальные издержки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Тайгинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Ускина