АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
при секретаре Платицыной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 24 августа 2010 года
гражданское дело по иску Балух Василия Павловича к Кулешовой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе ответчицы Кулешовой Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балух В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Кулешовой Н.И., о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 45 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1550 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2009г. между ним и ответчицей Кулешовой Н.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец полностью выполнил работы по разводке и опрессовке системы отопления и подключению горячего водоснабжения в 16-ти квартирном доме по .... Договором было предусмотрено выполнение работ 15.09.2009г., однако работы были закончены с нарушением установленного срока 03.10.2009г. Срок договора был нарушен истцом по независящим от его воли причинам, так как в некоторые квартиры он не мог попасть по две недели, необходимые для выполнения материалы, которые по договору должны были приобретаться ответчиком, приобретались длительное время, кроме того некоторые приобретались им за свой счет. В конце октября 2009г. ответчица Кулешова Н.И. оплатила ему 99 000 рублей, а остальные 45 000 рублей, полагающиеся ему по условиям договора, она не выплатила до настоящего времени, утверждая, что данная сумма является неустойкой, тогда как договором неустойка не предусматривалась и при выполнении работ Кулешова Н.И. недовольства не высказывала. Поскольку, Кулешова Н.И. отказывается от добровольной выплаты ему суммы 45 000 руб., истец обратился в суд, и просит взыскать с Кулешовой Н.И. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 45 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1550 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги от 01.06.2010г. исковые требования Балух В.П. были удовлетворены частично. С Кулешовой Н.И. была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2009г. в сумме 35 000 руб., а так же в качестве возмещения судебных расходов 1250 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Кулешова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке, считает решение судьи необоснованным, просит его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права: не было удовлетворено ходатайство о вызове всех свидетелей, а были допрошены лишь двое из них, при этом их показания не положены в основу решения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что поскольку Балух не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом к нему не могут быть применены штрафные санкции, является ошибочным. Ссылаясь на нормы ст. 711 ГК РФ суд указывает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.
Балух выполнил лишь часть работ, и с нарушением установленных договором сроков. Жильцы дома терпели неудобства в течение длительного времени, а именно: вместо 15.08.2009г., работы были закончены лишь к концу октября 2009г. За нарушение сроков оказания услуг, меры ответственности, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.
Балух не выполнил следующие виды работ: в квартире № 8 работы не производились вообще; в квартирах № 2,3,4,6,7 не проводилась горячая вода; в квартире № 10 подводка горячего водоснабжения проводилась не так, как того требовал владелец квартиры; в квартирах № 11,14,15 подводка горячего водоснабжения проводилась своими силами. По мнению Кулешовой Н.И., только за невыполненную работу с Балух В.П. должна быть удержана сумма 22500 руб., то есть за одну квартиру полностью в размере 9000 руб., за отсутствие подводки горячего водоснабжения к 8 квартирам в сумме 1500 рублей за квартиру, то есть на сумму 13 500 руб. Кроме того, несвоевременное выполнение работ (с двухмесячным нарушением сроков), по мнению заявителя, не может не повлиять на расчет при сдаче работ, акт выполненных работ не составлялся как раз по тем основаниям, что Балух были нарушены все условия договора: работы были выполнены несвоевременно, с ненадлежащим качеством, при этом отказаться от услуг Балух и расторгнуть с ним договор не было времени, поскольку начинался отопительный сезон и искать нового работника не было возможности.
В судебном заседании заявитель Кулешова Н.И., являющаяся ответчиком по делу, подтвердила изложенное в жалобе и просила её удовлетворить.
Балух В.П. принес письменные возражения на апелляционную жалобу Кулешовой Н.И., просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Н.И. без удовлетворения, мотивируя тем, что апелляционная жалоба не соответствует действительным обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке, установленным ГПК РФ. Работы по проведению горячего водоснабжения были им выполнены: центральные трубы были проведены по всему подвалу дома и присоединены к центральному водоснабжению, с подвала водоснабжение было выведено на первые этажи кв. № 1,5 были установлены стояки и произведена разводка, в кв. №4 произведена подводка и установлен кран, стояки Кулешова Н.И. устанавливать не разрешила, пояснив, что будет устанавливать металопластик, во все квартиры была проведена вода, поставлены стояки и краны в кв. № 11, 14, 15, сварочных работ в данных квартирах быть не могло; в кв. № 8 был произведен демонтаж старого отопления; пробиты стены в кв. №8 и в соседней квартире для нового отопления, были изготовлены углы для крепления батарей к трубе, так как в то время в кв. № 8 проводилась замена электропроводки, доступа в данную квартиру не было.
Судом были допрошены в качестве свидетелей В. С., С1., П. - жильцы дома Номер по ..., которые пояснили, что в их доме Балух В.П. работы по установке отопления и горячего водоснабжения выполнил не в срок и не качественно, в связи с чем Кулешова возвратила им по 2000 рублей, которые удержала с Балух в качестве неустойки.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он вместе с Балух выполнял работы по разводке и опрессовке отопления и горячего водоснабжения в доме Номер по ..., работы затянулись из-за того, что длительное время во многие квартиры они не могли попасть из-за отсутствия там жильцов, и из-за отсутствия необходимых материалов, которые должны были закупать жильцы дома.
Свидетель Б. пояснила суду, что ее муж Балух В.П. проводил отопление и горячую воду по ..., от него ей известно, что жильцами дома своевременно не закупалось необходимое оборудование. Дважды он не выходил на работу: один раз из-за пьянки, а один раз из-за болезни. Она вместе с ним ходила в октябре 2009 года за расчетом, но деньги ответчица ему не отдала, сказав, что удержали неустойку.
Судом исследованы письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 17.07.2009 года, заключенный между Кулешовой Н.И. и Балух В.П., согласно которого Балух В.П. в период с 17.07.2009 года по 15.08.2009 года должен был произвести разводку и опрессовку системы отопления и подключения горячего водоснабжения по всему 16-квартирному дому по ..., цена данного договора составляет 144000 рублей, где в п. 4.1 отсутствуют указания на то, что исполнитель уплачивает заказчику какой-либо штраф или пени за нарушение срока оказания услуг; заявление Балух В.П. в прокуратуру г.Тайги; ответ из прокуратуры г.Тайги; копия претензии Балух В.П., направленная Кулешовой Н.И. 25.03.2010 года; справка из (организация), согласно которой данная организация подвела и запустила теплотрассу и горячее водоснабжение к дому Номер по ... в г.Тайге 03.10.2009 года; копии кассовых чеков по приобретению материалов для производства работ; копия расписки Балух В.П., согласно которой он от Кулешовой Н.И. получил денежные средства 24.07.2009 года 15000 рублей, 30.07.2009 года 5000 рублей, 31.07.2009 года 15000 рублей, 21.09.2009 года 64000 рублей; отзыв на исковое заявление Кулешовой Н.И., расчет и обоснование невыплаченных Балух В.П. сумм, составленный Кулешовой Н.И.
Выслушав заявителя Кулешову Н.И., которая является ответчиком по делу, Балух В.П., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба Кулешовой Н.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подходящих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между Балух В.П. (истцом) и Кулешовой Н.И. (ответчиком) является договором подряда. Согласно текста договора, предмет договора подряда сторонами был согласован, определены наименование, объем выполнения работы. В договоре, в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ, указан начальный - 17.07.2009г., и конечный - 15.08.2009г., сроки выполнения работы. Стороны так же определили стоимость работ на момент заключения договора в сумме 144 000 рублей (п.3.1 Договора).
Во исполнении указанного договора, Балух В.П. выполнил работы по разводке, опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения к квартирах дома Номер по ... в г. Тайге, и сдал ее результат ответчице Кулешовой, которая фактически приняла работу, претензий относительно качества, объема и срока выполнения работы ответчица не представила, при этом пояснила в судебном заседании, что весь дом пользуется горячей водой и отоплением, которые провел истец и претензий к его работе нет.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Кулешова Н.И., являясь заказчиком по указанному договору от 17.07.2009г. произвела оплату спорных работ частично, в сумме 99 000 рублей, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 45 000 рублей. Мировой судья при вынесении решения обоснованно пришел к правомерности удержания из вознаграждения, предназначенного за исполнение работы суммы в размере 10000 рублей, в связи с тем, что Балух не произвел работы в квартирах 2,3,4,6,7,8, при этом данная сумма сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку оплата принятых Кулешовой работ в полном объеме не произведена, ответчицей обязательство по оплате работ должным образом не исполнено. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Балух о взыскании стоимости произведенных работ в сумме 35000 рублей, поскольку указанная работа была им проведена.
Доводы Кулешовой Н.И. о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд всех свидетелей, а были опрошены лишь двое из них, при этом их показания не заложены в основу вынесенного решения, суд находит несостоятельными, поскольку материалы гражданского дела, в том числе отзыв Кулешовой на исковое заявление Балух л.д. 17), а так же протокол судебного заседания не содержат сведений о заявлении такого ходатайства, свидетели Б.Г. и Г. были допрошены в качестве свидетелей по делу, суд дал их показаниям объективную и правильную оценку.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы Кулешовой Н.И. о том, что суд ошибочно пришел к выводу о неприменении в отношении Балух В.П. штрафных санкций, поскольку подрядчиком работы выполнены не в срок и с ненадлежащим качеством.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Договор от 17.07.2009г., заключенный между Кулешовой Н.И. и Балух В.П. не содержит соглашения о неустойке. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что факт несвоевременного выполнения работ Балух В.П. не является основанием для удержания с него суммы 26 000 рублей в качестве неустойки. В соответствии со ст. 715 ГК РФ, в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кулешова Н.И., осознавая, что срок выполнения работ явно затягивается, от исполнения работы Балух не отказалась, соглашаясь с перенесением сроков окончания работы.
Кроме того, применительно к данным правоотношениям, мировой судья правильно указал на то, что нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку указанный закон регулирует взаимоотношения между потребителем и изготовителем, исполнителем и продавцом, которые должны быть либо индивидуальными предпринимателями либо организациями, тогда как Балух В.П. таковым не является и при заключении договора от 17.07.2009г. выступал как гражданин.
Исходя из изложенного, суд считает, что при принятии решения мировым судьей судебного участка № 1 г. Тайги не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Цыганова
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
секретарь И.С.Платицына