Дело №2-321-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,
с участием прокурора Афицеровой Ю.И.
при секретаре Платицыной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 16 сентября 2010 года
гражданское дело по заявлению прокурора города Тайги в интересах жильцов дома по ... в г. Тайге Кемеровской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии Номер от 18.08.2010 года о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Тайга обратился в суд в интересах жильцов дома по ... в г. Тайге Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии Администрации г. Тайга Номер от 18.08.2010 года о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, мотивируя свои требования следующим.
14 мая 2006 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда составлен акт обследования состояния жилого дома, расположенного по адресу: ....
Из заключения межведомственной комиссии следует, что фундамент дома легко крошится, полуразрушен, стены поражены гнилью, в зимний период промерзают. Шиферная кровля течет, дощатые полы имеют уклон, в подполье стоит вода. Год постройки данного жилого дома - 1924; процент износа по состоянию на 2005 год составляет 60%.
Комиссией дано заключение, из которого следует, что данный многоквартирный жилой дом пригоден для проживания только при выполнении капитального ремонта. Дом включен в списки ветхого жилого фонда.
Ветхие здания (дома) отнесены к категории непригодных для постоянного проживания на основании значительного физического износа.
18.08.2010г. межведомственной комиссией повторно составлен акт обследования состояния указанного жилого дома. Из данного заключения следует, что аварийных ситуаций, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, требующих немедленного проведения капитального ремонта не выявлено. Таким образом, дом по адресу ..., признан пригодным для проживания.
В повторном заключении выражено особое мнение ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления ..., основанное на заключении ... от 02.06.2010г., из которого следует, что условия проживания в данном жилом помещении не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям. Во время проведения проверки подполье было затоплено грунтовыми водами.
С момента признания дома пригодным для проживания лишь при условии выполнения капитального ремонта (2006г.) ремонт произведен не был, в связи с чем за истекший период процент износа увеличен.
По результатам работы комиссия была вправе принять решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении от 28.01.2006г. № 47 требованиями (п. 47 Постановления Правительства «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 № 47).
Однако с учетом наличия недостатков и неисправностей в техническом состоянии указанного жилого дома комиссией было принято решение о пригодности для постоянного проживания и соответствии жилого дома по адресу: ..., требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Данное решение нарушает права жильцов данного жилого дома на благоприятные и безопасные условия проживания, предусмотренные Конституцией РФ.
Ссылаясь на п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, статью 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 - ФЗ и статью 40 Конституции РФ прокурор полагает, что жильцы указанного жилого дома проживают в опасных для жизни и здоровья условиях, однако, органом местного самоуправления меры по исполнению предусмотренных законом обязанностей не исполняются. Таким образом, по мнению прокурора, заключение межведомственной комиссии от 18.08. 2010г. № 118 противоречит законодательству и нарушает права граждан на жилище и безопасные условия проживания, предусмотренные Конституцией РФ.
В связи с изложенным, прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с требованием признать несоответствующим требованиям действующего законодательства заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 18.08.2010г. № 118 жилого дома, расположенного по адресу ....
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Тайга помощник прокурора Афицерова Ю.И. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении, просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии незаконным, т.к. оно не соответствует закону. Кроме того пояснила, что дом по ... относится к ветхому жилищному фонду, Администрацией г. Тайги данный факт не оспаривается. В домах, отнесенных к ветхим, проживание возможно после проведения капитального ремонта. В 2006 году проводилось обследование дома межведомственной комиссией, было дано обоснованное заключение, но ремонт дома проведен не был. В подполе дома стоит вода, гниль, очень велика вероятность обрушения. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии противоречит заключению от 2006 года, обследование жилого дома в 2006 году проводилось теми же специалистами, что и в 2010 году, следовательно, при том, что работы по капитальному ремонту указанного дома не проводились, повторное заключение 2010 года не могло противоречить заключению 2006 года. Кроме того, полагает, что заключение межведомственной комиссии принималось с нарушением порядка, установленного Постановлением правительства РФ № 47, в соответствии с которым решение принимается большинством голосов в порядке голосования.
Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования, полагал их подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что он с супругой занимает кв. Номер дома Номер по ... в г. Тайге с 1998 года по договору найма. Его квартира находится на первом этаже дома, под полом стоит вода, все гнилое, внизу нет перегородки, стены рушатся, потолок осыпается. В администрацию г. Тайги с заявлением о проведении ремонта он не обращался. В 2010г. с обследованием дома никто не приходил, так же как и в 2006 году. Он не проживает в данной квартире, а живет в садовом домике, расположенном рядом с домом Номер по ..., поскольку зимой там бывает очень холодно, от пола дует, в коридоре щели, жить невозможно, но за квартирой он ухаживает: делает ремонт, проветривает от сырости, топит печь. Просит признать решение межведомственной комиссии, признавшим их дом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, незаконным и отменить его.
Заинтересованное лицо Н2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Н2
Заинтересованные лица И. и И2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц И. и И2
Заинтересованное лицо Г., в судебном заседании подтвердила изложенное в заявлении, на требованиях, заявленных прокурором настаивала, при этом пояснила, что проживает в квартире Номер дома Номер по ... в г. Тайге. Её квартира принадлежит ей на праве собственности и находится на первом этаже указанного дома. В квартире холодно, дует от пола и от стен. В квартире собственными силами был произведен ремонт пола, однако места общего пользования находятся в ветхом состоянии, окна и рамы тоже сгнили, невозможно отремонтировать. В 2006 году проводилось обследование дома, но в 2010 году с обследованием никто не приезжал, были лишь представители Роспотребнадзора, заходили к ней квартиру, делали замеры.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании на требованиях, заявленных прокурором, настаивала, подтвердила изложенное в заявлении, при этом пояснила, что она проживает в доме Номер по ..., за найм жилого помещения и коммунальные услуги с них с прошлого года плату не взимают, но с какого года жильцы дома освобождены от уплаты коммунальных услуг, ей не известно. Зимой в квартире очень холодно, на отопление уходит по 6-7 ведер угля в день.
Заинтересованное лицо К. в судебном заседании подтвердила изложенное в заявлении, полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности с 1998г. квартире Номер дома Номер по .... Квартира находится в плохом состоянии, а именно стены гнилые, невозможно вбить гвоздь, пол неровный, у нее в квартире упал шкаф, от стен дует, они пытались обшить стены утеплителем, но все обвалилось. Их обращения к Администрации г.Тайги о выдаче акта обследования межведомственной комиссией данного дома, остались без ответа. Лишь после обращения к Губернатору Кемеровской области им был выдан акт межведомственной комиссии от 2006 года. В августе 2010 г. с обследованием дома никто не приходил, никто из жильцов дома членов межведомственной комиссии не видел. Их дом обслуживает ООО ..., ранее, когда содержание дома относилось к ведению ... они обращались с просьбой о проведении ремонта, но ничего сделано не было. Вокруг дома грязь, мусор, туалет не убирается, хотя плату за уборку мусора и содержание придомовой территории они вносят регулярно.
Заинтересованное лицо У. в судебном заседании на требованиях, заявленных прокурором, настаивал, при этом пояснил, что он имеет в собственности квартиру Номер в доме Номер по ..., однако фактически там не живет около 2-х лет, так как там невозможно жить из-за плохих жилищных условий. Ступеней в подъезде нет, квартира продувается насквозь, между бревен нет даже пакли. В квартире он сделал ремонт, обшил стены, потолок, но все равно там холодно. О том, что в 2010 году проводилось обследование дома, ему не известно. Его об этом никто не уведомлял.
Представитель Администрации г. Тайга Кухта А.С., действующий на основании доверенности №39 от 13.07.2010 года сроком полномочий до 31.07. 2011 года, требования прокурора не признал, суду пояснил, что дом по ... состоит в списке ветхого жилого фонда, однако он является пригодным для проживания. Межведомственная комиссия в 2010 году проводила обследование дома, выезжала на место, но не в полном составе. Решение принято комиссией большинством голосов. Кроме того, возражая против заявленных прокурором требований, представитель Администрации города Тайги пояснил, что заключение межведомственной комиссии не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как межведомственная комиссия не относится к органу местного самоуправления, а ее заключение не является решением такого органа.
Свидетель С.1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является членом межведомственной комиссии. Дом Номер по ... в 2010 году был обследован комиссией, он непосредственно принимал участие в обследовании дома, вместе с ним обследование проводили представитель ... Ч., и представитель обслуживающей организации ООО ... А.. Обследование проводилось в связи с тем, что к нему поступило заявление из областной администрации и прокурора г. Тайги, после обращения к ним жильцов данного дома, после чего он обратился к заместителю главы г. Тайги Д. о том, что необходимо провести обследование дома и составить новый акт обследования дома, так как в 2006 году заключение было составлено некорректно: была допущена неточность, указано что дом пригоден для проживания при выполнении капитального ремонта. Дом, признанный ветхим, может подлежать сносу, а может требовать капитального ремонта. В данном заключении было указано на то, что дом подлежит капитальному ремонту. 07.05.2010 года им был составлен акт проверки технического состояния дома Номер по ..., было проверено состояние указанного дома, при этом аварийных ситуаций, несущих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено, им было выдано предписание обслуживающей организации. То, что дом не пригоден для проживания было установлено сотрудниками Санэпидемстанции, он с этим мнением не согласился, посчитал его некорректным, так как, по его мнению, летом достаточно протопить печь в квартире для того, чтобы температурно-влажностный режим изменился. Что касается водоснабжения, то в новом положении о жилом фонде нет упоминания о холодном водоснабжении, в правилах содержания жилого дома до второго этажа включительно указано, что может быть холодная вода в надворной водоразборной колонке. Дом стоит на возвышенности, для отвода воды достаточно прокопать канаву. На заседании межведомственной комиссии он не был, так как на он находился в отпуске, но приходил в Администрацию города, подписывал заключение межведомственной комиссии от 18.08.2010г. Порядок принятия заключения межведомственной комиссии таков, что всем ее членам не обязательно выезжать на место, после чего члены комиссии собираются в администрации города, но не всегда в полном составе, когда все документы, собраны членов комиссии извещают о заседании. Он в голосовании участия не принимал, высказал свое мнение по данному вопросу. Дом был им осмотрен в мае 2010 года, заключение комиссии он подписывал в августе 2010 года, причины длительности составления заключения он пояснить не может. В пакет документов, рассматриваемых межведомственной комиссией входит технический паспорт дома, заключение Санэпидемстанции, заявление жильцов. Жильцы дома Номер по ..., документов не предоставили. Протечка кровли в 2010 году обнаружена только в квартире Номер, он дал предписание устранить протечку, это было сделано. Так же в квартире Номер была жалоба жильцов на промерзание стен, но сами жильцы пояснили, что в соседней квартире никто не живет и квартиру не протапливает, в связи с этим стены промерзают. По остальным квартирам жалоб на промерзание стен не поступало.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что она проводила обследование дома Номер по ... как член межведомственной комиссии, неоднократно была в этом доме. Износ дома составляет 62%. В августе 2010 года она подписала заключение межведомственной комиссии, в заседании комиссии участия не принимала, всем членам комиссии собраться не удается, заключение составляется председателем комиссии Д., при даче заключения техпаспорт не исследовался, она представляла в комиссию справку об износе дома. В доме последний раз она была в феврале 2010 года для составления техпаспорта на квартиру Номер для продажи. Внешне дом в некрасивом состоянии, запущенный, но это не значит, что дом разрушится, хотя дефекты имеются. Текущий ремонт дома не может улучшить его состояние.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она является членом межведомственной комиссии. В 2006 году комиссия назначала проведение независимой экспертизы по дому Номер по ... в г.Тайге. Также она осматривала 16.08.2010 года этот дом визуально снаружи. Какие основания для обследования дома в 2010 году были, ей не известно, ей позвонили с Администрации города, сказали, что нужно обследовать данный дом. 18.08.2010 года было заседание межведомственной комиссии по данному дому, на заседании присутствовали не все члены, были председатель комиссии, Г., К1, Ю. и она. Каждый член комиссии высказал свое мнение, решающее мнение было жилищного инспектора, использовали также заключение ООО «...» 2006 года. Протоколы заседаний комиссии не ведутся. При даче заключения также изучалось заключение ..., техпаспорт дома.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она входит в состав межведомственной комиссии. Дата года было составлено заключение межведомственной комиссии по дому Номер по ... в г.Тайге. 16.08.2010 года она с заведующим Архитектурным отделом К1 выходила для наружного осмотра данного дома, в квартиры она не попала. Мнение об этом доме сложилось, что аварийных ситуаций нет, акт осмотра дома не составлялся. 18.08.2010 года собиралось заседание межведомственной комиссии у Д., присутствовали К1, Д., Ю., Т. и она, каждый высказал свое мнение, вынесли заключение признать данный дом пригодным для проживания. С2, С.1, П1 и П2 не было. С жилищным инспектором С.1 разговаривали по телефону, он присоединился к их мнению. При даче заключения исследовались техпаспорт дома и заключение С.1 о состоянии дома, больше документов не было. При наружном осмотре дома были выявлены недостатки: фундамент дома местами выкрошился, с лицевой стороны подгнило бревно. С 2006 года значительных изменений в состоянии дома не произошло, дом неухожен, многие жильцы там не живут. Сдают квартиры квартирантам. Потолки в доме не провисают, балки нормальные, следов протекания крыши она не видела, побелка в доме старая, на первом этаже сырости нет.
Свидетель К1 в судебном заседании пояснил, что он является членом межведомственной комиссии. Дом Номер по ... в г.Тайге они обследовали визуально, специальных актов обследования они выдавать не могут. 16.08.2010 года он был в этом доме вместе с Г., были только в подъезде, так как в квартиры попасть не могли. Дом визуально пригоден для проживания, дефекты устранимы. Без специального оборудования определить состояние фундамента не возможно. В 2006 году обследование данного дома проводилось ООО «...». Фундамент у дома частично поврежден. Кирпичная кладка разрушается, венец бревна в одном месте сгнил. Эти дефекты возможно устранить текущим ремонтом. После они были в квартирах, в квартире Номер есть дефекты потолка, но прогиба нет, на первом этаже в одной из квартир на внутренней перегородке высыпалась штукатурка. В доме и квартирах необходимо постоянно делать ремонт, но в данном доме такое ощущение, что ремонт не делался никогда, жители дома не следят за его состоянием.
Свидетель П1 в судебном заседании пояснила, что она является членом межведомственной комиссии. 2 июня 2010 года территориальным отделом ... было выдано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении дома Номер по ... в г.Тайге, о том, что условия проживания в данном доме не соответствуют санитарным нормам. Если выдано такое заключение, то она считает, что данный дом не может быть признан пригодным для проживания. При даче заключения она высказала свое особое мнение на основании проведенной экспертизы, не согласившись с заключением о пригодности дома для проживания. В доме сырость, гниль, вода в подполе, температура и влажность не соответствуют нормам, в стенах дома трещины. В составе комиссии 18 августа она не заседала, заключение подписала на своем рабочем месте, на заседание комиссии ее не приглашали, она ни разу не присутствовала на заседании комиссии. Дом по ... она осматривала. При подписании акта никакими документами по данному дому, кроме экспертного заключения и техпаспорта, она не располагала, с другими членами комиссии не разговаривала. Она не помнит, изменилось ли состояние дома Номер по ... с 2006 года, в заключении межведомственной комиссии 2006 года напротив ее фамилии стоит не ее подпись.
Свидетель С3 в судебном заседании пояснил, что он является членом межведомственной комиссии. В августе 2010 года он находился в очередном отпуске, но выезжал для осмотра дома Номер по ..., осмотрел дом визуально снаружи, в квартиры не заходил. Заключение межведомственной комиссии он подписал уже готовое, точную дату подписания он не помнит, участия в заседании комиссии он не принимал, пообщался с коллегами, которые осматривали дом, посмотрел техпаспорт дома. При осмотре дома им было установлено, что фундамент дома подлежит ремонту, нижние венцы сгнившие, кровля подлежит ремонту, оконные блоки дома в плохом состоянии, не крашенные, так как жильцы дома не уделяют им внимание, не окрашивают, хотя проведение текущего ремонта - их обязанность, из-за этого влага и гниль. Из 6 квартир дома 4 приватизированы и только 2 находятся в муниципальной собственности. В 2010 году, по его мнению, заключение межведомственной комиссии было о необходимости проведения в доме ремонта.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она является председателем межведомственной комиссии. По дому Номер по ... она обсуждала заключение со своими работниками. Она лично два раза выезжала на осмотр дома, но в квартиры не попала, первый раз выезжала по предписанию жилищного инспектора С.1 о том, что не очищается помойная яма и надворный туалет, в квартире Номер незначительная течь с потолка. Дом был ею осмотрен снаружи, на сегодняшний день изменения конструктивных элементов дома нет, кирпичная кладка не оштукатурена по цокольной части дома, но это не обязательно, отклонений здания по оси нет, просадок нет. Дом старый, жильцы за ним не ухаживают, ни в одной квартире снаружи не окрашены окна. В 2006 году ими было выдано заключение, что дом подлежит капитальному ремонту, но это заключение не противоречит заключению, выданному в 2010 году о том, что дом пригоден для проживания. В 2006 году проводилось обследование всех домов для выявления домов, подлежащих сносу, и было установлено, что дом по ... под снос не идет. В полном составе комиссия в 2010 году не собиралась, она обговаривала с отдельными членами комиссии заключение, ей известно, что член комиссии П1 выразила особое мнение по данному вопросу, однако летом в частном доме всегда прохладно, повышенная влажность, необходимо подтапливать печь. При подписании заключения данными, на которые ссылалась П1, она не располагала. Собственники квартир для участия в заседании комиссии ими не приглашались, заключение им не выдавалось.
Судом исследованы письменные доказательства: сопроводительное письмо ... от 02.06.2010 года № 605 о направлении в прокуратуру санитарно-эпидемиологического заключения по оценке соответствия условий проживания в жилом доме по ... в г.Тайге действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям л.д.5); экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по оценке соответствия условия проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в доме Номер по ... в г.Тайге, проведенного по запросу прокуратуры г.Тайги от 28.05.2010 года, в соответствии с которым наружные стены деревянные, бревенчатые, деформированы, имеют трещины, щели, нижние венцы дома сгнили, фундамент кирпичный. Имеет трещины, не оштукатурен. Отмостка по периметру дома отсутствует, кровля - шиферная, деформирована, имеет повреждения, прогиб. Внутренние перегородки деформированы, имеются трещины и выпучивания, штукатурный слой стен потерял прочность и отслаивается. Потолки провисли, пол деформирован, подполье затоплено грунтовыми водами, печи имеют глубокие трещины. Заключение: условия проживания в жилом доме не соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по показателям температуры и относительной влажности воздуха, п.4.1, отсутствует питьевое водоснабжение, п.8.1.1., подполье затоплено грунтовыми водами, п.9.1., СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; пп. 1.9, 2.2.1, 2.2.3, 2.3.5. л.д.6-8); заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 14.05.2006 года № 34, согласно которому дом Номер по ... в г.Тайге признан пригодным для проживания при выполнении капитального ремонта л.д.9-10); заключение межведомственной комиссии Номер от Дата, согласно которому жилой дом по ... в г.Тайге признан пригодным для проживания л.д.11-12); акт Номер от Дата года проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, составленный Главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области С.1 по факту проверки технического состояния дома Номер по ... в ..., согласно которому аварийных ситуаций, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, требующих немедленного проведения капитального ремонта не выявлено л.д.32); ответ с Администрации г.Тайги в прокуратуру о том, что дом по ... относится к разряду ветхого жилья, в ходе проверки, проведенной ... совместно с ..., аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, требующих незамедлительного выполнения ремонтных работ, не выявлено л.д.57) технический паспорт на жилой дом по ... в ..., составленный 25.09.2005 года, согласно которого фундамент у дома шлакоблочный, имеет разрушения, стены бревенчатые, имеют сильную продуваемость, перегородки деревянные, имеют трещины, крыша шиферная, имеет отколы и протечки, полы дощатые, имеют просадку и стертость, оконные проемы глухие двойные, рассохлись, внутренняя отделка - штукатурка имеет трещины, на лестничной клетке расшатаны доски, физический износ дома составляет 60%, на 07.05.2010 года 62% л.д.60-78); отчет о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по ... в ..., проведенного ООО «...» в 2006 году, согласно которого в фундаменте имеются отдельные глубокие трещины, следы увлажнения, разрушения кирпичной кладки на глубину до 10 см, отсутствие горизонтальной гидроизоляции. Состояние фундамента ограниченно работоспособное, стены имеют повреждения трещинами, следы увлажнения нижних венцов под окнами, частичное поражение гнилью, состояние стен работоспособное, на крыше деревянные стропила и обрешетка не имеют прогибов и деформаций. Шиферная кровля протечек не имеет, состояние конструкций крыши работоспособное, перекрытие имеет усадочные трещины, отпадение и отслоение штукатурки при простукивании, ощутимая зыбкость, полы имеют стирание досок в ходовых местах, повреждение отдельных досок. Прогибов и деформаций не обнаружено, состояние полов работоспособное, тесовая веранда находится в удовлетворительном состоянии, деревянная лестница имеет коробление ступеней, стертость, трещины в косоурах. В окнах и дверях нарушена герметизация, краска отслоилась, дверные полотна расшатаны, состояние окон и дверей ограничено работоспособное. Инженерное оборудование находится в удовлетворительном состоянии. Согласно выводам состояние конструкций жилого дома оценивается как ограничено работоспособное. Полный износ дома составил 55,2%. При выполнении поддерживающего ремонта, проживание в данном доме возможно л.д. 79- 87); фотографии жилого дома Номер по ... в г.Тайге л.д.88-89).
Выслушав прокурора, заинтересованных лиц, представителя Администрации города Тайги, свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, и помещения, не отвечающие этим требованиям, не могут использоваться в качестве жилых.
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям.
При решении вопроса о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания учитываются также положения Федерального Закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 было утверждено Положение о санитарно-эпидемиологическом нормировании, в котором конкретизируются положения указанного Закона.
Согласно п.42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование;
принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
18.08.20010 года межведомственной комиссией администрации города выдано заключение Номер о признании жилого помещения по адресу: г. Тайга, ... пригодным для постоянного проживания.
Суд считает, что данное заключение не соответствует действующему законодательству, в связи с чем является не законным.
В соответствии с п.48 Положения по окончанию работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению №1.
Согласно формы заключения, указанной в приложении №1 к Положению, в заключении межведомственной комиссии должно содержаться обоснование принятого межведомственной комиссией заключения. В нарушение данного требования в заключении межведомственной комиссии от 18 августа 2010 года обоснования принятого решения не содержится.
Кроме того, в соответствии с п. 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Исходя из изложенного, у суда имеются основания полагать, что обследование жилого дома Номер по ... в г. Тайга межведомственной комиссией проведено неполно, т.к. в заключение не отражены сведения о состоянии основания и всех несущих конструкциях жилого дома, наличие факторов затопления жилого дома.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2006 году межведомственной комиссией было дано заключение от 14.05.2006 года Номер, в соответствии с которым данный многоквартирный дом пригоден для проживания только при выполнении капитального ремонта. С 2006 года по настоящее время капитальный ремонт дома Номер по ... в г.Тайге проведен не был в связи с чем за истекший период процент физического износа дома был увеличен с 60% на 2005 год до 62% на 2010 год, данный факт представителем Администрации г.Тайги не оспаривается. Однако при даче заключения 18.08.2010 года межведомственной комиссией не было учтено заключение от 2006 года, которое не было признано не соответствующим закону и никем не отменялось, и принято решение о пригодности дома для постоянного проживания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что межведомственная комиссия допустила существенное нарушение порядка принятия решения, а это основание является достаточным для признания незаконным решения этого органа, так как в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2010 года № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит в том числе выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Так, из показаний свидетелей - членов межведомственной комиссии, подписавших заключение и допрошенных в судебном заседании, не усматривается, что 18.08. 2010 года они проводили заседание комиссии, где бы голосовали за принятое решение, заключение комиссии большинством голосов, как это предусмотрено в п. 47 Положения, ими не принималось. Так свидетели С.1, П1, Ю., С2 пояснили, что они не участвовали 18.08.2010 года в заседании комиссии, ими было подписано уже готовое заключение. Заключение члены комиссии подписывали в готовом виде, нет единства в их показаниях о том, какие документы исследовались комиссией при принятии решения. В заключении межведомственной комиссии в нарушение Положения не указаны документы, по результатам рассмотрения которых принято решение комиссии. В нем лишь имеются ссылки на технический паспорт и акт обследования помещения, однако эти документы никак не индивидуализированы.
Акт обследования помещения, является одним из обязательных документов для принятия комиссией решения. Однако в заключении Номер от 18.08.2010 года о нем нет сведений, в то время как в соответствии с приложением № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 4, акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования, должен быть отражен в заключении.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, собственники жилых помещений в данном доме: К., Г., У. к работе в комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, в нарушение требований п. 44 Положения экземпляры решения им переданы не были.
Кроме того, из заключения межведомственной комиссии Номер от 18.08.2010 года усматривается, что формулировка принятого межведомственной комиссией решения не соответствует требованиям п. 47 Положения, в соответствии с которым по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещения, и его пригодности для проживания, в то время как оспариваемое заключение не содержит выводов о соответствии дома Номер по ..., требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
В связи с чем суд считает, что создание межведомственной комиссии для решения поставленных перед ней задач носило формальный характер, что является существенным нарушением установленного порядка.
Таким образом, обследование жилого дома Номер по ... в г. Тайга межведомственной комиссией проведено с нарушением требований закона, заключение межведомственной комиссии от 18.08.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, является незаконным.
Что касается доводов представителя Администрации города Тайги о то, что заключение межведомственной комиссии не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ, так как межведомственная комиссия не относится к органу местного самоуправления, а ее заключение не является решением такого органа, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», предусматривающем, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, межведомственная комиссия создается органом местного самоуправления и наделяется им полномочиями по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение межведомственной комиссии может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.
В соответствии с п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать, в том числе и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что в течение месяца со дня вступления решения в законную силу межведомственная комиссия обязана провести обследование жилого дома Номер по ... в г. Тайга и принять решение в соответствии с действующим законодательством о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания. Данный срок является разумным и обоснованным с учетом характера действий, которые следует совершить, соответствует требования п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования, заявленные прокурором г. Тайги Кемеровской области в интересах жильцов дома Номер по ... в г. Тайге Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.
Признать заключение межведомственной комиссии Номер от 18 августа 2010 года о признании многоквартирного жилого дома по адресу Кемеровская область г. Тайга ... пригодным для проживания, не соответствующим действующему законодательству.
Обязать Администрацию г. Тайги в лице межведомственной комиссии произвести обследование дома Номер по ... в г. Тайге Кемеровской области и принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
Судья: Цыганова
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
секретарь И.С.Платицына