Дело № 2-138-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тайга 4.04. 2011 г. Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Кобелев А.В. при секретаре Сергеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.Н. к Веселову И.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. УСТАНОВИЛ: Истец Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к Веселову И.Л. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, подвергнутого аресту, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> Ш. на основании исполнительного листа, выданного Тайгинским городским судом в отношении должника Веселова И.Л., с которого в пользу МАУ «СЗ» Тайгинским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 70000 рублей была произведена опись имущества по адресу <адрес>. В опись включено имущество на общую сумму 2000 рублей, а именно: телевизор стоимостью 500 рублей, компьютер стоимостью 1500 рублей. Он Виноградов В.Н. является собственником телевизора, находящегося по указанному адресу, приобретен этот телевизор «Samsung СК-5052А» им на собственные средства и был передан Веселову И.Л. во временное пользование. Таким образом наложен арест на его личное имущество, хотя он не является соответчиком Веселова И.Л., следовательно было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. В судебном заседании истец Виноградов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что Веселов И.Л. его друг, с которым они вместе подрабатывают, делая ремонтные работы, в том числе установку пластиковых и алюминиевых окон и натяжных потолков гражданам. В октябре 2010 г. у Веселова И.Л. сгорел его телевизор и он ему во временное пользование представил свой телевизор марки Самсунг, который в 2005 г. он приобрел в г. Тайге в магазине «Эльдородо», так как у него имеется ещё один телевизор, у него к этому телевизору имеется гарантийный талон за его подписью с инструкцией. Ответчик Веселов И.Л., исковые требования признал, суду пояснил, что, вышеуказанный телевизор 21-23 октября 2010 г. ему дал его друг Виноградов В.Н. во временное пользование, так как его 2 телевизора сгорели один за другим. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Тайга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Виноградова В.Н., так как он документально доказал обоснованность своих требований. Судом исследованы письменные материалы дела: копия гарантийного талона на оспариваемый телевизор на самом деле купленный ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Эльдорадо»; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав стороны, представителя отдела судебных приставов по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Виноградова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, право на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной исполнительного производства. В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле вправе оспорить принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, при этом заявленные требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются судом по правилам искового производства. В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ш. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ВС032302960 от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем значится МАУ «СЗ» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Веселова И.Л. по адресу <адрес> с участием Веселова И.Л. Аресту было подвергнуто следующее имущество: Всего было подвергнуто аресту 2 наименования на общую сумму 2000 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение Веселову В.Н. и находится по адресу <адрес> Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие принадлежность вышеуказанного имущества, гарантийный талон №DLA06651, согласно которого он приобрёл телевизор Samsung СК-5052А ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо, располагавшемся в <адрес>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент описи и ареста судебным приставом-исполнителем Ш. спорное имущество, а именно вышеуказанный телевизор принадлежал на праве собственности истцу - Виноградову В.Н., не являвшимся стороной исполнительного производства. Поскольку Виноградов М.С. должником по указанному исполнительному документу не значится, суд считает, что арест на не принадлежащее должнику Веселову И.Л. имущество-телевизор, судебным приставом-исполнителем наложен незаконно. Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено обращение взыскания только на денежные средства и имущество должника. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, действующим законодательством не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Виноградова В.Н. удовлетворить. Исключить из описи имущества, подвергнутого аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № ВС032302960 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайгинским городским судом в отношении должника Веселова И.Л. в пользу МАУ «СЗ», принадлежащее на праве собственности Виноградову Владимиру Николаевичу имущество: цветной телевизор Samsung СК-5052А. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней c момента провозглашения через Тайгинский городской суд. Судья: Кобелев А.В. Копия верна: Судья: Кобелев А.В. Секретарь: Сергеева О.Ю.