Дело № 2-170-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Платицыной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 6 мая 2011 года

гражданское дело по иску Никитенко Екатерины Григорьевны к Администрации города Тайги о признании договора приватизации недействительным и исключении гражданина из ордера,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитенко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тайги с требованиями исключить из ордера №, выданного (дата) на квартиру по адресу: <адрес>, МАВ, <данные изъяты> года рождения, как не являющегося членом семьи нанимателя, признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) в отношении МАВ ничтожным, как несоответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истица проживала в <адрес> вместе со своей дочерью и братом КНМ С 1973 года она стала проживать в данной квартире с гражданским мужем МАВ, <данные изъяты> года рождения. Дом был запланирован под снос и, согласно распоряжению Администрации г.Тайги № 303-р от (дата) истице, как нанимателю был выдан ордер на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ордер № на указанную квартиру был включен МАВ как муж истицы и был зарегистрирован в указанной квартире.

(дата) между Администрацией города Тайги с одной стороны и истицей и МАВ с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Квартира по <адрес> была передана истице и МАВ в совместную собственность. При заключении договора истице не были разъяснены последствия приватизации квартиры в совместную собственность. МАВ до своей смерти (дата) проживал в указанной квартире вместе с истицей, брак между ними никогда не был заключен, членом семьи истицы МАВ признан не был. Поэтому после его смерти истица не имеет права наследовать его имущество – половину указанной квартиры. Никаких других наследников МАВ не имел. Считает, что Администрацией города Тайги безосновательно, в нарушение требований ст. 47, 53, 57 ЖК РСФСР было принято решение о включении в ордер МАВ как члена ее семьи, то есть семьи нанимателя, и неправомерно заключен с ним договор о передаче жилого помещения в совместную с истицей собственность, так как он никогда не являлся законным супругом истицы, то есть не обладал правом на участие в приватизации квартиры.

В связи с чем истица считает, что ордер на указанную выше квартиру является недействительным в части включения в него гражданина МАВ как мужа истицы, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, а в случае истицы договор передачи жилого помещения в собственность граждан является ничтожным в отношении МАВ

Истица Никитенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Петрушевой Т.В., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердила, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы Петрушева Т.В., действующая на основании доверенности от (дата) со сроком полномочий три года, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, подтвердив изложенное в заявлении, при этом просила признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) полностью ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Представитель третьего лица МАУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика Администрации города Тайги Копылова Н.С., действующая на основании доверенности № 05 от 14.02.2011 года со сроком полномочий на один год, с правом, в том числе, признания иска, в судебном заседании исковые требования Никитенко Е.Г. признала в полном объеме, представив суду об этом письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Администрации города Тайги Копыловой Н.С., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Екатерины Григорьевны удовлетворить в полном объеме.

Исключить из ордера №, выданного (дата) на квартиру по адресу <адрес> МАВ, 1929 года рождения, как не являющегося членом семьи нанимателя.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный (дата) между Администрацией города Тайги и Никитенко Екатериной Григорьевной и МАВ ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Возвратить квартиру, расположенную в <адрес> в муниципальную собственность города Тайги.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в 10-дневный срок с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.

Судья: Т.В. Цыганова

Копия верна: судья Т.В.Цыганова

секретарь И.С.Платицына