Дело № 2-35-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Платицыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 19 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Бессергенева Сергея Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» и Тычинскому Олегу Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по фактически понесенным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Бессергенев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов с учетом износа в не возмещенной части, в связи с выполнением ремонта автомобиля Хонда ЦРВ госномер №, принадлежащего истцу в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Тайге на перекрестке улиц <адрес> – ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ЦРВ госномер № под управлением и принадлежащего Бессергеневу С.Г. и автомобиля Субару Форестер госномер № под управлением Тычинского О.И., принадлежащего МИН В отношении водителя Тычинского О.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 К РФ об АП за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тычинский О.И., который вину свою признал, в установленный законом срок постановление не обжаловал, в настоящее время оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Тычинского О.И. застрахована в страховой компании ЗАО ЖАСО-М, куда истец обратился для получения страхового возмещения. Истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра представителю компании, специалист компании составил акт осмотра, сфотографировал поврежденный автомобиль, после чего им были приняты предоставленные истцом документы в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года. 29.05.2009 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако вышеназванная сумма для возмещения понесенным истцом затрат для выполнения ремонта недостаточна.

Согласно смете станции технического обслуживания «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость элементов и запасных частей используемых при выполнении восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, фактические затраты составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом частичной выплаты страховой компанией не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Никаких объяснений со стороны страховой компании о снижении суммы страхового возмещения, заключений специалистов, истцу представлено не было, в связи с чем, ссылаясь на ст. 3 ФЗ № 40 «Об организации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ истец полагал, что страховой компанией «ЖАСО-М» ему должны быть возмещены все убытки, в связи с нарушением его материальных прав, а именно те расходы, которые им фактически понесены в связи с восстановлением поврежденного автомобиля с учетом износа, а именно <данные изъяты> рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования к «ЖАСО-М» в связи с тем, что страховой компанией принято решение о выплате ему <данные изъяты> руб., из которых выплачено только <данные изъяты> руб., остальные денежные средства необоснованно удерживаются, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 06.04.2009 года по 19.09.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать со страховой компании ЗАО «ЖАСО-М» страховое возмещение в признанной но не возмещенной части в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа за период с 06.04.2009г. по 26.01.2011г. в сумме <данные изъяты> руб., а так же просил взыскать с причинителя вреда – водителя Тычинского О.И. в части не покрывающей фактически понесенные расходы сумму <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков ЗАО ЖАСО-М и Тычинского О.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования, а именно: просил взыскать со страховой компании ЖАСО-М страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в невозмещенной части в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Тычинского О.И. убытки, понесенные в связи с повреждением и последующим восстановительным ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные им судебные расходы в связи с участием его представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Бессергенев С.Г. письменным заявлением отказался от заявленных уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика ЗАО ЖАСО-М процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Бессергенев С.Г. просил взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» страховое возмещение за восстановительный ремонт его автомобиля в не возмещенной части в размере <данные изъяты> руб., с Тычинского О.И. убытки, в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: <данные изъяты> руб. за услуги его представителя и <данные изъяты> руб. – расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При этом истец пояснил суду, что после дорожно-транспортного происшествия (дата) он обратился в страховую компанию ЖАСО-М, в которой была застрахована автогражданская ответственность Тычинского О.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии. Представителем страховой компании ему было предложено представить автомобиль для осмотра, экспертиза была проведена представителем страховой компании, который составил акт осмотра и сфотографировал поврежденный автомобиль. Отчет об оценке ремонта поврежденного автомобиля был представлен непосредственно страховой компании, о сумме ущерба он узнал из письма ЖАСО-М, после обращения в данную страховую компанию. После чего он своевременно, а именно (дата) обратился в представительство страховой компании ЖАСО-М в г. Тайге за выплатой страхового возмещения, при этом представил все необходимые документы. Через месяц после обращения в ЖАСО-М ему из страховой компании пришло письмо, согласно которого страховая компания считает исчисленную сумму страхового возмещения завышенной и предложили ему провести повторную экспертизу, при этом для оценки восстановительного ремонта автомобиля должен был прибыть представитель страховой компании. Однако, через неделю представитель ЖАСО-М по телефону сообщил о ему том, что с оценкой повреждений автомобиля и суммой страхового возмещения они согласны. В этот период автомобиль отремонтирован еще не был и он не знал, какой ремонт необходим для восстановления автомобиля и какова будет стоимость затрат на данный ремонт. После этого он отдал свой автомобиль на ремонт, думая, что ему страховая компания возместит реальные расходы за ремонт автомобиля. Страховой компанией ему была выплачена часть суммы за ремонт в размере <данные изъяты> руб., в полном объеме сумма страхового возмещения ЖАСО-М выплачена не была. Стоимость затрат на ремонт оказалась выше, чем это было оговорено в оценке страховой компании, при этом он обращался на СТО г. Тайги и г. Кемерово, для того, чтобы сравнить стоимость ремонта, и поскольку она оказалась практически одинаковой, он (дата) обратился в СТО «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>) в г. Тайге, а (дата) автомобиль был отремонтирован. Денежные средства на ремонт автомобиля указанному СТО были им перечислены в полном объеме. Ранее, а именно (дата) его автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Тайге, в результате дорожно-транспортного происшествия был поцарапан задний бампер машины. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан другой водитель.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании договора об оказании услуг № 128/ю от 12.06.2010г., подтвердила изложенное в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования Бессергенева С.Г.

Представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М», Акимова В.А., действующая на основании доверенности № 5 от 10.02.2011 года со сроком полномочий на 1 год, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала частично, представила письменные возражения по иску, мотивируя их следующим.

По страховому акту № 217-09 от 08.04.2009г. восстановительные расходы определены в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего к выплате подлежит <данные изъяты> рубля. 29.05.2009г. истцу было частично оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ЗАО «ЖАСО-М» не оспаривает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признает.

Согласно отчета № «Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ХОНДА СРВ, регистрационный знак <данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 61704 руб. заказчиком проведения независимой технической экспертизы транспортного средства выступал истец.

Пунктом 7 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства, а не товароведческая экспертиза.

Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном законом порядке.

Действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

Определением от (дата) Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № объявил ЗАО «ЖАСО-М» банкротом, открыто конкурсное производство. Приказом № 601 от 12.11.2010г. Федеральная служба страхового надзора отозвала лицензию № 0068 4 от 29.06.2007г. на осуществление страхования страховой организации ЗАО «ЖАСО-М».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Расходы на оплату услуг представителя не признают, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Ответчик Тычинский О.И., уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Тайге с участием автомобиля Хонда ЦРВ, принадлежащего истцу Бессергеневу и автомобилем Субару Форестер под его управлением на основании доверенности, и принадлежащим МИН Ответственность Тычинского О.И. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ЖАСО-М». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан он (Тычинский), что им не оспаривалось, он частично выехал на полосу встречного движения, удар пришелся в левую часть автомобиля истца, автомобилю были причинены различные повреждения, в том числе была разбита фара, поврежден бампер и другие, точно он назвать затрудняется. В момент дорожно-транспортного происшествия и он и истец находились в трезвом состоянии, проходили медицинское освидетельствование. Ответчик полагает, что сумма ущерба, а именно <данные изъяты> рублей является завышенной, поскольку его автомобиль, более новый, чем автомобиль истца, при аналогичных повреждениях был отремонтирован за <данные изъяты> руб. Считает сумму оценки ремонта автомобиля, определенную страховой компанией «ЖАСО-М» реальной. О том, были ли на автомобиле истца до момента ДТП иные повреждения, ответчик сказать затрудняется.

Представитель ответчика адвокат Гойник В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, полагал исковые требования Бессергенева С.Г. к Тычинскому О.И. не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ЖСГ в судебном заседании пояснил, что истец является его клиентом, по заказу которого они (дата) производили ремонт его автомобиля. У автомобиля истца Хонда ЦРВ были повреждены переднее левое крыло, радиатор охлаждения, разбита передняя часть автомобиля. Они провели оценку ремонта автомобиля. Обычно клиент сам определяет, какие детали автомобиля он желает заменить, а какие – отремонтировать. Чтобы стоимость ремонта была ниже, при этом качество его было надлежащим, они иногда советуют заказчику заменить деталь на новую. Оплата за ремонт автомобиля производилась истцом по частям. В первую очередь он произвел оплату стоимости запасных частей, а полную оплату произвел после ремонта автомобиля. Кассовый чек отбивали не всегда, последний чек мог быть выдан позже, запись на копии чека была произведена позднее приобретения запчастей, она подписана уполномоченным магазина по продажам. Сумма ремонта, которую они определили, Бессергенева устраивала, он не говорил о том, что страховая компания может не возместить ему данную сумму. Запасные части, бывшие в употреблении, для ремонта автомобиля истца приобретались ими в магазинах автозапчастей г. Кемерово, с чем истец был согласен, так как снижается общая стоимость ремонта. Расценки на проведение ремонта устанавливаются приблизительно, путем сравнивания стоимости ремонта в г. Тайге со стоимостью аналогичного ремонта в г. Кемерово либо в других городах. Прейскуранта цен на оказываемые услуги у них не имеется, поскольку с клиентом оговаривается стоимость ремонта, а в случае, если клиента не устраивает такая стоимость – он обращается в другие СТО. Официально расценок на ремонт они не имеют, руководствуются своими убеждениями. Стоимость восстановительного ремонта является приблизительной, рассчитанной «на глаз», расценки не прописаны ни в одном документе. Стоимость часа работы, независимо от сложности, составляет <данные изъяты> рублей, но в особых случаях может доходить до <данные изъяты> руб. за час. В стоимость договора на ремонт автомобиля не была включена доплата за срочность, автомобиль истца был сильно поврежден.

Судом исследованы письменные доказательства: <данные изъяты>.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7 ст. 12).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б»).

Положения подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп. «б» п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР\СЭ).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).

Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

(дата) в г.Тайге на перекрестке <адрес> – ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Субару Форестер гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего МИН, под управлением Тычинского О.И., в результате столкновения пострадала машина истца, ей причинены механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца лежит на ответчике Тычинском О.И., который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженное с поворотом на лево, в результате чего совершил столкновение с машиной истца.

Гражданская ответственность Тычинского О.И. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО ЖАСО-М. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, составленного «<данные изъяты>» по запросу страховщика, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 36-50). Ответчиком ЗАО ЖАСО-М было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16)

В связи с тем, что фактические расходы истца на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей, он полагает, что ответчик ЗАО «ЖАСО-М» должен произвести ему выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт его автомобиля в не возмещенной части в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля 52,19%.

При этом истцом в обоснование своих требований был представлен договор сд№2 на оказание услуг транспортного средства Хонда ЦРВ, заключенный (дата) между истцом Бессергеневым С.Г. и ИП ЖТВ (л.д.7-12) и чеки на приобретение запасных частей (л.д.6). Согласно договору стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает требования истца к ЗАО «ЖАСО-М» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не возмещает полностью фактические расходы истца на ремонт автомобиля, не может служить основанием для вывода о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникших из договора ОСАГО, должен определяться исходя из фактических расходов пострадавшего, а, не исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного независимой технической экспертизой, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае несогласия истца с выводами независимой экспертизы, он должен был организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Истцом Бессергеневым С.Г. проведение повторной экспертизы не было организовано, а им был проведен ремонт автомобиля на СТО «<данные изъяты>».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза для определения реального материального ущерба, причиненного автомобилю истца, однако данная экспертиза не была проведена в связи с тем, что автомобиль был восстановлен после дорожно- транспортного происшествия (л.д.169-170).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ г\н <данные изъяты> на февраль 2009 года составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.186-191).

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает данное заключение автотовароведческой экспертизы от 05.04.2011 года № 05-04-030с-1 относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Заключение составлено и подписано специалистом в области технической экспертизы транспортных средств, который имеет достаточно длительный стаж работы по экспертной специальности (с 2002 года), который не вызывает сомнения в своей компетенции. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Вместе с тем, договор сд№2 на оказание услуг транспортного средства от 29.06.2009г., заключенный между ИП без образования юридического лица ЖТВ и Бессергеневым С.Г., акт приема-передачи транспортного средства, соглашения о цен ремонта, а так же копии товарных чеков, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд не может признать в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 п.2.1. Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований чек и копия чека (л.д.6), не соответствуют данным требованиям закона: в кассовом чеке не указано наименование и количество оплаченных приобретенных товаров, выданный товарный чек, не содержит наименование документа, порядковый номер, дату выдачи, фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись.

Согласно п. 1.4 договора сд№2 на оказание услуг от 29.06.2009 года, заключенного между ИП ЖТВ и Бессергеневым С.Г., срок выполнения работ указан с 29.06.2009г. по 31.07.2009г., тогда как копия товарного чека, которой истец, помимо прочего, обосновывает взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> руб., указанную в договоре, датирована 03.12.2009г.; стоимость ремонтных работ и окраски в сумме <данные изъяты> руб., а так же стоимость расходных материалов в сумме <данные изъяты> руб. в актах не обоснована. Прейскуранта цен на оказываемые услуги ИП ЖТВ не имеет, расчет стоимости ремонта произведен без соблюдения требований правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 24.05.2010г. № 361, как пояснил в судебном заседании свидетель ЖСГ данный расчет был произведен лишь на основании визуальной оценки повреждений автомобиля и сравнивания стоимости запасных частей в различных городах. Данный расчет суд не может признать обоснованным.

Пунктом «в» ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение сроки договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ госномер <данные изъяты>, принадлежащего Бессергеневу С.Г., поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата) на февраль 2009 года составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком ЗАО «ЖАСО-М» частично возмещена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рубля, суд считает, что с ЗАО «ЖАСО-М» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, поскольку размер материального ущерба не превышает сумму максимального страхового возмещения (120000 руб.), находится в пределах лимита ответственности страховщика, суд считает исковые требования Бессергенева С.Г. к Тычинскому О.И. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что судебные расходы – оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, должны быть взысканы с ответчика – ЗАО «ЖАСО-М» в пользу ООО «<данные изъяты>».

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией от 11.12.2010г., суд считает, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Истцом в обоснование своих требований был представлен договор на оказание услуг компании № 128/ю от 12.06.2010г. заключенный между Бессергеневым С.Г. и ООО «<данные изъяты>» на подготовку искового заявления, представительство в судебном процессе, и квитанция об оплате Бессергеневым С.Г. по указанному договору <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг. Кроме того истцом был предоставлен дополнительный договор на оказание услуг компании № 000412 от 12.04.2011г. заключенный между Бессергеневым С.Г. и ООО «<данные изъяты>» на представительство в судебном процессе и подготовке процессуальных документов и квитанция об оплате Бессергеневым С.Г. по указанному договору <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг.

Суд считает, что с учетом категории настоящего гражданского дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как подтвержденных документально договором и квитанцией о перечислении денег, подлежит полному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, ЗАО «ЖАСО-М» не заявило возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессергенева Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в пользу Бессергенева Сергея Геннадьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований к ЗАО «ЖАСО-М», а также в удовлетворении исковых требований к Тычинскому Олегу Ивановичу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011г.

Судья: Т.В. Цыганова

Копия верна: судья Т.В. Цыганова

секретарь И.С.Платицына