Дело №2-21/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 29 марта 2011 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.

с участием прокурора Патраковой О.А.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга

гражданское дело по иску

ЖАРИКОВОЙ МАРИИ ИВАНОВНЫ

к ЗИБОРОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВАСИЛЬЕВИЧУ

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Баранову В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. (дата) у <адрес> в г. Тайга на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика Баранова В.Ю. В результате наезда ей были причинены: <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика Баранова В.Ю. в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства Зиборов В.В.

В ходе рассмотрения дела истица Жарикова М.И. и ее представитель Панкратова С.А. отказались от исковых требований в отношении Баранова В.Ю., просили взыскать сумму иска с Зиборова В.В.

Отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда с Баранова В.Ю. принят судом, гражданское дело в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Жарикова М.И., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства Зиборова В.В., суду пояснила следующее. (дата) она пришла к хлебному павильону, расположенному по <адрес> в г. Тайга, но он был закрыт, т.к. привезли хлеб и разгружали его. Автомобиль, из которого выгружали хлеб, стоял передней частью к торговому окну. Она встала в очередь к окну и ждала, когда закончится выгрузка, и откроют павильон, стоя спиной к автомобилю. Неожиданно она почувствовала удар сзади, ощутила, что ее придавило к прилавку, чувствовала, как трещат ее кости, и лопаются сосуды в области таза, ощущала сильную боль. Продавец из павильона кричала: «Куда ты едешь?», она поняла, что на нее наехала машина. Когда автомобиль отъехал, водитель предлагал вызвать скорую помощь, но она сказала, чтобы он отвез ее домой. Ей помогли сесть в автомашину, Баранов довез ее до дома и уехал. Сразу же в день причинения ей травмы она обратилась за медицинской помощью, но от госпитализации отказалась, т.к. <данные изъяты>. Она неоднократно вызывала скорую помощь, проходила лечение амбулаторно, но в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью оперативного лечения, 26 апреля 2010 года была госпитализирована, перенесла операцию и находилась в больнице до 14 мая 2010 года. После перенесенной травмы ее <данные изъяты>. Ни водителем, ни собственником автомобиля ей никакой помощи до настоящего времени оказано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию она оценивает в <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с собственника автомобиля Зиборова В.В.

Представитель истца Панкратова С.А., действующая на основании доверенности №4449 от 30.08.2010 года сроком на три года, исковые требования поддержала, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., просила взыскать с собственника транспортного средства Зиборова В.В., как с владельца источника повышенной опасности, с которым Баранов В.Ю., управляющий транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях

Будучи допрошенным в качестве ответчика до отказа в отношении него от иска, Баранов В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что с (дата) он работал у ИП Зиборова В.В. в качестве водителя на автомобиле «Газель», развозил хлебобулочные изделия по торговым точкам. Официально договор с ним не заключили, представитель ИП Зиборова СВГ ему сказала, что договор с ним будет заключен через три месяца испытательного срока. Ему выдали доверенность на право управления автомобилем от имени Зиборова В.В., полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором он был вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. За свою работу он получал заработную плату. Ежедневно он оформлял путевые листы, которые сдавал в бухгалтерию ИП Зиборова. Вместе с ним работал грузчик ВВВ (дата) он привез хлеб в хлебный павильон на <адрес>. Автомобиль поставил передней частью к торговому окну на расстоянии 2 м. от него. В очереди за хлебом стояло 5-6 человек. Они выгрузили хлеб, он сел в машину, подал звуковой сигнал, собираясь сдавать назад, в это время машина заглохла. Он пытался завести автомобиль. Так как автомобиль стоял на пригорке, было скользко, он поехал под уклон, т.е. к окну. Передней частью автомобиля прижало бабушку, стоящую у торгового окна, которая стала кричать. Он отъехал назад, вышел из машины, предложил отвезти бабушку в больницу, но она отказалась, сказала, чтобы он увез ее домой. Она сама дошла до машины, ей помогли сесть в кабину, учитывая ее пожилой возраст, он довез ее до дома, который она указала. Бабушка сама вышла из машины, зашла в дом. Он поехал домой на обед. Затем приехали сотрудники милиции, в отношении него был составлен протокол, впоследствии он был лишен прав управления транспортным средством. В тот же день он оставил работу, т.к. СВГ, которая принимала его на работу, сказала, что такие водители им не нужны. Доверенность на его имя оставалась в кабине автомобиля, на котором он работал.

Ответчик Зиборов В.В. исковые требования Жариковой М.И. не признал, суду пояснил, что автомобиль ГАЗ – 30021, гос.номер <данные изъяты> принадлежит ему. Он осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации хлебобулочных изделий. Данный автомобиль используется для развозки хлебобулочных изделий по торговым точкам. Автомобилем управляют водители, с которыми у него заключены трудовые договоры, на основании выданных им доверенностей. Баранова В.Ю. он не знает, такой человек у него никогда не работал, доверенность на его имя на право управления транспортным средством он не выдавал, согласия на включение его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не давал. О том, что с участием его автомобиля (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно, когда на его имя поступила судебная повестка по данному делу. Он считает, что нести ответственность по компенсации морального вреда должен водитель, совершивший наезд на истицу.

Представитель ответчика Зиборова В.В. Ромашко Г.И., действующая на основании доверенности №2 от 01.03.2011 года сроком на три года, исковые требования не признала, суду пояснила, что Баранова В.Ю., который совершил наезд на истицу, они не знают, он у ИП Зиборова не работал. Доверенность на право управления транспортным средством Зиборовым на его имя не выдавалась. Автомобиль, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в личной собственности Зиборова В.В. Водителем на автомобиле был оформлен ДВМ Без оформления трудовых отношений, договора о материальной ответственности, доверенности на право управления транспортным средством, акта приема-передачи автомобиля никто не может им управлять. Каким образом за рулем автомобиля оказался Баранов, им не известно. В судебном заседании из пояснений Баранова стало известно, что его принимала СВГ, которая работает технологом. Зиборову об этом известно не было.

Свидетель ВВВ суду пояснил, что работает грузчиком у ИП Зиборова В.В. Однажды в 2010 году он пришел на работу и увидел Баранова, который сказал, что он новый водитель автомобиля для развозки хлеба. Гараж, в котором стоят автомобили ИП Зиборова, находится около пекарни Зиборова по <адрес> в г. Тайга. У Баранова был ключ от гаража, он видел, как Баранов выгонял автомобиль из гаража. Посторонний человек открыть гараж и взять машину не мог. О том чтобы кто-то неправомерно завладел автомобилем, он не слышал. Примерно в течение месяца он работал вместе с Барановым, вместе развозили хлеб, получал ли за это время Баранов заработную плату, он пояснить не может. (дата) они совместно с Барановым привезли хлеб к торговому павильону «<данные изъяты>» на <адрес>. Баранов поставил автомобиль лицевой частью к торговому окну павильона, метров за 5. После того, как они совместно разгрузили хлеб, он пошел домой на обед. Отойдя от павильона, он услышал крик, обернувшись, увидел, что машина откатилась к зданию, была вплотную к нему. Между машиной и зданием была бабушка. Затем Баранов на машине отъехал назад, бабушка стала собирать свои сумки. Баранов предлагал вызвать скорую помощь, но бабушка попросила отвезти ее домой. Баранов помог бабушке сесть в машину, и они уехали. Он ушел на обед, в этот день Баранов еще работал, он говорил, что довез бабушку до дома.

Свидетель СВГ суду пояснила, что в течение 10 лет работает у ИП Зиборова технологом. Примерно за 3 месяца до данного происшествия Баранова В.Ю. привел водитель ДВМ, который был старшим по гаражу. ДВМ в то время плохо себя чувствовал, ему было тяжело работать. Он сказал, что Баранов будет ему помогать по ремонту автомобиля. Иногда Баранов управлял автомобилем, который развозит хлеб, заработную плату они делили с ДВМ. Баранов работал временно, в основном занимался ремонтом автомобиля, иногда управлял им. Собственником автомобиля, на котором ездил Баранов, является Зиборов, но он Баранова не знал. В страховой компании ДВМ записал Баранова в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Баранов получал заработную плату, которую выдавала она, но расписывался за ДВМ. Доверенности на право управления транспортными средствами водители пишут сами. Путевые листы Баранов не выписывал и не сдавал. О том, что Баранов в течение месяца развозил хлеб, ей не было известно. Указания от Зиборова о том, чтобы оформить Баранова на работу, не было. Гараж, в котором находится автомобили ИП Зиборова, расположен по <адрес> в г. Тайга, около пекарни Зиборова. Доступ в гараж имеют водители ИП Зиборова, был ли ключ от гаража у Баранова, ей не известно.

Свидетель МЗВ суду пояснила, что с 2005 года работает продавцом хлебобулочных изделий у ИП Зиборова в павильоне по <адрес>. В 2010 году некоторое время водителем работал Баранов. Были ли у него оформлены трудовые отношения с ИП Зиборовым, ей не известно, документов она не видела, но считала, что он работает водителем, т.к. ездил на автомобиле Зиборова, несколько недель он вместе с грузчиком ВВВ Баранов привозил хлеб в павильон. (дата) Баранов и ВВВ привезли хлеб, автомобиль Баранов поставил лицевой частью к торговому окну. У торгового окна стояла бабушка. После разгрузки хлеба ВВВ пошел домой, а Баранов сел за руль автомобиля. В это время машина покатилась к окну павильона, после чего бабушка закричала, что ее придавило. Отъехав назад, Баранов вышел из машины, предложил бабушке довезти ее до дома. Она согласилась и сама села в машину, ни на что не жаловалась. После этого Баранов больше хлеб не привозил.

Свидетель САА, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» суду пояснил, что (дата) в ОГИБДД поступил сигнал о том, что на <адрес>, около павильона «<данные изъяты>» совершен наезд на бабушку, водитель оставил место ДТП. Со слов работников хлебопекарни была установлена фамилия водителя, им оказался Баранов, проживающий <адрес> в г. Тайга. Они с инспектором ДПС Н.. подъехали к дому Баранова, там стояла автомашина «Газель», Баранов находился дома. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Баранов пояснил, что работает у ИП Зиборова, но он не выяснял официально или нет. У Баранова проверили наличие водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством от собственника автомобиля, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Все документы у него были в наличии и в порядке. Если бы у Баранова отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством, или отсутствовали другие документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, он был бы привлечен к административной ответственности еще и по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был бы отстранен от управления транспортным средством, но все документы у него были в порядке, в том числе доверенность от имени Зиборова. Наличие путевого листа у Баранова не проверяли, т.к. собственником автомобиля является частное лицо.

Судом исследованы письменные материалы дела: <данные изъяты>.

Судом также обозревались:

<данные изъяты>

дело № об административном правонарушении в отношении Баранова В.Ю. по ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП: протокол об административном правонарушении от (дата) в отношении Баранова В.Ю., в котором место работы указано ИП Зиборов; справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Баранов В.Ю., управляя автомобилем ГАЗ33021, не принял мер безопасности, согласно п. 1.5 ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Жарикову М.И. Доставив Жарикову М.И. домой, водитель Баранов В.Ю. не сообщил о случившемся в милицию, что требует п.2.5 ПДД; объяснение Баранова В.Ю. от (дата), в котором Баранов В.Ю. подтверждает факт наезда на истицу; список совершенных Барановым В.Ю. нарушений правил дорожного движения, согласно которого, <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Жариковой М.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) на <адрес> в г. Тайга автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим Зиборову В.В. под управлением Баранова В.Ю. был совершен наезд на пешехода Жарикову М.И. В результате наезда Жариковой М.И. были причинены <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Баранов В.Ю., который управлял автомобилем, принадлежащем Зиборову В.В. в момент совершения наезда на истицу Жарикову М.И., состоял в трудовых отношениях с ИП Зиборовым и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Баранова В.Ю., а также показаниями свидетелей ВВВ, пояснившего, что в течение месяца вместе с Барановым развозили хлеб, у Баранова был ключ от гаража, он получал заработную плату за свою работу; показаниями свидетеля МЗВ, которая пояснила, что в течение нескольких недель Баранов привозил хлеб в торговый павильон вместе с грузчиком, она воспринимала его как нового водителя.

Из показаний ст. инспектора ДПС САА судом установлено, что при привлечении Баранова к административной ответственности за оставление места ДТП, у него была доверенность на право управление транспортным средством, документы на автомобиль.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Баранова В.Ю. подтверждаются показания Баранова В.Ю. о том, что он работал у ИП Зиборова с января 2010 года, т.к. с января по март 2010 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем Газ33021 регистрационный знак М686СТ42, т.е. автомобилем, принадлежащем Зиборову В.В. При этом ни разу Баранов В.Ю. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что все документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в том числе доверенность на право управления транспортным средством от имени собственника автомобиля Зиборова В.В., у него имелись.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга от (дата), которым Баранов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также следует, что Баранов В.Ю. работал у ИП Зиборова.

Наличие трудовых отношений между Барановым и ИП Зиборовым В.В. подтверждает также то, что Баранов В.Ю. был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается его копией.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей также установлено, что автомобиль ГАЗ33021, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествия, хранился в гараже ИП Зиборова, расположенного около его пекарни по <адрес> в г. Тайга. Доступ в гараж имеют только работники ИП Зиборова. У Баранова имелся ключ от гаража, от автомобиля, что также свидетельствует о наличии трудовых отношениях у него с ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Баранов В.Ю. по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству и пользовался им, осуществляя свою трудовую деятельность.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на то, что доверенность на имя Баранова В.Ю. на право управления транспортным средством суду не представлена, суд считает установленным тот факт, что Баранов управлял транспортным средством на основании доверенности и получал за свою работу денежное вознаграждение.

Вышеизложенные доказательства опровергают довод ответчика Зиборова В.В. и его представителя Ромашко Г.И. о том, что Баранов у них не работал, о том, что он управлял принадлежащим Зиборову В.В. автомобилем, собственнику не было известно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В этом случае владелец транспортного средства в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий других лиц, т.е. вопреки воле владельца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зиборовым В.В. и его представителем Ромашко Г.И. не представлено доказательств, опровергающих довод Баранова В.Ю. о том, что он состоял с Зиборовым с трудовых отношениях, а также доказательств противоправного завладения Барановым В.Ю. транспортным средством, владельцем которого является Зиборов В.В. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, напротив, доводы Зиборова В.В. и его представителя были опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика Зиборова В.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд считает, что Зиборов В.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с требованиями закона компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему причиненные физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) истице Жариковой М.И. причинены физические и нравственные страдания. Истице были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Истица как в момент причинения травмы, так и в период длительного лечения испытывала значительные болевые ощущения – физические страдания. В результате перенесенной травмы и в период лечения, и в настоящее время <данные изъяты>, что помимо физических привело к нанесению истице и значительных нравственных страданий, которые усугубляются и ее престарелым возрастом.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный доход, а также дорогостоящее имущество – автомобиль.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жариковой Марии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Зиборова Вячеслава Васильевича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Жариковой Марии Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2011 года.

Судья: С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Л.Н. Федотова