Дело № 2-87-11

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Кобелев А.В.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 28 марта 2011 года

гражданскому дело по иску Хариной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» о возмещении ущерба, расходов, связанных с оплатой экспертизы, услуг представителя, штрафа и компенсации причиненного морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 186244руб., взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 17000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество дома, а также предоставляющей коммунальные услуги является ООО Управляющая компания «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ вечером из вышерасположенной <адрес> произошло затопление <адрес> из системы отопления жилого дома. Затопление было очень сильным: горячая вода текла по потолку, стенам, окнам, дверям. Зал, спальня и коридор были затоплены в считанные минуты. При этом пострадала не только внутренняя отделка квартиры, но и находящаяся в ней мебель и бытовая техника. В квартире после затопления длительное время сохранялась высокая влажность, сырость. Представителями ответчика было установлено, что причиной затопления стал срыв крана на батарее в вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была осмотрена ее <адрес>. При этом установлено, что в результате подтопления отделка квартиры, потолок, стены, антресоли, дверь межкомнатная, полы, мебель, половое покрытие в спальне и зале нуждаются в ремонте. Электрооборудование квартиры, силовые линии в рабочем состоянии. Бытовые приборы на момент осмотра не проверялись из-за высокой влажности. По результатам осмотра ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Гарант-Оценка». Осмотр ее квартиры с участием эксперта, представителей ответчика, собственников <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170097руб. с учетом износа, стоимость ремонта мебели составляет 10520руб. с учетом износа, итого 186244руб. За составление данного отчета согласно договора с ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 17000руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В установленный срок ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.

Кроме того, затопление ее квартиры причинило ей значительный моральный вред. Затопленным оказалось ее имущество: внутренняя отделка квартиры, мебель, бытовая техника. После затопления длительное время из-за высокой влажности в квартире невозможно было проживать, в связи с чем она и ее ребенок вынуждены были ночевать у родственников. Все это доставило ей значительные неудобства, в связи с чем она сильно переживала из-за этой ситуации, у нее возникли головные боли, ухудшился сон. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000рублей.

В связи с обращением в суд она заключила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с юристом на основании которого оплатила ему денежные средства в размере 25000руб.

Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 186244руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 17000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 50000руб. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Харина Н.Е. обратилась к суду с письменным заявлением в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Б. действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, поддержал исковые требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из системы отопления жилого дома. Считает виновным управляющую компанию, обслуживающую данный дом, а именно ООО УК ЖКХ, поскольку радиатор отопления является имуществом собственника, по своему усмотрению собственник не вправе без согласования и проекта поставить другие радиаторы. Кран, установленный на данном радиаторе предназначен для обслуживания не радиатора, а всей системы отопления, через который осуществляется сброс воздуха из системы. Выпускать воздух из крана должна управляющая компания. В соответствии с составленными актами, затопление произошло из-за срыва крана в <адрес>. Согласно Постановления Правительства РФ, данные краны в системе отопления устанавливаются в верхней точке. Один на весь стояк, о чем должна была знать управляющая компания, которая в начале отопительного сезона через данный кран должна сбрасывать воздух, при возникновении воздушной пробки. Квартира истицы была затоплена вся, кроме туалета и кухни. Затопление происходило горячей водой. Пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель, техника. В квартире были вынуждены отключить электроэнергию, так как вода лилась также и по электропроводке. Проживать в квартире истицы было невозможно из-за высокой влажности, включать электричество было нельзя из-за возможности возникновения пожара. Поэтому истица была вынуждена длительное время проживать у родственников. Истицей, вместе с заинтересованными лицами был произведен осмотр. В присутствии свидетелей была составлена опись имущества, также ею была проведена оценка ущерба. В связи с тем, что ответчик вел себя не корректно, в претензии направленной истицей в адрес ответчика были указаны: адрес и телефон, но ответчик никак не прореагировал, поэтому они просят кроме взыскания с ответчика всех расходов в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, указанных в исковом заявлении взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ» Савельева Ю.С., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требовании не признала, по мотивам изложенным в отзыве, в котором, не согласившись и исковыми требованиями и основывая свою позицию, ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, жилищного а так же на нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что управляющая компания обслуживает общее имущество собственников многоквартирного дома. Радиатор отопления, установленный в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,7 принадлежит собственнику квартиры и не является общим имуществом. Собственник данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник <адрес> не исполнил возложенную законом на него обязанность по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры. В судебном заседании не настаивала своих доводах, указанных в отзыве в отношении нарушений при составлении актов в связи с затоплением квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Кожемяк И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>,7, <адрес>. Данную квартиру в двухэтажном доме они приобрели ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19час.45мин. он собирался на работу когда услышал шипение и увидел, что кран в зале вырвало, и полилась под большим напором горячая вода, даже размыло противоположную стену. Он стал искать возможность перекрыть воду. Подал заявку в ООО УК ЖКХ. Всеми средствами пытался убрать воду, спрашивал у соседей, где можно перекрыть воду. Приехавшие примерно через 15-20 минут после вызова ремонтники ООО УК ЖКХ поставили другой кран и запустили систему. За данную работу оплату не требовали. Ранее ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв того же крана. Он делал заявку. В то время отопление только начинали подавать и вода не была горячая, поэтому он держал напор воды рукой до приезда ремонтников ООО УК ЖКХ. Ремонтники установили новый кран. Он предлагал убрать кран и поставить заглушку, но ремонтники ему пояснили, что это невозможно, так как нужно спускать воздух из всей системы. Когда поставили кран, он немного подтекал, но ему пояснили, что это пройдет когда кран осядет. Радиатор, на котором находится кран, отапливает их квартиру. Он лично присутствовал при осмотре квартиры истицы. Видел все повреждения, с оценкой поврежденного имущества и проведенным осмотром знакомился. Считает, что ущерб соответствует оценке. Ответчик виновен в ненадлежащем обслуживании отопительной системы. После покупки квартиры, ремонт в ней не производили, кран не трогали. Вины своей в случившемся не видит. Возражает против привлечения его в качестве соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Кожемяк Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, о взыскании с ООО УК «ЖКХ» причиненного ущерба, дала аналогичные показания Кожемяк И.В. и дополнила, что когда сорвало кран, дети находились на втором этаже двухъярусной кровати, она с трудом смогла забрать детей. Они сразу позвонили в ООО УК ЖКХ и сообщили о произошедшем. Когда сорвало кран, в зале никого не было. Аварийная бригада приехала через 15-20мин.

Представитель третьих лиц адвокат Стрикунов А.М. поддержал доводы своих доверителей.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО УК ЖКХ слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с аварийной бригадой по вызову на <адрес> Он видел сорванный кран, резьба от которого осталась на вентиле. Кран был отломан. Хозяйка квартиры собирала воду. Вентиль для перекрытия воды находится в колодце рядом с домом. Ремонтная бригада приехала примерно через15 мин. после вызова. Заявка по данному адресу поступила вечером. Журнал вызовов ведет диспетчер. Регламента прибытия у них нет. Они действуют по обстоятельствам в зависимости от серьезности ситуации. В квартиру этажом ниже они не ходили, но он видел, что затопление было сильное, на полу стояла вода. Они поставили новый кран. Считает, если бы кран вырвало от давления, то его сорвало бы с вместе с резьбой, а так как резьба осталась, то возможно кран сбили или толкнули. Кран был китайского производства.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что истица ее сестра. Она с мужем проживала у истицы. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома, раздался гул, а затем пошел дождь с потолка. С потолка полился кипяток. Они начали спасать вещи, накрывали мебель, что-то пытались вытащить. В квартире набралось воды по щиколотку. Отключили электроэнергию, так как вода лилась даже через электропроводку. Мебель вытащить не смогли. В одной из комнат на полу был постелен ковролин, в другой, на полу было ДВП, на котором было настелено ковровое покрытие. После затопления в окнах отошли рамы, межкомнатные двери разбухли и не закрывались. Со стен отошли обои, часть обоев отошла в январе 2011г. Эксперт осматривал квартиру ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра и описи имущества она присутствовала.

Судом исследованы письменные доказательства: копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, выданного на имя Хариной Н.Е.(л.д.6); справка МАУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи истицы(л.д.7); копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО УК «ЖКХ» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.35мин. причиной, по факту затопления <адрес> явилось -срыв крана на батареи(л.д.8); копия акта составленного ООО УК «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данный акт был составлен в связи с затоплением <адрес> по адресу: <адрес>,7, произошедшего из <адрес>,7. В результате подтопления квартиры отделка квартиры, потолок, стены, антресоли, дверь межкомнатная, полы, мебель, половое покрытие в спальне и зале нуждаются в ремонте. Электрооборудование квартиры, силовые линии в рабочем состоянии. Бытовые приборы не проверялись в связи с высокой влажностью(л.д.9); копия претензии истицы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба(л.д.10-11); копия договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ее представителем(л.д.12); копия расписки в получении денежных средств в размере 25000руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д.13); копия доверенности на представителя истицы(л.д.14); копия отчета № об определении стоимости ущерба, поврежденного имущества в результате затопления квартиры истицы из которого следует, что стоимость ущерба поврежденного недвижимого и движимого имущества с у четом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 186244рублей (л.д.15-49); локальный сметный расчет(л.д.50-54); калькуляция по определению стоимости ущерба(л.д.55-58); акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости(л.д.59-69); копии телеграмм, свидетельствующих об уведомлении заинтересованных лиц о необходимости принять участие в осмотре поврежденной квартиры(л.д.70-71); копии гарантийных талонов на бытовую технику(л.д.72-75); фототаблица жилого помещения и пояснения к ней(л.д.76-97); акт приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по оценке, заключенном между истицей и ООО «Гарант-Оценка»и дополнительное соглашение к нему(л.д.99-103); документы, подтверждающие статус, полномочия и профессионализм оценщика(л.д.104-110); копия акта № от 12 сентября составленного слесарями-сантехниками ООО УК «ЖКХ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00час.30мин. по адресу <адрес> была проведена плановая проверка системы отопления, в ходе которой нарушений не было выявлено, жильцов квартир №№ 4,5,8 дома не оказалось(л.д.123); копия приказа директора ООО УК «ЖКХ» №18 от 01.09.2010г. изданный в целях подготовки к отопительному сезону 2010-2011гг. о необходимости уведомления жильцов дома по <адрес>,7 находится в своих квартирах в период с 10 по 12 сентября при проведении плановой проверки системы отопления(л.д.124); копия акта ОАО «ИАЦ» «Кузбасстехэнерго» по визуальному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исходя из результатов визуального контроля крана, вероятной причиной повреждения явилось применение большего усилия при наложении инструмента, которое привело к деформации и в последствии к разрушению крана(л.д.125); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что долевыми собственниками <адрес> являются: Кожемяк Е.А. и К.2; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу <адрес>в.8 в 18час.20мин. поступила заявка в ООО Управляющая компания «ЖКХ» с жалобой на течь крана батареи. При проверке было выявлено, что кран на радиаторе отломлен, потребовалось выбить резьбу для установки нового крана; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО Управляющая компания «ЖКХ» об управлении многоквартирным домом. Заключенного сроком на 5 лет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, третьих лиц и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования Хариной Н.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истица Харина Н.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного работниками ООО УК «ЖКХ» причиной затопления квартиры истицы послужило срыв крана, установленного на батарее вышерасположенной <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> является Кожемяк И.В. и Кожемяк Е.А.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖКХ» на основании заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора №к-7 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собственники приняли решение о передаче общего имущества многоквартирного дома в управление, т.е. на эксплуатацию ООО УК «ЖКХ», следовательно ответственным за надлежащее содержание общего имущества данного дома является данная управляющая компания.

Согласно ст.36ч.1 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ст.290 п.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.2 п.п«д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать; поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, как было с достоверностью установлено в судебном заседании причиной затопления квартиры истицы стал срыв крана на батарее вышерасположенной <адрес>. Данный кран был установлен в целях сброса воздуха из системы отопления внутриквартирной разводки всего дома, имеющей единую систему, с возможностью перекрытия воды во всем доме в колодце рядом с домом т.е. данный кран обслуживал более одной квартиры, так как установлен в квартире второго этажа двухэтажного дома, не имеющего отключающих устройств в жилых помещениях, в верхней точке отопительной системы жилого дома, не смотря на то, что он установлен на радиаторе в квартире собственника жилого помещения, поэтому доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКХ» о том, что данный элемент системы отопления, обслуживает только одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а следовательно собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за ненадлежащее его содержание является необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает, что именно ответчик ООО УК «ЖКХ» обязанный должным образом содержать в соответствии с требованиями законодательства РФ отопительную систему в состоянии обеспечивающем: соблюдение, характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящую в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, не проявил должную степень заботливости, при подготовке к отопительному сезону 2010г.-2011г.г., а бесхозяйное обращение со своим имуществом привело к заливу квартиры истицы и причинению ущерба.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве оказанной услуги, услуга должна быть пригодной для тех целей, для которых она обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, суд руководствуется отчетом, предоставленным истицей в обоснование своих требований, поскольку объем и размер причиненного ущерба и понесенных истицей расходов сторонами не оспаривается.

Согласно отчета ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 170097руб. Стоимость ремонта мебели с учетом износа составляет 10520руб. Стоимость ремонта бытовой техники с учетом износа составляет 5627руб., а всего 186244рубля. Кроме того, за составление отчета об ущербе истицей были понесены расходы в размере 17000руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Что касается требований о взыскании расходов, понесенных истицей за оказание ей юридической помощи в размере 25000руб., суд, учитывая сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом, считает размер расходов по оплате юридической помощи завышенным и с учетом разумности считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 15000рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, вследствие нарушения ее прав, подлежат удовлетворению частично. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит возмещению также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение морального вреда истице Хариной Н.Е. ответчиком нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате затопления ее квартиры было повреждено ее имущество, в том числе мебель и бытовая техника, которой невозможно было пользоваться. Более того, из-за высокой влажности в квартире истица вместе со своим ребенком вынуждена была ночевать у родственников и данные обстоятельства вызывали у нее неудобства сильные переживания.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком был установлен. Суд считает, что заявленный Хариной Н.Е. размер возмещения причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей является завышенным и подлежит удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика в размере 25000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, истица Харина Н.Е. в связи с заливом квартиры обратилась с претензией к ООО УК «ЖКХ» о добровольном возмещении ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует дата, входящий номер и подпись на копии претензии, однако до настоящего времени требования не были исполнены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, с ответчика ООО УК«ЖКХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 93122 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину, от которой истица освобождена в силу закона Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК«ЖКХ» равна 5432руб.44коп, из них – сумма за материальные требования и 200 рублей за моральный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хариной Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ» в пользу Хариной Н.Е. за причиненный ущерб 186244рубля, расходы, оплаченные за проведение экспертизы в сумме 17000рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000рублей, а всего 243244рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 93122 рублей.

В остальной части исковые требования Хариной Н.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5432рублей 44коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011г.

Судья: Кобелев А.В.

Копия верна, судья А.В.Кобелев

секретарь О.Ю.Сергеева