Дело №2-2-299-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В. при секретаре Платицыной И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> о признании бездействия по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконным, возложении обязанности выполнить требования санитарного законодательства, УСТАНОВИЛ: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске и г.Тайге обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр» г.Тайга с требованиями признать бездействие ответчика по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконным, обязать ответчика выполнить требования санитарного законодательства, а именно организовать санитарно-защитную зону физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами. Требования мотивированы тем, что истцом в ходе проведения плановой выездной проверки 28.09.2010 года в МУ «Спортивно-оздоровительного центра» г.Тайга установлено, что не организована санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного учреждения, что является нарушением СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пункт 3.1, ст. 9 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По результатам мероприятий по контролю (надзору) постановлением главного государственного санитарного врача за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека директор А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 К РФ об АП, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На момент внеплановой проверки по контролю выполнения МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не выполнен пункт 1 санитарного предписания, а именно не организована санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами. За невыполнение законного предписания директор МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 п.1 К РФ об АП. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.3 п.2 ст. 32, пп.1,7 ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании», ст.46 ГПК, п.2 ч.1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истец просит признать бездействие Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконным, обязать ответчика организовать санитарно-защитную зону физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами, и обязать ответчика в десятидневный срок довести через средства массовой информации (газета «Тайгинский рабочий») решение суда. Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика директор Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возложения обязанности организации санитарно-защитной зоны физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами, не согласившись, что его бездействие незаконное, при этом пояснил, что на старом стадионе не было санитарно-защитной зоны, при реконструкции стадиона проектной документацией тоже не была предусмотрена санитарно-защитная зона. В течение 2009-2010 года была проведена капитальная реконструкция стадиона открытого типа, который был официально сдан в эксплуатацию в августе 2010 года. После реконструкции стадиона из территориального отдала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области пришло предписание о разработке проекта санитарно-защитной зоны и они сразу занялись сбором и оформлением всей необходимой документации. В смету учреждения были заложены денежные средства на проектирование и создание зоны, однако после всей проделанной работы они не смогли полностью выполнить требования предписания о разработке проекта создания санитарно-защитной зоны в связи с недостаточным финансированием из местного бюджета. В связи с чем ими было направлено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске и г.Тайге ходатайство с просьбой о продлении сроков разработки проектной документации по санитарно-защитной зоне. В данный момент заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эколог» г.Анжеро-Судженска на разработку проекта документов на санитарно-защитную зону, который предусматривает проведение необходимых замеров по шуму в дни проведения спортивных мероприятий. Судом исследованы письменные доказательства: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении плановой, выездной проверки Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> (л.д.5-7); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства – не организована санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами, что является нарушением СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п.3.1. (л.д.8-18); протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении должностного лица А. директора МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес>» по ст. 6.3, ст. 14.8 ч.1 К РФ об АП (л.д.19-20); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 К РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.21-22); предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> об организации санитарно-защитной зоны физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами в срок до 10.05.2011 года (л.д.23-24); распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> с целью контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> в котором зафиксировано, что не выполнен п.1 санитарного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – не организована санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами (л.д.27-29); протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении директора МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> А. по ст. 19.5 ч.1 К РФ об АП – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства ( л.д.30-31); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.32-33); ходатайство о продлении сроков выполнения предписания (л.д.40); письмо о переносе проектирования (л.д.41); копия расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору за замеры шумов стадиона (л.д.42); копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Эколог» и МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> на разработку проекта предварительной Санитарно-защитной зоны (л.д. 43-44). Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Обязанность соблюдения юридическими лицами санитарного законодательства предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с пп.3 п.3 ст. 32, пп.1.7 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждений. Неисполнение требований закона влечет нарушение конституционного права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. В силу пункта 3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> по соблюдению санитарного законодательства. В ходе проверки установлено, что в МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства: не организована санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами, что является нарушением п. 3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Директору МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> А. по результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал свою вину в допущенных нарушениях, что подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении. В результате внеплановой проверки, проведенной для проверки предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не выполнен п.1 санитарного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – не организована санитарно-защитная зона физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами. Факт невыполнения п.1 предписания подтверждается актом проверки по предписанию, подписанному директором МУ «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> А., протоколом по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт невыполнения ответчиком требования санитарного законодательства, а именно требования закона об организации санитарно-защитной зоны физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами. В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, действия, которые обязан совершить ответчик по решению суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Суд считает, что обязанность ответчика довести через средства массовой информации решение суда, должна быть исполнена в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, этот срок является достаточным для исполнения данной обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области удовлетворить. Признать незаконным бездействие муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> по устранению нарушений требований санитарного законодательства. Обязать муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> выполнить требования санитарного законодательства, а именно организовать санитарно-защитную зону физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа со стационарными трибунами. Обязать Муниципальное учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации (газета «Тайгинский рабочий») решение суда до потребителей. Взыскать с муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный центр» <адрес> госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. Мотивированное решение составлено 17 сентября 2011 года. Судья: Т.В. Цыганова Копия верна: судья Т.В. Цыганова секретарь И.С.Платицына