Дело №2-326/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 25 октября 2011 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.

при секретаре Громышовой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

АРХИПОВА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА

к Администрации Тайгинского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов И.Л. обратился в суд с иском к Администрации Тайгинского городского округа о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования следующим.

На основании распоряжения главы г. Тайга «Об отводе земельных участков в аренду, об индивидуальном строительстве» (дата) ему был отведен земельный участок на правах аренды площадью 497,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей площадью застройки 180 кв.м. по индивидуальному проекту. (дата) им был заключен договор аренды земельного участка № с Муниципальным образованием г. Тайга в лице председателя КУМИ. Согласно данному договору ему предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> для строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей площадью 497,1 кв.м. В настоящее время им на предоставленном в аренду земельном участке возведено строение – сервисный центр по обслуживанию автомобилей – одноэтажное здание общей площадью 269,5 кв.м.

В мае 2011 года он обратился в Администрацию г. Тайга с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности. (дата) он получил ответ Администрации г. Тайга, из которого ему стало известно, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности еще (дата) за (организация 1) о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. При этом решением арбитражного суда по иску КУМИ Администрации г. Тайга к (организация 1) о признании права собственности на земельный участок от (дата) было отказано. В связи с этими обстоятельствами ему в передаче земельного участка в собственность было отказано.

Он на законном основании в 2004 году получил в пользование земельный участок для целевого строительства. При этом он рассчитывал, что участок не обременен правами третьих лиц и при осуществлении строительства намеревался оформить право собственности как на объект строительства, так и на земельный участок.

На предоставленной ему земле он возвел специализированное здание. В 2004 году Администрация города не поставила его в известность, что он правом на землю не обладает, не отменила своего распоряжения о предоставлении ему в пользование земельного участка, как и не поставила в известность о судебном решении от (дата), к участию в деле он также привлечен не был, хотя его права и интересы затрагивались судебным решением. И только в мае 2011 года ему стало известно, что у него отсутствует возможность ввести здание в эксплуатацию, оформить здание в собственность, как и оформить право на земельный участок. Выяснилось, что земельный участок не может быть передан ему в собственность, т.к. уже с октября 2004 года принадлежит (организация 1)

Осуществив застройку на чьей-то собственности, он получил ограничения в правах перед другими застройщиками, осуществляющих строительство на муниципальных землях, т.к. правовые последствия осуществления строительства для него и для них оказались неравными.

В результате незаконных действий администрации г. Тайга по предоставлению занятого земельного участка он понес убытки. Размер убытков определен ООО «(организация 2)» и составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляет собой расчет стоимости затрат в текущих (рыночных) ценах на строительство объекта незавершенного строительством.

В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации он обратился с претензией к Администрации г. Тайга о возмещении ему убытков в сумме <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, но ответа в его адрес не последовало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика Копыловой Н.С., действующей на основании доверенности №16 от 29.08.2011 года сроком на один год, подано заявление о применении исковой давности, в котором указано, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного старшим следователем Следственного отдела по г. Тайга следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской обл. АДЕ, следует, что опрошенный Архипов И.Л. пояснил, что (дата) им было подано заявление главе города с просьбой внести изменения в распоряжение об отводе земельного участка, и (дата) в ответ на данное заявление было указано, что в удовлетворении его просьбы отказано, и ему необходимо явиться в КУМИ для расторжения договора аренды земельного участка, так как согласно решения Арбитражного суда Кемеровской обл. земельный участок принадлежит (организация 1) Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права более трех лет назад.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подготовительном судебном заседании представитель ответчика Копылова Н.С. поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с марта 2007 года, когда Архипову И.Л. стало известно о нарушении его права, а именно о том, что земельный участок принадлежит (организация 1), в связи с пропуском срока исковой давности просила в удовлетворении исковых требований Архипову И.Л. отказать.

Представитель истца МНЕ., действующая на основании доверенности №3006 от 17.08.2011 года сроком на три года, исковые требования Архипова И.Л. поддержала, возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что то обстоятельство, что в 2007 году истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором находится построенный им сервисный центр, находится во владении (организация 1) не свидетельствует о том, что право Архипова было нарушено и требовало судебной защиты. На каком праве Арбитражный суд закрепил владение (организация 1) и на какой срок, он в известность не ставился. До настоящего времени распоряжение № от (дата) Главы города не отменено, договор аренды земельного участка от (дата) № не расторгнут, Архипов как пользовался земельным участком, так и продолжает пользоваться. В 2011 году он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и только после этого обращения ему стало известно, что ему в собственность земельный участок предоставлен не будет. И в настоящее время у Архипова никто земельный участок не изымает и не нарушает его права. Предмет спора не предоставление прав на земельный участок, как это пытается представить ответчик, нарушение права выразилось в ином. Возникла ситуация, когда Архипов не может оформить землю в собственность и не может оформить право собственности на недвижимое имущество – строение. В мае 2011 года он решил ввести в эксплуатацию сервисный центр, обратился в Администрацию г. Тайга с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность и получил ответ о том, что земельный участок не может быть предоставлен ему в собственность. Именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, т.к. Архипову стало известно о нарушении его прав. Действиями ответчика Архипову причинены убытки.

Истец Архипов И.Л., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени подготовительного судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя МНЕ В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Судом исследованы письменные материалы дела: заявление Архипова И.Л. на имя Главы г. Тайга от (дата), входящий номер № от (дата), с просьбой внести изменения в распоряжение № от (дата) и предоставить земельный участок в аренду для совместного строительства сервисного центра по обслуживанию автомобилей Архипову И.Л. и ПОГ (л.д. 43); ответ Главы города на заявление Архипова за № от (дата), в котором указано, что земельный участок принадлежит (организация 1)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата), предложено явиться в КУМИ для расторжения договора аренды земельного участка (л.д.44); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы г. Тайга, в котором изложены пояснения Архипова И.Л. о том, что (дата) им было подано заявление Главе города с просьбой внести изменение в распоряжение, а именно о том, чтобы отвод земельного участка был предоставлен ему и ПОГ для совместного строительства сервисного центра. (дата) в ответ на данное заявление было указано, что в удовлетворении его просьбы отказано и ему необходимо явиться в КУМИ для расторжения договора аренды земельного участка, т.к. согласно решения Арбитражного суда Кемеровской обл. земельный участок принадлежит (организация 1) (л.д.46-48).

В судебном заседании также обозревался отказной материал № ск/138-2010 о неправомерных действиях главы г. Тайга МАВ: объяснение Архипова И.Л., пояснившего о том, что (дата) на его заявление на имя Главы города был дан ответ, что в удовлетворении просьбы отказано, т.к. согласно решения Арбитражного суда земельный участок принадлежит (организация 1) (л.д. 64-65); решение Арбитражного суда Кемеровской обл. от (дата) по иску КУМИ г. Тайга к (организация 1)» о признании права собственности на земельный участок по <адрес> и <адрес>, которым в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-78).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о применении сроков исковой давности поступило в суд от представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что о том, что земельный участок по <адрес>, на котором истец Архипов И.Л. возвел постройку, принадлежит (организация 1) на праве собственности, Архипову И.Л. стало известно в марте 2007 года, когда он получил ответ от Администрации г. Тайга на свое заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду совместно с ПОГ Данное обстоятельство подтверждается Архиповым И.Л. в объяснении на имя следователя СО по г. Тайга следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кемеровской обл. от (дата). Таким образом, в марте 2007 года Архипову И.Л. стало известно о нарушении его права, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день обращения истца в суд с настоящим иском (30 августа 2011 года) срок исковой давности по защите нарушенного права истек, уважительных причин для пропуска установленного законом срока исковой давности у истца не было.

Довод представителя истца о том, что Архипов И.Л. не понимал, находится ли земельный участок в собственности (организация 1) или владении, является несостоятельным, поскольку в объяснении на имя следователя Архиповым указано о том, что из ответа Главы города он узнал о том, что земельный участок принадлежит (организация 1) что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Суд не может также согласиться с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2011 года, когда истцу было отказано в передаче земельного участка в собственность.

В ответе Главы г. Тайга от (дата), которым Архипову И.Л. отказано в передаче земельного участка собственность, указаны те же обстоятельства, что содержались в ответе на его обращение от (дата), а именно то, что земельный участок находится в собственности (организация 1) новых фактов в данном ответе не содержалось. В связи с этим, суд считает, что данное обстоятельство – факт нахождения земельного участка в собственности (организация 1) истцу был известен с марта 2007 года, незнание закона истцом не может служить основанием для того, чтобы исчислять срок исковой давности в ином порядке, чем предусмотрен ст. 196 ГК РФ. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч.6, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипова Игоря Леонидовича к Администрации г. Тайга о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Тайгинский городской суд.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова