о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования

Дело №2-171/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 27 июля 2010 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,

при секретаре Громышовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

БОЛЬШАНИНА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД»

о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании права на компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Большанин А.В. обратился в суд с иском к НУЗ «УБ на ст. Тайга ОАО «РЖД» о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 25 мая 2010 года, мотивируя свои требования следующим.

25 мая 2010 года в Узловой больнице на ст. Тайга в отношении него было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, был составлен протокол Номер и вынесено заключение врача: «алкогольное опьянение». Считает, что освидетельствование проведено формально, врач руководствовался лишь внешними признаками, которые могли быть вызваны иными причинами, такими как бессонная ночь, отравление парами красок, растворителей и бензина, долгое пребывание на солнцепеке. Пробы выдыхаемого воздуха проводились экспресс-тестером, показания которого вызывают сомнения, т.к. результаты измерений прибора в начале и в конце освидетельствования одинаковы, что, по его мнению, является невозможным, и могло быть вызвано неисправностью прибора. Необходимые в таких случаях анализы биологических жидкостей (кровь, моча) не производились, т.е. подтвердить алкогольное опьянение, а не факт употребления алкоголя у врача не было оснований. На основании результатов медицинского освидетельствования он был уволен с работы, его семья лишилась основного дохода. Просит признать недействительным протокол его медицинского освидетельствования от 25 мая 2010 года, признать за ним право на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании Большанин А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал исковые требования, суду пояснил следующее. Дата года он был вызван на работу в свой выходной день для покраски .... Весь день с 10 до 20 час. он занимался покраской .... В ночь на Дата года его жена работала в ночную смену. Около 2 час. ночи он обнаружил, что в туалете их квартиры протекает труба с холодной водой. Он пытался дозвониться до аварийной службы управляющей компании, но не дозвонился. Пытался сам ликвидировать повреждение, но ему это не удалось. В связи с этим он не спал всю ночь, Утром Дата года ему нужно было на работу, он пытался отпроситься у начальника ... в связи с тем, что плохо себя чувствовал, однако тот его не отпустил. Дата года он, находясь в рабочем месте в ..., производил работы по покраске .... В процессе работы он захотел пить. С собой у него была бутылка с минеральной водой, и в такой же бутылке был разведенный с водой спирт, который он использовал для очистки стекол. По ошибке он сделал глоток жидкости из одной бутылки, оказалось, что это спиртосодержащая жидкость. Часть ее он проглотил, часть выплюнул. Через некоторое время стало известно, что на предприятие приехали проверяющие из вышестоящей организации. В ходе проверки он плохо себя чувствовал, его потряхивало, было красное лицо, возможно он неадекватно отвечал на вопросы. Его состояние было вызвано бессонной ночью. Начальник ... направил его на медицинское освидетельствование, вместе с начальником ... С., а также работниками ... И. и Ш. они прибыли в больницу, где было проведено его освидетельствование. На вопрос врача, он пояснил, что пил водно-спиртовой раствор, дважды с интервалом в 20 мин. у него брали пробы выдыхаемого воздуха, показатели которого были одинаковыми - 1,5 промилле. На момент освидетельствования ему показалось, что врач сказал - 0,7 промиле. Считает, что освидетельствование его было проведено неполно, т.к. не были взяты пробы жидкостей (крови и мочи), что он считает обязательным, исходя из своего жизненного опыта, т.к. ранее он как водитель транспортного средства был освидетельствован, у него производился забор жидкостей. В связи с тем, что в результате освидетельствования было дано заключение о нахождении его в нетрезвом состоянии, ему на работе было предложено уволиться по собственному желанию, иначе обещали уволить по инициативе администрации по отрицательным мотивам. Он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время он обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.

Представитель ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга ОАО «РЖД» Дубровская Л.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2010 года сроком на один год, исковые требования не признала, суду пояснила, что освидетельствование Большанина на состояние опьянения, который был направлен на освидетельствование администрацией ..., было проведено в соответствии с Временной Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Заключение о состоянии опьянения дается на основании клинических данных и исследования выдыхаемого воздуха, который берется дважды с интервалом не менее 20 мин. Пробы биологических жидкостей (кровь, моча) берутся только в случае не соответствия клинических данных показаниям прибора об исследовании выдыхаемого воздуха. В случае с Большаниным клинические данные соответствовали показаниям прибора, поэтому оснований для забора и исследования биологических жидкостей не имелось. Все имеющиеся в наличии приборы для исследования выдыхаемого воздуха исправны, прошли калибровку в Кемеровском центре стандартизации и метрологии. В тот день, когда проводилось освидетельствование Большанина, она видела конфликт между Большаниным и его руководителем, ей показалось, что Большанин ударил руководителя. Поведение Большанина была неадекватным, что свидетельствовало о состоянии опьянения.

Представитель ответчика НУЗ «УБ на станции Тайга ОАО «РЖД», Панфилова И.В., действующая на основании доверенности от 19 января 2010 года сроком на один год, исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные представителем ответчика Дубровской Л.А.

Свидетель Б. суду пояснила, что истец - ее муж, он работал в .... 24 мая 2010 года у него был выходной, но его с утра вызвали на работу. 25 мая 2010 года был его рабочий день. Она собрала мужу сумку на работу, в которую положила бутылку с минеральной водой «...», в такую же бутылку из-под минеральной воды она налила разбавленный спирт и положила в сумку мужа для мытья окон в .... 24 мая 2010 года она была в ночь на работе. Ночью к ней на работу приехал муж и сказал, что дома прорвало трубу, у него был усталый вид, она даже подумала, что он выпил спиртного, но муж сказал, что не пил. Муж пробыл у нее 30 мин. и уехал домой. Всю ночь они с ним общались по телефону. Утром она пораньше отпросилась с работы. Муж ушел на работу. Течь в трубе устранили только к обеду. Днем муж пришел домой и сказал, что его уволили, рассказал, что его возили на медицинское освидетельствование, было установлено 0,7 промилле алкоголя. Муж пояснил, что перепутал бутылки и вместо воды выпил спирт. Явных признаков опьянения у него не было. Покраснение лица было в связи с тем, что накануне он долгое время находился на улице, красил ....

Свидетель С1. суду пояснил, что 25 мая 2010 года около 13 час. он встретил своего знакомого Большанина. Он был взволнован, рассказал, что его водили на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он был в нормальном состоянии, признаков опьянения у него он не видел.

Свидетель Д. суду пояснила, что работает санитаркой в НУЗ «УБ на станции Тайга». 25 мая 2010 года она работала, но при освидетельствовании Большанина не присутствовала и об этом ей ничего не известно.

Свидетель М. суду пояснил, что работает заведующим терапевтическим отделением НУЗ «УБ на станции Тайга». 25 мая 2010 года по направлению начальника ... на медицинское освидетельствование для определения наличия состояния опьянения был доставлен Большанин, он проводил его освидетельствование. Освидетельствование было проведено с учетом клинического состояния обследуемого и показаний алкотестера. При клиническом обследовании было установлено, что обследуемый эйфоричен, гиперемия (покраснение) лица, запах алкоголя изо рта. Данные признаки свидетельствовали об алкогольном опьянении. Пробы выдыхаемого воздуха подтвердили наличие алкоголя. В случае отравления парами краски клинические признаки были бы другими, алкотестер бы не показал наличие алкоголя. Все приборы, на которых исследуется выдыхаемый воздух, являются исправными, проходят калибровку в Центре метрологии. Заборы биологических жидкостей при медицинском освидетельствовании производятся только в случае расхождения клинических данных и показаний приборов. При освидетельствовании Большанина оснований для забора и исследования биологических жидкостей не было, т.к. клинические признаки совпадали с показаниями прибора о наличии алкогольного опьянения.

Свидетель Д1. суду пояснил, что работает заместителем главного врача НУЗ УБ по хозяйственной части. По долгу своей работы он обходит территорию больницы. 25 мая 2010 года у входа в больницу встретил своего знакомого Ш., тот пояснил, что привезли работника на медицинское освидетельствование. Через некоторое время из больницы вышли С., Большанин и И., а он зашел в помещение больницы. Вскоре С. забежал в больницу и попросил охранника вызвать милицию, сказал, что Большанин кинулся на него. Большанин на улице кричал, выражался нецензурной бранью, предлагал начальнику ... подраться.

Свидетель С., начальник ..., суду пояснил, что истец работал в пожарном поезде в течение двух лет, бывали случаи появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, он отстранялся от работы, но к дисциплинарной ответственности не привлекался. 25 мая 2010 года утром Большанин заступил на работу в нормальном состоянии, после проведенного инструктажа приступил к покрасочным работам. Около 8 час. московского времени им была проведена проверка работ, он увидел, что Большанин находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его разговору, поведению, от него исходил запах алкоголя. Большанин отрицал наличие опьянения. Он был отстранен от работы, направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с работниками ... И. и Ш. Большанин был доставлен в больницу. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что Большанин находится в состоянии алкогольного опьянения. Большанин уволился по собственному желанию, иначе он был бы уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 24 мая 2010 года у Большанина был выходной день, но он привлекался к работам по покраске .... Работы производились на улице, на свежем воздухе, на отравление парами краски никто не жаловался.

Свидетель И. суду пояснил, что работает начальником караула в ..., знает Большанина по совместной работе. 25 мая 2010 года производилась покраска .... Большанин был на работе, болел с похмелья, хотел опохмелиться, но он ему не разрешил. У одного из работников поезда он забрал бутылку с вином и спрятал ее, Большанин ее нашел и выпил, о чем ему рассказал. Сам он этого не видел. Через некоторое время заместитель начальника ... обнаружил, что Большанин находится в состоянии опьянения. Его повезли на медицинское освидетельствование, он был в числе сопровождавших Большанина. После освидетельствования они сели в машину, чтобы ехать на работу, вдруг он увидел, что Большанин взял начальника ... за шею, в другой руке у него был нож. Начальник ... выскочил из машины, побежал вызывать милицию.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает начальником отделения .... 25 мая 2010 года он находился на работе, велась подготовка поезда к объезду. Начальник ... С. обнаружил, что Большанин находится в состоянии алкогольного опьянения. Большанин был доставлен на медицинское освидетельствование. По дороге в больницу Большанин сказал, что он не отрицает, что пил спиртное. Он давно знает Большанина и по его поведению, разговору было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования Большанин стал выражаться нецензурной бранью, после чего ушел домой.

Судом исследованы письменные материалы дела: протокол медицинского освидетельствования Большанина А.В. от 25 мая 2010 года, проведенного на основании направления начальника ... С., согласно которого установлено алкогольное опьянение л.д.3); справка Управляющей компании «...» о том, что в ночь на 25 мая 2010 года в квартире Большанина произошло разрушение сварного шва на трубе холодной воды, неисправность была устранена днем 25 мая 2010 года л.д. 11); справка метеорологической станции, согласно которой 25 мая 2010 года наблюдалась малооблачная погода, атмосферных явлений не наблюдалось, дневное колебание температуры от +8,9С до +15,3С л.д.12); копия сертификата, согласно которого М. прошел курс специальной подготовки в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по теме «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояния опьянения» л.д. 13); лицензия НУЗ «УБ на ст. Тайга ОАО «РЖД» на осуществление медицинской деятельности, в приложении к которой в номенклатуре работ и услуг указано медицинское (наркологическое) освидетельствование л.д.14-18); перечень тестеров дыхания на алкоголь, находящихся на балансе НУЗ «УБ на станции Тайга ОАО «РЖД», в котором указано 4 тестера Drivesafe л.д.19); сертификаты о калибровке средств измерений всех имеющихся на балансе НУЗ «УБ на станции Тайга» тестеров дыхания на алкоголь л.д.20-24); инструкция по эксплуатации тестеры дыхания на алкоголь Drivesafe; копия врачебной справки о том, что в 2002 году Большанину проводилось оперативное лечение ... ; выписка из журнала проведения целевого инструктажа при выполнении хозяйственных работ ..., из которой следует, что 24 мая 2010 года Большанин проходил инструктаж для допуска к работам.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Большанина А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 25 мая 2010 года у истца было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным протоколом, истец указал на то, что он составлен с нарушением требований инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По его мнению, при освидетельствовании должны были быть проведены исследования всех биологических сред (выдыхаемый воздух, моча, кровь), однако был исследован лишь выдыхаемый воздух.

Данный довод Большанина А.В. является необоснованным.

Порядок освидетельствования лиц для установления факта употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения предусмотрен Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.88 N 06-14/33-14). Данная Временная инструкция действует на территории РФ, за исключением медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздава РФ от 12.08.2003 №399). Медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами, производится на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Большанин был направлен на медицинское освидетельствование по направлению должностного лица предприятия по месту его работы.

Согласно п. 7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.88 N 06-14/33-14) основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор или воздуха, или биологических жидкостей.

Врачом М., проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме, произведен отбор выдыхаемого истцом воздуха, проведено его лабораторное исследование на приборе «Drivesafe». В соответствии с п. 8 временной инструкции повторное исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 20 минут.

В соответствии с п. 8 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения.

Между тем из показаний врача М., свидетелей Д1., С., Ш. следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения сомнения не вызывал.

Согласно п. 9 Временной инструкции в тех случаях, когда состояние испытуемого не позволяет осуществить освидетельствование в полном объеме (тяжелая травма, бессознательное состояние) для определения состояний, связанных с потреблением алкоголя, обязательно проводится двухкратное (с интервалом 30-60 мин.) количественное исследование на алкоголь не менее двух биологических жидкостей организма (кровь, моча, слюна).

При освидетельствовании Большанина А.В. оснований для обязательного исследования биологических жидкостей не было.

Довод истца о том, что клинические признаки, сходные с признаками опьянения, у него могли быть оттого, что он занимался покраской ... на солнце, а показания прибора, на котором производилось исследование выдыхаемого воздуха, не соответствуют действительности, прибор мог быть неисправен, т.к. результаты двух проб выдыхаемого воздуха, произведенные через 20 мин., являются одинаковыми, суд не может принять во внимание. Из протокола медицинского освидетельствования в отношении Большанина следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось на приборе «Drivesafe». Представителями ответчика НУЗ «УБ на ст. Тайга ОАО «РЖД» представлен перечень тестеров дыхания на алкоголь, находящихся на балансе НУЗ «УБ на ст. Тайга ОАО «РЖД», согласно которого на балансе состоят 4 тестера дыхания «Drivesafe». Все тестеры в апреле-мае 2010 года прошли калибровку в ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», что подтверждается представленными сертификатами о калибровке средств измерений, в связи с чем ставить под сомнение правильность показаний прибора у суда нет оснований.

То обстоятельство, что результаты исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом в 20 мин., одинаковы, не могут свидетельствовать о неисправности тестера, в инструкции к данному прибору не указано на обязательное различие в показаниях прибора при исследовании выдыхаемого воздуха одним человеком с интервалом в 20 мин.

Кроме того, свидетели Д1., С., Ш. суду пояснили, что по внешнему виду Большанина было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели И. и Ш. пояснили, что в их присутствии Большанин подтвердил факт употребления алкоголя. Свидетель М. - врач, прошедший курс специальной подготовки в ГУЗ «Кемеровский областной наркологический диспансер» по теме: «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и состояния опьянения», проводивший медицинское освидетельствование Большанина, суду пояснил, что клинические признаки отравления парами краски и алкогольного опьянения разные, у Большанина были признаки алкогольного опьянения. Клинические признаки были подтверждены результатами исследования выдыхаемого воздуха.

Довод Большанина о том, что шаткая походка вызвана перенесенной в 2002 году операцией по удалению грыжи позвоночника, суд также не может принять во внимание, поскольку, кроме шаткой походки при медицинском освидетельствовании были и другие клинические признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами исследования выдыхаемого воздуха.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б., которая пояснила, что истец находился в трезвом состоянии 25 мая 2010 года, когда пришел домой после медицинского освидетельствования. Свидетель Большанина является женой истца, лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с результатами медицинского освидетельствования истец вынужден был уволиться с работы, в настоящее время не работает. Его заработная плата была основным доходом семьи, признание недействительным акта медицинского освидетельствования истца имеет существенное значение при решении вопроса о восстановлении ее мужа на работе.

Суд также критически оценивает показания свидетеля С1.., пояснившего, что признаков алкогольного опьянения у Большанина 25 мая 2010 года не было. Его показания опровергаются показаниями свидетелей М., Д1., С., И., Ш.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 25 мая 2010 года истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое проведено в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.88 N 06-14/33-14), протокол медицинского освидетельствования является законным.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что медицинское освидетельствование истца было проведено в соответствии с требованиями закона, нарушения его неимущественных прав установлено не было, за ним не может быть признано право на компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований о признании права на компенсацию морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большинина Андрея Васильевича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным протокола медицинского освидетельствования Номер от 25 мая 2010 года, признании права на компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 2 августа 2010 года.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А. Громышова