Дело № 2-305-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
при секретаре Платицыной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 8 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Коноваловой Альбины Алексеевны к
ОАО «Кузбасская электросетевая компания»
о возмещении вреда, причиненного в результате
пожара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2006 года между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» филиал «Электросеть» ... в лице Т. и К. заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в жилой дом по адресу: г.Тайга. ....
10.03.2006 года представителем ЭСО на внешней стороне дома Номер по ... установлен электросчетчик типа ЦЭ68075 № 1379, о чем составлен акт ввода приборов в эксплуатацию, согласно которому монтаж счетчика выполнен в соответствии требованиями паспортных данных, ПУЭ и приказу № 138 «а» от 11.06.2004 года ОАО «Кузбасская электросетевая компания».
29.04.2010 года в жилом доме, расположенном по адресу г.Тайга, ..., собственником которого является истица, произошел пожар. Воспламенение восточной стены дома 2-го этажа произошло от образования искр в месте соединения участка электрической проводки (ответвления сетевого электрического ввода), идущего от электрического счетчика внутрь дома к вводному устройству.
Старшим инспектором ОГПН г.Тайга УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области капитаном внутренней службы Д 1 по сообщению о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу г.Тайга, ... проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Проверкой установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования на электрическом вводе в жилой дом. Установка электрического счетчика была осуществлена с нарушением Правил устройства электроустановок и требований пожарной безопасности. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 УК РФ отказано, поскольку диспозицией статьи предусмотрена уголовная ответственность за последствия, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.
Из объяснений истицы следует, что соединение жил электропроводки, идущих от электрического счетчика до ввода внутрь дома, выполнены при помощи механических скруток, которые были помещены в один металлический рукав.
Истица считает, что воспламенение восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу г.Тайга, ..., в результате соединения электрических приборов способом скрутки без установки соединительной коробки в месте ввода электрических приборов внутрь дома является следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ЭСО, которая 10.03.2006 года на основании акта ввода приборов учета в эксплуатацию выполнила установку и монтаж электрического счетчика типа ЦЭ 68075 № 1379 с нарушением требований ПУЭ и ППБ 01-03, а также не осуществляла должного контроля за техническим состоянием и безопасностью энергетических сетей.
В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда ... рублей, согласно отчету № Номер от Дата компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой оценки ущерба в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей и стоимости доверенности в размере ... рублей, а также оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Коновалова А.А. подтвердила изложенное в заявлении, на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила, что домовладение по ... принадлежит ей на праве собственности. В 2006 году она уполномочивала своего сына на заключение договора электроснабжения. Акт ввода в эксплуатацию и установка электросчетчика были составлены с его участием, но специального образования в этой области у него нет. Ранее прибор учета находился внутри дома, когда от сотрудников ООО «Кузбасская электросетевая компания» поступило предложение вывести прибор учета на наружную часть дома, она согласилась с данным предложением. Электросчетчик был установлен на бетонную стену на уровне первого этажа двухэтажного дома. В 2009 году они произвели утепление дома утеплителем. В ноябре 9009 года во время плановой проверки ей было выдано предписание о замене электросчетчика, при этом контролер не разъяснила ей, что в данном состоянии сетевой ввод представляет опасность возникновения пожара и что работы по устранению допущенных нарушений энергоснабжающей организацией проводятся бесплатно. До указанного предписания контролеры Кузбасской электросетевой компании два раза в месяц проверяли прибор учета, но никаких замечаний по его установке и работе не делали. Предписание она не выполнила, поскольку полагала, что услуга по замене электросчетчика является платной, а в апреле произошел пожар. Кроме того, она считает, что ответчиком ей должна быть произведена компенсация морального вреда, поскольку после пожара ее состояние здоровья резко ухудшилось: появились частые перепады давления, стало болеть сердце, тогда как ранее данных заболеваний у нее не было.
В настоящее время дом после пожара восстановлен, сделали крышу, сын утепляет потолки.
Представитель истицы Глебов М.А., действующий на основании доверенности от 07.07.2010г. со сроком полномочий 1 год, в судебном заседании поддержал исковые требования Коноваловой А.А., полагал их подлежащими удовлетворению., при этом пояснил, что истица не могла самостоятельно проводить монтаж электросчетчика, этим занимаются только специалисты, что и было сделано ответчиком, именно они допустили нарушение при монтаже электросчетчика. При эксплуатации электросчетчика Коноваловой А.А. никаких изменений работ не производилось. Ответственность может быть возложена на хозяина дома только в том случае, когда он самостоятельно что-то ремонтирует. Представитель истицы полагает, что вина в возникновении пожара лежит на ответчике. Документов о вводе дома в эксплуатацию у его доверительницы нет.
Представитель ответчика ОАО «Кузбасская электросетевая компания» Денцов С.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2010 года со сроком полномочий на три года, исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, в которых указал, что в 2006 году действовала программа по замене приборов учета, за счет предприятия, приборы учета устанавливались на границу балансовой и эксплуатационной ответственности. Монтаж был осуществлен опытными специалистами, которые отработали в должности электромонтера не один год. По данному адресу прибор учета устанавливал электромонтер Д.3, который имел специальное образование и большой стаж работы по данной профессии. В соответствии с актом ввода приборов учета в эксплуатацию от 10.03.2006 года в качестве расчетного прибора на внешней стороне дома по ... установлен прибор учета ЦЭ6807Б заводской номер 1379. Монтаж счетчика выполнен в соответствии с требованиями паспортных данных, ПУЭ и согласно Приказу № 138а от 11.06.2004 года ОАО «Кузбасская электросетевая компания». Качество монтажных работ удовлетворительное. Акт составлен и подписан без замечаний представителями филиала «Электросеть г.Тайга» ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и представителем абонента К. Из материалов дела следует, что скрутка, если таковая имела место быть, была на сетях абонента. Представителями сбытовой и сетевой организации проводились плановые обходы, в течение 4-х лет замечаний не было. 20.11.2009 года при обходе контролером Е. были выявлены нарушения сетевого вода, в связи с выявлением нарушений абоненту было выписано уведомление № Номер от Дата на замену сетевого ввода, ответвления с которым Коновалова А.А. ознакомилась под роспись. Данное уведомление Коновалова А.А. проигнорировала, нарушения не устранила. По факту нарушения Дата было вынесено постановление № Номер об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором четко указано, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования на электровводе в жилой дом, но виновным в возникновении пожара является владелец дома Коновалова А.А. Также составлен протокол № Номер от Дата об административном правонарушении на Коновалову А.А. по ч.3 ст. 20.4 К РФ об АП и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. С данным постановлением Коновалова А.А. была ознакомлена под роспись, постановления вступили в законную силу, так как не были обжалованы. С причиной пожара ответчик не согласен, в связи с тем, что это выводы старшего инспектора ОГПН г.Тайга УГПН ГУ МЧС России по КО Д 1 Для установления точной причины пожара необходимо было проведение технической экспертизы. В указанный период по дому, находящемуся по адресу г.Тайга, ... проводились строительные работы, которые осуществлялись силами проживающих граждан. Указанными работами затрагивалось место расположения ввода. В связи с тем, что проект на проведение указанных работ не разработан, с электроснабжающей организацией не согласован, допускают, что причиной возгорания могло быть нарушение провода во время строительных работ. Сетевой ввод, выполненный их предприятием, выполнен из негорючего материала, на что имеется сертификат. Как следует из заключения старшего инспектора ОГПН г.Тайги УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области Д 1 электрическая проводка внутри дома частично выполнена открытым способом, по горючему основанию деревянных конструкций. Ранее 10.01.2005 года представителями филиала «Электросеть г.Тайга» ОАО «Кузбасской электросетевой компанией» при плановой проверке у абонента Коноваловой А.А. по адресу г.Тайга, ... были выявлены нарушения «Правил учета электрической энергии», а именно срыв пломбы ЭСО расчетного электросчетчика с целью снижения показаний электроэнергии, отключение катушки напряжения электросчетчика выворачиванием винта перемычки, зачищение изоляции на вводном проводе, то есть, возможно безучетное потребление электроэнергии, на что составлен акт № Номер от Дата, подписан абонентом Коноваловой. Указанное свидетельствует о том, что абонентом и ранее допускалось вмешательство в систему электроснабжения домом с нарушением целостности электропроводки и прибора учета.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока и гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В период с момента монтажа и подписания акта 10.03.2006 года до настоящего времени истцом не заявлялись требования о некачественном проведении работ при монтаже прибора учета на фасаде жилого дома. Следовательно, истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 724 ГК РФ, в пределах которого заказчик вправе предъявить претензии, связанные с недостатками работ. С учетом изложенного истец не вправе ссылаться не некачественное исполнение работ подрядчиком.
Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к оценщику Б., являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», который провел обследование жилого дома по адресу: г. Тайга, ..., пострадавшего в результате пожара, на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановление жилого дома. Согласно отчету № Номер от Дата сумма ущерба составляет ... рублей. Однако из заключения старшего инспектора ОГПН г. Тайги УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области Д 1следует, что при осмотре дома второго этажа с восточной стороны и часть кровли двора поднавеса обгорели. Существенно пострадала кровля дома, покрытая рубероидом по деревянной обрешетке. Представитель ОАО «Кузбасская электросетевая компания» не были проинформированы и не принимали участия в оценке ущерба, вследствие чего оценка, представленная истицей, не может быть признана надлежащим доказательством.
Правила возлагают ответственность за содержание сетей таким образом, что до границы раздела ответственность несет «Электросетевая компания», а после раздела - соответственно абонент или собственник помещения. В обязанности входит необходимость следить за технической исправностью электропроводки, своевременная проверка, по истечении межпроверочного интервала в 7 лет, данный электросчетчик должен предоставляться в центр стандартизации, кроме того существует запрет на нарушение целостности электросчетчика. Сам ввод электрических сетей должен содержаться в безопасности, для его содержания необходимо проводить комплекс работ. Ответственность за содержание и эксплуатацию несет абонент, то, каким образом абонент выполняет возложенные на него обязанности, законом не регламентировано.
Отключение электроэнергии принудительно возможно только по распоряжению «Ростехнадзора», в данном случае, такого заключения не было, в связи с чем электросбытовая компания не вправе была произвести отключения электроэнергии в данном объекте.
Кроме того, все мероприятия по ремонту дома проводились в 2009 году, документы на ввод дома в эксплуатацию истицей не представлены. Представитель ответчика полагает, что до ввода в эксплуатацию указанный дом считался строительным элементом, в связи с чем вывод истицы о том, что электросетевой ввод был установлен навсегда и не требовал замены является ошибочным. На момент установки электросчетчика дом не был введен в эксплуатацию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Кузбасская электросбытовая компания» Крекшина А.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010г. со сроком полномочий до 31.12.2010г. полагала исковые требования Коноваловой А.А. не подлежащими удовлетворению, принесла письменные возражения, мотивируя их следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» действие договора электроснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена оплата электроэнергии данному гарантирующему поставщику. Таким образом, договор на энергоснабжение между ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиалом «Электросбыт г. Тайга» и Коноваловой А.А., проживающей по адресу г. Тайга, ... заключен с 01.01.2007г. В соответствии с актом ввода приборов учета в эксплуатацию от Дата в качестве расчетного прибора на внешней стороне дома по ... установлен прибор учета ЦЭ6807Б заводский номер 1379. Монтаж счетчика выполнен в соответствии с требованием паспортных данных, ПУЭ и согласно Приказу № 138а от 11.06.2004г. ОАО «Кузбасская электросетевая компания». Качество монтажных работ удовлетворительное. Акт составлен и подписан без замечаний представителями филиала «Электросеть г. Тайга» ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и представителем абонента К.
Согласно п. 5.1. Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений (утв. Минтопэнерго РФ 16.03.1994г., действовавшим в 2006г.), границей эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается при воздушном ответвлении на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке. В данном случае имело место воздушное ответвление и границей раздела будут являться изоляторы на доме.
Согласно п. 16.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границами участка заявителя принимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю энергопринимающие устройства. Согласно правил технологического присоединения, граница балансового разграничения устанавливается на границе недвижимого объекта потребителя, то есть на стене дома.
Абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и о нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Представителями сбытовой и сетевой организаций проводились плановые обходы, и в связи с выявленными нарушениями абоненту Коноваловой А.А. было выписано уведомление № Номер от Дата на замену сетевого ввода, ответвления, с которым Коновалова А.А. ознакомилась под роспись. Данное уведомление Коновалова А.А. проигнорировала, нарушения не устранила. По факту нарушений Дата было вынесено постановление № Номер об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором четко указано, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования на электровводе в жилой дом, но виновным в возникновении пожара является владелица дома Коновалова А.А. Кроме того, составлен протокол № Номер от Дата об административном правонарушении в отношении Коноваловой А.А. по ч. 3 ст. 20.4 К РФ об АП и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. С данным постановлением Коновалова А.А. была ознакомлена под роспись, постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.
Кроме того, представитель третьего лица ООО «Кузбасская электросбытовая компания» Крекшина А.А. полагает, что причиной возгорания могло быть нарушение провода во время проведения строительных работ дома Номер по ..., которые проводились силами проживающих граждан и данными работами затрагивалось место расположения ввода, проект на проведение указанных работ разработан не был и с электроснабжающей организацией согласования не проводились.
Ранее, 10.01.2005г. представителями филиала «Электросеть г. Тайга» ОАО «Кузбасская электросетевая компания» при плановой проверке у абонента Коноваловой А.А., по адресу г. Тайга, ... было установлено нарушение Правил учета электрической энергии, а именно срыв пломбы ЭСО с расчетного электросчетчика с целью снижения показаний электроэнергии, отключение катушки напряжения электросчетчика выворачиванием винта перемычки, зачищение изоляции на вводном проводе, то есть возможно безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем был составлен акт № Номер от Дата, подписанный абонентом Коноваловой А.А. Указанное свидетельствует о том, что истицей и ранее допускалось вмешательство в систему электроснабжения дома с нарушением целостности электропроводки и прибора учета.
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он работал в должности инженера ООО «Кузбасская электросетевая компания». Весной 2010г. он выезжал на место пожара жилого дома по адресу ..., фотографировал объект, частично знакомился с эксплуатационной документацией, историей подключения электросчетчика и его технической эксплуатацией. Ему известно о том, что подключали прибор учета электроэнергии электромонтеры «Кузбасской электросетевой компании» Р. и Д.3, в настоящее время данные специалисты не работают. Кроме того, им был рассмотрен договор, в который включались границы раздела и дополнительное соглашение к договору. Объект был введен в эксплуатацию в 2006 году, вся документация хранится в течении трех лет. По данному объекту (жилому дому Номер по ...) было установлено хищение электроэнергии. Ранее замечаний по прибору учета выявлено не было, в ноябре 2009 года контролер «Кузбасской электросетевой компании» увидела, что в строящемся доме имеется скрутка сетевого ответвления на стене дома от прибора учета в сторону абонента, в связи с чем абоненту было выписано уведомление об устранении допущенных нарушений и предоставлен срок - 1 месяц, однако абонентом данное предписание было проигнорировано, нарушения устранены не были. Выполнение предписания не отслеживалось, поскольку угрозы жизни и здоровью абонента не было, «Кузбасская электросетевая компания» имеет право прекратить подачу электроэнергии в случае, когда электропроводка несет прямую угрозу жизни людей. На момент установки электросчетчика сотрудники компании Р. и Д.3 проходили соответствующее обязательное обучение, сдавали квалификационные экзамены, по итогам которых они имеют 3 и 4 квалификационную группу, то есть имели достаточную для выполнения данной работы квалификацию. На момент осмотра дома Щ. не мог увидеть, было ли присоединение электросчетчика механической скруткой, в акте сдачи это отражено не было, в связи с чем он полагает, что механическая скрутка при присоединении электросчетчика не проводилась. Механическая скрутка не является нарушением правил, соединения скруткой допускаются, но с дополнительными устройствами, например изоляцией. Скрутка - это холодная пайка, процедура соединения электропроводов оговорена справочником электросбытовых сетей. Запрещено соединение разнородных проводов, например медного и алюминиевого. При соединении проводов методом холодной пайки, каждая жилка соединяется, а затем изолируется. Существует соединение проводов с помощью зажимов, провода из алюминия рекомендуется соединять именно методом холодной пайки. После пожара изоляция уже была разрушена, остался лишь металлический стержень, алюминиевая проводка и участок, входящий внутрь дома. При некачественном соединении проводов возможно переходное сопротивление через 24 часа после установки электросчетчика либо если есть механическое рассоединение, что было возможно при ремонте дома истицы. Если допустить некачественный монтаж электросчетчика, нарастание дефекта при этом идет в первые часы номинальной нагрузки или при максимальной нагрузке, например, зимой. Свидетель полагает, что при проведении строительных работ могло быть механическое воздействие на провода.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она проживает по-соседству с истицей Коноваловой А.А. 29.04.2010 года около 16-30 местного времени она подходила к дому Коноваловой А.А., услышала треск и увидела, что из электропроводки ее дома сыплются искры, порывом ветра огонь перекинулся на крышу дома, они вызвали пожарных и пытались своими силами потушить огонь. В момент возникновения пожара дом уже был построен, никаких строительных работ не проводилось. Электросчетчик был установлен на фасаде дома на уровне первого этажа, искрило именно на вводе в нем, искры были в том месте, где кончалась гофра, которая прогорела насквозь. В момент пожара истица находилась в доме, свидетель увидела искры и сообщила о возгорании Коноваловой.
Х., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы Коноваловой А.А. В день, когда случился пожар, она услышала характерный треск и увидела, что между домом истицы и постройкой ограды на первом этаже летят искры, после чего огонь перекинулся на дом и ограду истицы. Около дома в этот момент находилась Л., которая сообщила Коноваловой А.А., находящейся в доме о пожаре.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2009 года она работала контролером ООО «Энергосеть». 20.11.2009 года она с электромонтерами обходила дома, при осмотре дома истицы по ... было обнаружено, что нарушена изоляция электропроводки, оголен провод. Истица не смогла объяснить причину нарушения целостности проводки, пояснила, что идет ремонт дома. Е. разъяснила Коноваловой А.А., что в таком состоянии эксплуатация прибора учета электроэнергии невозможна и выписала предписание на устранение допущенного нарушения, при этом пояснила необходимость согласовать с ООО «Энергосеть» проведение работ по устранению нарушения целостности электропроводки, которые проводятся бесплатно. Проверка прибора электропотребления дома истицы проводилась дважды в месяц, ранее замечаний не было.
Свидетель Д.3 в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он работал контролером в ООО «Кузбасская электросетевая компания». Электросчетчик в доме Номер по ... устанавливали другие специалисты, а он занимался документальным оформлением данных работ. Счетчик был установлен на фасаде дома в металлическом ящике в кожухе. 16 метров от опоры до счетчика используется провод в виниловой оплетке, а от счетчика в дом - провод АВГ-6. О том, каким образом было произведено соединение от счетчика до ввода в дом истицы, свидетель сказать затрудняется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. пояснил суду, что он работает инженером-электриком с 1995г., имеет высшее специальное образование. В настоящее время занимается обслуживанием жилого фонда. Граница ответственности регламентирована Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…». Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Граница ответственности может проходить по стене дома, на частных домах граница ответственности проходит на улице. До границы раздела несет ответственность энергоснабжающая организация, а после нее - хозяин дома, кроме того, абонент несет ответственность за нахождение прибора учета в технически исправном состоянии, при этом возможно заключение договора с организацией специалисты которой будут проводить ремонтные работы. При проведении работ по утеплению дома истице необходимо было соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе прокладывать провода в негорючих материалах, например, в металлической трубе.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является соседом истицы, и видел, что возгорание ее дома возникло в районе соединения проводов на стене дома со стороны ограды. Дом Коноваловой А.А. состоит из двух этажей, первый этаж - каменный, а второй сложен из шпалы. Электросчетчик был расположен на втором этаже дома. Он видел, что горела крыша дома, ввод в дом расположен на стене дома на уровне второго этажа, ближе к полу, огонь распространился по утеплителю и целлофану, которыми был обшит дом.
К., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что истица Коновалова А.А. - его мать. 29.04.2010г. он приехал из г. Кемерово и увидел, что в доме матери произошел пожар, рядом с домом стояли пожарные машины, пожар был ликвидирован. Свидетель полагает, что причиной пожара является возгорание проводки внутри металлорукава. Монтаж электросчетчика на фасаде дома проводился в его присутствии в 2006 году, до этого времени счетчик находился внутри дома. Дом по ... они приобрели в 2005 году недостроенным, в тот период у электросчетчика, установленного предыдущими хозяевами, была нарушена целостность, он не был опломбирован. Они обратились в энергоснабжающую организацию, после чего им был установлен новый автоматический электросчетчик. В 2006 году им предложили сменить электросчетчик, контролером было выдано предписание на его замену. Электросчетчик был заменен и установлен на фасадной стороне первого этажа дома, провели гофру, провода соединили скруткой, он присутствовал при монтаже электросчетчика, истица уполномочивала его на заключение договора по установке электросчетчика. Строительство дома они проводили своими силами, и в 2008 году зарегистрировали его как вновь построенный. Дом был утеплен утеплителем, который металлорукав не задевал, под металлорукав утеплитель не подводили, он был уложен рядом с двух сторон. Работы по обшивке дома утеплителем проводились летом 2009 года. Металлорукав проходит до самой стены, когда производилось утепление дома оголенных проводов он не видел. Он посчитал, что поскольку с момента монтажа электросчетчика прошло лишь три года, менять провода и устанавливать новый электросчетчик нет необходимости. Свидетелю известно о том, что в ноябре 2009 года контролером было выдано предписание о замене сетевого ввода, однако сотрудниками электросбытовой компании им не было разъяснено, что монтаж электросчетчика произведен неправильно, что от этого имеется вероятность возникновения пожара. С предписанием в электросетевую компанию они не обращались, кроме того, услуга по замене сетевого ввода является платной.
После пожара здоровье Коноваловой А.А. резко ухудшилось, она находится в стрессовом состоянии, боится находиться дома одна, у нее часто случаются перепады давления, появилось головокружение, до пожара его мать подобными заболеваниями не страдала.
Судом исследованы письменные доказательства: ...
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия или основания возникновения данного обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на потерпевшем) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из положений вышеуказанных статей следует, что если неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред, то последнему необходимо обосновать его размер и причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчиков.
Как следует из акта о пожаре, 29.04.2010г. года по адресу г.Тайга ... произошел пожар, при этом в акте указано место возникновения пожара - крыша здания. Согласно заключения по причине пожара от 07.05.2010г. в качестве причины пожара указано загорание электропроводки от разогрева токоведущих жил, очаг пожара находился в месте расположения участка электропроводки идущего из электросчетчика к вводному кабелю выходящему из дома.
Между ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и К., был заключен договор энергоснабжения от 10 марта 2006 года.
Согласно акту ввода приборов учета в эксплуатацию от 10 марта 2006 года, в жилом помещении (на внешней стороне дома) установлен электросчетчик типа ЦЭ68075, зав. № 1379, установленный счетчик имеет паспорт с отметкой о дате метрологической поверки: 4 кв.2005 года, качество монтажных работ удовлетворительное.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Номер от Дата двухэтажный жилой дом Номер по ..., в г.Тайге, общей площадью 143,5 кв.м принадлежит Коноваловой А.А. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба, ущерб от пожара составил ... рублей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенном старшим инспектором ОГПН г. Тайга УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области Д 1, указана причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования. Данное постановление было обжаловано ОАО «Кузбасская электросетевая компания», и отменено 11.10.2010г. прокурором г. Тайги как незаконное и необоснованное, при этом указано, что по материалу необходимо опросить работников ОАО «Кузбасская электросетевая компания» по обстоятельствам монтажа электропроводки, приобщить пожаро-техническое исследование специалистами ИПЛ УГПН МЧС России по Кемеровской области с целью установления причины пожара; материалы проверки № Номер были направлены начальнику ОГПН по г. Тайга. До настоящего времени решения по данному материалу не принято.
По данному делу была назначена и проведена экспертно-криминалистическим центром ГУВД по ... судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № Номер от Дата эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети. Ответить в более конкретной форме не представляется возможным, так как не установлено конкретное расположение очага пожара, а также по причине не предоставления на исследование участка электросети, на котором, возможно, имелся аварийный режим работы. При этом в заключении указано, что можно выделить три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов работы в электросети - перегрузка, короткое замыкание и образование больших переходных сопротивлений. Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех трех указанных процессов, каждый из которых представляет высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возникновения пожара.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В заключении эксперта № Номер от Дата, указано, что установить конкретное расположение очага пожара не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание очаговых признаков. Фотосъемка или видеозапись в ходе проведения осмотра места происшествия не проводилась. Установить расположение очага пожара так же не представляется возможным, так как не усматривается ярко выраженных очаговых признаков. Возможно лишь установить зону, в которой мог находиться очаг пожара - это наружная часть дома с восточной стороны на уровне второго этажа, так как именно там имеются наибольшие термические повреждения. Распространение горения из зоны очага пожара могло произойти по целлофану, которым был покрыт утеплитель стен.
Суд считает данное заключение по делу, относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Оно составлено и подписано специалистом в области пожарно-технических экспертиз, который имеет достаточно длительный стаж работы по экспертной специальности (с 1998 года), который не вызывает сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Акт о пожаре от 29.04.2010 года не содержит указания на причину пожара. Заключение о причине пожара от 07.05.2010г., составленное старшим инспектором ОГПН г.Тайга УГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области Д 1 указывает на причину пожара - загорание горючих материалов (изоляции электропроводки) и целлофана от разогрева токоведущих жил при слабом соединении электропроводов при вводе в дом. В протоколе осмотра места происшествия (основном процессуальном документе, на основе которого устанавливается расположение очага пожара) отсутствует описание очаговых признаков, фотосъемка (или видеозапись) в ходе проведения осмотра места происшествия не проводилось, с места происшествия ничего не изымалось.
В протоколе об административном правонарушении № Номер от Дата, и постановлении о назначении административного наказания № Номер от Дата, которые истицей не обжаловались и вступили в законную силу, указано, что Коновалова А.А. нарушила п. 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно: монтаж электрооборудования выполнен с нарушением указанных Правил, что привело к возникновению пожара.
Таким образом, установить точную причину пожара установить не представилось возможным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в доме по ..., с 2004 года по 2008 год (08.10.2008 года зарегистрировано право собственности истицы на жилой дом) проводились строительные работы, в момент возникновения пожара дом собственными силами истицы и ее сына обшивался утеплителем, документы на ввод дома в эксплуатацию (акт приемки дома в эксплуатацию) истицей суду не представлены, регистрация права собственности истицы на данный дом была произведена на основании технического паспорта, а котором отсутствуют сведения о соответствии жилого дома пожарным нормам и правилам.
Судом установлено, что 20 ноября 2009 года контролером «Кузбасской электросетевой компании» Е. абоненту Коноваловой А.А. было выписано уведомление о замене сетевого ввода на границе ответственности абонента и ответвления в срок до 20 декабря 2009 года, в связи с нарушением изоляции электропроводки, оголения провода, исключающих дальнейшую эксплуатацию,. Данное уведомление было вручении истице под роспись, данный факт ею в судебном заседании не оспаривается, однако истицей данное предписание было проигнорировано, нарушения устранены не были. Доводы истицы о том, что она не выполнила предписание, так как ей никто не объяснил, что из-за данных нарушений может возникнуть пожар, суд считает несостоятельными.
Таким образом истицей не представлено суду доказательств того, что воспламенение восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу г.Тайга, ..., в результате соединения электрических приборов способом скрутки без установки соединительной коробки в месте ввода электрических приборов внутрь дома является следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ЭСО, которая 10.03.2006 года на основании акта ввода приборов учета в эксплуатацию выполнила установку и монтаж электрического счетчика типа ЦЭ 6807Б № 1379 с нарушением требований ПУЭ и ППБ 01-03, а также не осуществляла должного контроля за техническим состоянием и безопасностью энергетических сетей.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, материалов дела, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в случившемся пожаре и документально это не подтверждено, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о возмещении имущественного и морального вреда, а также судебных расходов, должно быть отказано в полном объеме.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коноваловой Альбины Алексеевны к ОАО «Кузбасская электросетевая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, а также судебных расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оказание услуг представителя, оплаты стоимости доверенности, и государственной пошлины отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Судья: Т.В. Цыганова
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
секретарь И.С.Платицына