Дело №2-18/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 24 января 2011 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.
при секретаре Громышовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга
гражданское дело по иску
КОЛДИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ
к Администрации г. Тайга,
ШУТЕНКОВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕРАЛЬДОВИЧУ,
ШУТЕНКОВОЙ МАРИНЕ МАРАТОВНЕ,
Ш...
о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Истица Колдина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тайга о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, мотивируя свои требования следующим.
Ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ..., .... Ее сыну Шутенкову А.Г. принадлежала квартира по адресу: ..., ..., .... В 1996 году они с сыном обратились в Администрацию г. Тайга с заявлениями об обмене данных квартир на трехкомнатную квартиру в целях улучшения жилищных условий. Распоряжением Администрации г. Тайга от 17.01.1996 года был разрешен обмен двух однокомнатных квартир на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., .... В указанной квартире стали проживать ее сын Шутенков А.Г., его жену Шутенкова М.М., их дочь Ш... и она. В 2007 году она переехала в другое место жительства. В последующем ее сын развелся с Шутенковой М.М. В сентябре 2010 года ей стало известно о том, что еще 1 августа 1996 года квартира по ... была приватизирована, в договоре приватизации были указаны Шутенков А.Г., Шутенкова М.М. и их дочь Ш... Несмотря на то, что принадлежащая ей квартира была обменена на данную квартиру, она не была включена в процесс приватизации, кроме того, даже не была поставлена в известность об этом. Просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.08.1996 года недействительным, применить условие о двухсторонней реституции.
Определением суда от 13 января 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены Шутенков А.Г., Шутенкова М.М., Ш...
В судебном заседании истица, поддержав исковые требования, суду пояснила, что ей принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ..., ..., в которой она не проживала и не была зарегистрирована. Ее сыну Шутенкову А.Г. принадлежала однокомнатная благоустроенная квартира по ..., ..., в которой он проживал со своей семьей - женой и дочерью Ш..., (дата) рождения. С целью улучшения жилищных условий семьи сына они с сыном обратились с заявлениями в Администрацию г. Тайга об обмене принадлежащих им однокомнатных квартир на трехкомнатную квартиру. Распоряжением Администрации г. Тайга был разрешен обмен двух однокомнатных квартир на трехкомнатную по ... в .... Какие правоустанавливающие документы были выданы на трехкомнатную квартиру, ей было не известно, т.к. данным вопросом занималась жена сына. В квартиру по ... вселилась семья сына. Она в данной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована. О том, что данная квартира приватизирована в 1996 году, ей стало известно почти сразу после приватизации, однако документов на приватизацию она не видела, и не знала, что не включена в договор приватизации. Она считала, что поскольку в данную квартиру вложена ее однокомнатная квартира, она имеет право на долю в квартире и включена в договор приватизации. Около 3 лет назад семья сына распалась, бывшая жена требовала его выселения из квартиры, а также, чтобы он отказался от своей доли в квартире, а она, в свою очередь, обещала отказаться от алиментов на ребенка. Тогда она заявила о своих правах на долю в данной квартире, в связи с чем в сентябре 2010 года ей стало известно, что в договор приватизации квартиры она не включена, чем нарушены ее права.
Представитель истца Панкратова С.А., действующая на основании доверенности №4447 от 30.08.2010 года сроком на три года, исковые требования Колдиной В.А. поддержала, пояснив, что поскольку трехкомнатная квартира по ..., была получена семьей Ш... взамен двух однокомнатных квартир, одна из которых принадлежала истице, а вторая - ее сыну Шутенкову, истица должна была быть включена в число собственников жилого помещения. Однако, в договор приватизации она не включена, чем нарушены ее права. В связи с этим договор приватизации жилого помещения должен быть признан недействительным, как не соответствующий закону. Просит применить условие о двухсторонней реституции.
Представитель ответчика Администрации г. Тайга Сидоров В.Н., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тайга, исковые требования не признал, суду пояснил, что приватизация квартиры по ... в г. Тайга была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства о приватизации жилищного фонда. Основанием для занятия семьей Шутенковых данной квартиры был ордер, выданный Администрацией г. Тайга на имя Шутенкова А.Г. 29.04.1996 года, в который были также вписаны в качестве членов его семьи жена и дочь. Истица в данный ордер вписана не была, в квартире не проживала и зарегистрирована не была, в связи с чем права на участие в приватизации не имела.
Ответчик Шутенков А.Г. исковые требования Колдиной В.А. признал, суду пояснил, что состоял в браке с Шутенковой М.М. У них на праве собственности имелась однокомнатная квартира по ..., .... Его мать Колдина В.А. проживала и сейчас проживает по ..., но у нее имелась в собственности однокомнатная квартира по ..., в которой она не проживала. С целью улучшения жилищных условий его семьи в 1996 году они с истицей обратились в Администрацию г. Тайга с заявлениями об обмене принадлежащих им однокомнатных квартир на трехкомнатную квартиру по .... На основании какого правоустанавливающего документа была предоставлена квартира, он не знает, т.к. не занимался оформлением документов, но ему известно, что вскоре после обмена они с женой и дочерью приватизировали данную квартиру. В настоящее время брак между ним и Шутенковой М.М. распался, совместно они не проживают, в данной квартире остались проживать его бывшая жена и дочь. Он согласен, чтобы квартира стала муниципальной, т.е., чтобы договор приватизации был признан недействительным.
Ответчица Шутенкова М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 1995-1996 году они произвели обмен принадлежащей им с мужем однокомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, принадлежащей матери мужа, истице Колдиной В.А., на трехкомнатную квартиру по ... с целью улучшения жилищных условий их семьи. Истица в данной квартире никогда не проживала, и на момент обмена не намеревалась проживать, зарегистрирована в ней не была. У нее уже в то время была своя трехкомнатная квартира, в которой она проживала и проживает в настоящее время. В 1996 году в результате обмена им был выдан ордер на квартиру по ..., в ордер были включены они с мужем и их дочь. Почти сразу же они приватизировали квартиру, в договор приватизации также были включены она, ее муж и дочь. Истица знала о приватизации квартиры с самого начала, ей было известно, кто является собственником квартиры. В 2009 года брак между нею и Шутенковым был расторгнут. По решению суда Шутенков обязан выплачивать алименты на ребенка. У него образовалась большая задолженность по алиментам. В присутствии старшего судебного пристава состоялся разговор о том, чтобы Шутенков отказался от своей доли в квартире по ..., а она отказалась бы от взыскания с него алиментов. После этого истица стала требовать свою долю от квартиры.
Ответчица Ш..., (дата) рождения, исковые требования не признала, суду пояснила, что сколько себя помнит, она всегда проживала в квартире по ... вместе с родителями. Бабушка Колдина с ними никогда не проживала. Кому принадлежит квартира, она не знает, но поддерживает позицию своей мамы Шутенковой М.М.
Судом исследованы письменные материалы дела: ...
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Колдиной В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из того предмета и того правового основания иска, которые сформулированы истцом.
В данном случае истец оспаривает сделку по приватизации жилого помещения как не соответствующую закону.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.04.1996 года Шутенкову А.Г. на семью из трех человек, включая его жену Шутенкову М.М. и дочь Ш..., (дата) рождения, был выдан ордер на право занятия трехкомнатной благоустроенной квартиры по ... в г. Тайга.
Судом также установлено, что данная квартира была предоставлена семье Шутенковых в целях улучшения жилищных условий путем обмена принадлежащей Шутенкову А.Г. однокомнатной квартиры по ..., ... в г. Тайга, и принадлежащей Колдиной В.А. однокомнатной квартиры по ... в г. Тайга.
Ордер на квартиру по ... сторонами не оспаривался, требования о его недействительности не предъявлялись, сделка по обмену жилых помещений также не обжаловалась.
В судебном заседании установлено, что истица Колдина В.А. в квартире по ... в г. Тайга никогда не проживала, зарегистрирована там не была, на момент выдачи ордера семье Шутенковых и в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по ... в г. Тайга.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 01.08.1996 года занимающие кв. №... дома №... по ... в г. Тайга Шутенков А.Г. совместно с женой Шутенковой М.М. и дочерью Ш... приватизировали занимаемое ими жилое помещение, т.е. в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемое жилое помещение передано им в совместную собственность. При этом в процессе приватизации принимали участие все проживающие в данном жилом помещении граждан, включая несовершеннолетнюю Ш...
Поскольку истица Колдина В.А. не была включена в ордер на право занятия данной квартирой, не была в ней зарегистрирована и фактически в ней не проживала, права на приватизацию данного жилого помещения она не приобрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колдиной Валентины Анатольевны к Администрации г. Тайга, Шутенкову Александру Геральдовичу, Шутенковой Марине Маратовне, Ш... о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь Ю.А.Громышова