Дело №2-352/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 21 декабря 2010 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.
с участием прокурора Семерук Г.С.,
при секретаре Громышовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга гражданское дело по иску
Администрации г. Тайга Кемеровской обл.
к КУПРИЯНОВУ АЛЕКСАНДРУ ГЕОРГИЕВИЧУ, КУПРИЯНОВОЙ НАДЕЖДЕ СЕРГЕЕВНЕ, КУПРИЯНОВУ ВЯЧЕСЛАВУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, К...
о выселении из жилого помещения, признанного аварийным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация г. Тайга Кемеровской обл. обратилась в суд с иском к ответчикам Куприянову А.Г., Куприяновой Н.С., Куприянову В.А., К... о выселении из жилого помещения - квартиры №...., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., признанного аварийным, в жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., мотивировав исковые требования следующим.
Куприянову А.Г. предоставлена благоустроенная квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: ..., в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: ..., в котором ранее проживал Куприянов А.Г., аварийным, не подлежащим ремонту и не пригодным для проживания (физический износ равен 68% по состоянию на 2000 год.)
30.08.2010 года Куприянова Н.С. письменно отказалась от переселения в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: .... До настоящего времени жилое помещение в аварийном доме по ... не освобождено.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно заключению Межведомственной комиссии Администрации г. Тайга от 19.10.2006 года №.... срок службы жилого дома, расположенного по адресу: ..., истек. Таким образом, проживание в указанном доме угрожает жизни и здоровью.
Жилое помещение, предоставленное Куприянову А.Г., расположенное по адресу: ..., отвечает требованиям, предъявляемым ст. 89 ЖК РФ.
В связи с тем, что ответчики не желают добровольно выселиться из аварийного жилого помещения, истец просит выселить их в предоставленное жилое помещение по ....
В судебном заседании представитель истца юрисконсульт Администрации г. Тайга Кухта А.С., действующий на основании доверенности №.... от 13.07.2010 сроком до 31.07.2011, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики, является непригодным для проживания, ответчики должны быть выселены как можно скорее, т.к. проживание в данном доме угрожает жизни и здоровью.
Ответчик Куприянов А.Г. исковые требования признал, суду пояснил, что в 1996 года в период его работы в ПМС-23 ему и его семье была выделена квартира по ..., состоящая из одной комнаты и кухни. В 1999-2000 годах, когда он работал в Тайгинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ), дом, в котором они проживали, находился в ведении НГЧ. В это время освободилась однокомнатная квартира №.... в данном доме, находящаяся по соседству с квартирой, в которой проживала его семья. Он обратился к начальнику НГЧ Г... с просьбой о выделении ему данной квартиры для соединения с квартирой №...., в которой они проживали. Ему было дано согласие администрации НГЧ, выделены рабочие для выполнения работ по перепланировке квартир. Каких-либо документов о предоставлении второй квартиры и перепланировке у него не было. Из двух однокомнатных квартир была сделана одна трехкомнатная, при этом из одной кухни была сделана детская комната. Общая площадь получившейся в результате перепланировки квартиры составила более 60 кв.м., именно за эту площадь они оплачивали коммунальные услуги в НГЧ, однако документов ни у них, ни в НГЧ, куда он обращался, не сохранилось. Дом, в котором они проживают, пригоден для проживания. От переселения в предоставляемую однокомнатную квартиру они первоначально отказывались и с исковыми требованиями не соглашались, т.к. предоставляемая квартира значительно меньше занимаемой ими и по площади и по количеству комнат. У них под опекой находится внук - сын умершей дочери, в квартире по ..., у него имеется отдельная комната, во вновь предоставляемой квартире у ребенка не будет отдельной комнаты. В настоящее время он согласен с иском о выселении, т.к. у него нет письменных доказательств того, что вторая квартира была предоставлена его семье, а не занята самовольно. Предоставляемую квартиру они не видели, но он был в соседней с ней квартире, согласен в нее переехать с семьей, несмотря на то, что их условия ухудшатся. Просит предоставить время до весны 2011 года.
Ответчица Куприянова Н.С. исковые требования признала, подтвердила пояснения ответчика Куприянова, кроме того, суду пояснила, что конкретная квартира, куда они должны переселиться, им не называлась. В администрации ей сказали, что им будет предоставлена квартира по площади равноценная той, что была предоставлена в 1996 году, т.е. 30,8 кв.м. В связи с тем, что эта площадь значительно меньше той, которую они занимают, она написала заявление об отказе от переселения. В настоящее время она также, как и ее муж, согласна с иском, т.к. документов, подтверждающих выделение им второй квартиры, не имеется.
Ответчик Куприянов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Будучи допрошенным в порядке отдельного поручения судом по месту отбывания наказания, исковые требования не признал, пояснил, что предоставляемое жилое помещение не соответствует по площади квартире, которую их семья занимает в доме по .... Если вновь предоставляемая квартира соответствовала бы по площади ранее занимаемой, он согласился бы с исковыми требованиями.
Свидетель Ю..., руководитель филиала БТИ, суду пояснила, что по данным БТИ инвентарное дело на дом №.... по ... в ... было заведено в 1983 году, в то время жилой дом находился в ведении Путевой машинной станции №23. В ходе обследования дома было установлено, что в доме имеется 5 квартир, процент износа дома в 1983 году составил 64%. Впоследствии в 1997 году решался вопрос о передаче жилого фонда, находящегося в ведении железнодорожных предприятий города в ведение Дистанции гражданских сооружений, для этого вновь было проведено обследование жилищного фонда, процент износа дома составил 67,5%. Во время обследования квартиры №.... и №.... еще соединены не были. Больше обследование дома работниками БТИ не проводилось, т.к. в 2006 году он был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Какими-либо документами о перепланировке квартир №.... и №.... в данном доме БТИ не располагает.
Свидетель Г... суду пояснил, что с марта 2000 года по настоящее время он работает руководителем Дистанции гражданских сооружений в г. Тайга, в настоящее время это участок Кемеровской дистанции гражданских сооружений. Примерно в 2000 году к нему обратился работник предприятия Куприянов, который, как ему стало известно, проживал в однокомнатной квартире в доме, принадлежащем Дистанции гражданских сооружений. Куприянов попросил выделать ему, кроме занимаемой квартиры, освободившуюся однокомнатную квартиру в этом же доме, для того, чтобы соединить две квартиры. Профкомом и администрацией предприятия было дано согласие на выделение Куприянову второй квартиры. Впоследствии в 2002 году весь жилой фонд, находящийся в ведении Дистанции гражданских сооружений, в том числе и дом по ..., был передан в муниципальную собственность вместе со всеми документами. С того времени прошло несколько реорганизаций их предприятия, оно относилось к НГЧ г. Томск, затем к НГЧ г. Кемерово, после чего документов, подтверждающих факт выделения Куприянову второй квартиры и перепланировки квартир, не сохранилось.
Представитель органа опеки и попечительства Борисова Л.В., действующая на основании доверенности, после допроса в ходе судебного заседания свидетелей, суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира №...., которая была соединена с квартирой №...., занята семьей Куприяновых не самовольно, а была выделена администрацией предприятия, в которой он работает. Фактически Куприяновы занимают жилое помещение общей площадью более 60 кв.м. из трех комнат, поэтому переселение их в однокомнатную квартиру площадью 38 кв.м. нарушит права опекаемого ребенка, поэтому она просит вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.
Судом исследованы письменные материалы дела: ...
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Администрации г. Тайга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 п. 1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1996 году семье ответчиков была предоставлена однокомнатная квартира №.... дома №.... по ... в ... общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой площадью 20,4 кв.м., что подтверждается копией решения профкома Путевой машинной станции №23, счетом-квитанцией. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 47 действующего на момент предоставления квартиры Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, ответчикам ордер предоставлен не был, однако факт предоставления им данной квартиры истцом подтверждается. Вместе с тем, суд считает, что указание в протоколе заседания профкома ПМС-23 о выделении Куприянову А.Г. двухкомнатной квартиры №.... в доме №.... по ... в ..., произведено ошибочно, т.к. техническим паспортом на дом подтверждается, что квартира состояла из одной комнаты, что подтверждается и ответчиками.
В судебном заседании из показаний свидетеля Г... установлено, что в 2000 году семье Куприяновых в целях расширения жилого помещения для улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира №.... в данном доме для соединения ее с ранее занимаемой квартирой №..... Не доверять показаниям свидетеля Г..., который в момент предоставления квартиры №.... и в настоящее время является руководителем организации, в ведении которой находился дом №.... по ... в ..., нет оснований. Тот факт, что отсутствуют документы о выделении ответчикам квартиры №.... и перепланировке квартир №.... и №...., не свидетельствует о самовольности занятия квартиры.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что в результате произведенной перепланировки, переоборудования кухни квартиры №.... в детскую комнату семья ответчиков стала проживать в трехкомнатной квартире общей площадью 61,8 кв.м.
Тот факт, что фактически ответчики занимают две соединенных между собой квартиры, не оспаривался в судебном заседании и представителем истца, который указывал лишь на самовольность занятия ответчиками квартиры №.....
Заключением межведомственной комиссии №74 от 19.10.2006 года многоквартирный жилой дом по ... в ... признан непригодным для проживания, подлежащим сносу. В связи с этим на основании Постановления Главы г. Тайга от 23.07.2010 года №489 Куприяновым выделена однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 38 кв.м. по адресу: ..., ... дом №...., кв. №.....
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически семья ответчиков занимала жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 61,8 кв.м., суд считает, что предлагаемая Администрацией г. Тайга квартира №.... в доме №.... по ... в ... общей площадью 38 кв.м. для переселения ответчиков не является равнозначной, поскольку значительно меньше ранее занимаемой ответчиками по площади, а также является однокомнатной, чем существенно ухудшаются жилищные условия ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, у которого в ранее занимаемой квартире имеется отдельная комната, что не соответствует действующему жилищному законодательству.
Признание иска ответчиками Куприяновым А.Г. и Куприяновой Н.С. не может быть принято судом, поскольку противоречит действующему законодательству, а также нарушает права несовершеннолетнего опекаемого К...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Тайга Кемеровской обл. к Куприянову Александру Георгиевичу, Куприяновой Надежде Сергеевне, Куприянову Вячеславу Александровичу, К... о выселении из жилого помещения, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2010 года.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь Ю.А.Громышова