Дело № 12-28-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Платицыной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 12 октября 2011 года жалобу Григорьевой М.М. на постановление и.о. начальника отдела - начальника ОГИБДД г. Тайга МОВД «Анжеро-Судженский» от 14.07.2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - начальника ОГИБДД г. Тайга МОВД «Анжеро-Судженский» от 14.07.2011г. по делу об административном правонарушении, Григорьева М.М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей, производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Григорьева М.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит суд данное постановление отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2011г. она управляла автомобилем марки MITSUBISHI COLT гос.номер В 862 ТХ 42 РУС, двигалась по ул. Щетинкина поворачивая на ул. Чкалова в сторону столовой «Кедр». В результате столкновения ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Кукушкина А.Ю., двигавшегося по ул. Чкалова по направлению от столовой «Кедр», произошло ДТП, ставшее причиной телесных повреждений участников ДТП, значительного материального ущерба.

В отношении Григорьевой М.М. сотрудниками ГИБДД составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16. К РФ об АП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Решением Тайгинского городского суда от 24.05.2011г. указанное постановление об административном правонарушении было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

14.07.2011г. она явилась в ОГИБДД, куда была приглашена для рассмотрения дела об административном правонарушении, подготовив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП. По истечении 5 минут инспектор ДПС Спинов выдал ей постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП, при этом производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что административным органом вынесшим обжалуемое постановление не верно установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить причинно-следственную связь в произошедшем ДТП.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы сотрудником ГИБДД у нее принято не было со ссылкой на то, что производство по делу прекращено, данные действия сотрудника ГИБДД, по мнению Григорьевой М.М. нарушают ее права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП.

Кроме того, заявитель указывает, что ДТП произошло на полосе движения ее автомобиля, где она находилась уже закончив маневр проезда перекрестка. Автомобиль ВАЗ, двигаясь с большой скоростью начал (с его слов) «объезжать» ее автомобиль по ее полосе движения ул. Чкалова, не смог остановить свой автомобиль и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. По мнению заявителя Григорьевой М.М., водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, в своей жалобе Григорьева М.М. указывает на то, что по маршруту её движения при выезде на ул. Чкалова установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», в соответствии с которым она уступила дорогу двигавшемуся автомобилю ВАЗ, не создавала помех его движению, и, если бы водитель автомобиля ВАЗ двигался по своей стороне движения, то ДТП не произошло.

В связи с чем Григорьева М.М. считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 К РФ об АП, ее вина в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании заявитель Григорьева М.М. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление от 14.07.2011г. в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и допущением существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, производство по делу прекратить.

При этом пояснила, что ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Кукушкина А.Ю. произошло в 7 часов 50 минут 26.04.2011г., было светло, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое, без снега, асфальт был так же сухим. Вес ее автомобиля составляет 1 тонну, груза и пассажиров в ее машине не было. Она выезжала по ул. Щетинкина на ул. Чкалова, на данном перекрестке имеется разлом асфальта и небольшой склон. Скорость ее автомобиля, являющегося переднеприводным, составляла около 20 км/час. Когда она выезжала на перекресток, автомобилей в пределах видимости не было, при этом видимость до поворота на ул. Щетинкина была хорошая. Убедившись, что вблизи автомобилей нет, она выдвинулась на ул. Чкалова. Автомобиль под управлением Кукушкина А.Ю. находился за перекрестком, и уступать дорогу необходимости не было. Когда она уже закончила маневр проезда перекрестка, автомобиль ВАЗ 2107 находился уже около перекрестка по ул. Щетинкина, ехал по ее полосе движения с ускорением, до данного автомобиля было более 100 м. Двигаться задним ходом и уступить ему дорогу не представлялось возможным. Удар пришелся в переднюю фару ее автомобиля, у автомобиля под управлением Кукушкина повреждения были по центру. После удара, автомобиль под управлением Григорьевой М.М. отбросило в сторону, сработали подушки безопасности, пошел дым, она после столкновения находилась в шоковом состоянии.

Разрешенная скорость движения по городу – 60 км/час, ограничения скорости на данном участке дороги не установлено. После столкновения автомобилей на спидометре автомобиля Кукушкина А.Ю. значилась скорость 75 км/час, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. При скорости 75 км/час расстояние в 100 м возможно преодолеть за 6 секунд, автомобили столкнулись через 3 секунды. Она находилась в трезвом состоянии, о том, находился ли Кукушкин в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, но видимых признаков алкогольного опьянения у него не было.

В автомобиле Кукушкина А.Ю. находились трое человек, одна из пассажиров пострадала, находилась на лечении. В результате ДТП Григорьева М.М. так же проходила лечение в больнице, так как у нее было сотрясение головного мозга, ушибы, гематома.

По мнению Григорьевой М.М. схема ДТП, составлена сотрудниками ГИБДД некорректно.

О рассмотрении административного дела в ГИБДД она была уведомлена повесткой, явилась в назначенное время, ей вручили постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 К РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. В ее присутствии дело не рассматривалось, никакие вопросы не выяснялись.

В судебном заседании Защитник Григорьевой М.М. Смыкова Т.В. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований законодательства при его вынесении, и отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевший Кукушкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 26.04.2011г. он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107 по ул. Чкалова со стороны столовой «Кедр», кроме него в машине находилась Попова Е.С.. Подъезжая к перекрестку с ул. Щетинкина он выжал сцепление и ехал накатом, дорога в этом месте с уклоном. Автомобиль под управлением Григорьевой М.М. выехал на перекресток и остановился, капот ее машины был на его полосе движения. Поскольку автомобиль Григорьевой М.М. остановился, он решил, что она пропускает его автомобиль, решил объехать ее и двигаться дальше. Автомобиль Григорьевой М.М. выехал на его полосу движения и преградил ему путь. Он двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км\ч. Когда он увидел, что автомобиль Григорьевой выезжает на перекресток, он готов был притормозить, но поскольку машина остановилась – решил объехать и продолжить движение. Когда его автомобиль приблизился к автомобилю Григорьевой М.М., она неожиданно поехала, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло на середине дороги, его автомобиль левой стороной ударил в левое переднее крыло автомобиля под управлением Григорьевой. Пассажир Попова Е.С., находящаяся в его машине, пострадала в результате ДТП. За рулем он находился в трезвом состоянии. Сотрудниками ГИБДД место столкновения транспортных средств было определено на середине дороги. Он согласен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. 26.04.2011г. видимость была хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. По мнению Кукушкина А.Ю. Григорьева М.М. была обоснованно привлечена к административной ответственности, так как именно она не уступила ему дорогу, нарушив требование знака. С момента, когда он увидел автомобиль под управлением Григорьевой и до момента столкновения он управления не терял, ехал спокойно, непринужденно, был полностью уверен в том, что Григорьева М.М. совершила остановку, чтобы пропустить его. На левую сторону дороги он выехал с целью объехать препятствие. Автомобиль Григорьевой остановился справа, а слева находилась канава. Дорожная обстановка была нормальная, его водительский стаж составляет более 10 лет. Тормозной путь отсутствовал, так как он не успел затормозить, ехал с отжатым сцеплением, в конце спуска он скорость не прибавлял. Маневр объезда автомобиля Григорьевой он начал в метрах и 50 от него, за перекрестком, объезд правилами дорожного движения не запрещается.

Представитель потерпевшего Кукушкина А.Ю. Гойник В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Свидетель Морозов В.О. в судебном заседании пояснил, что 26.04.2011г. он и Пестряков Ю.Е. шли на работу по ул. Чкалова от столовой «Кедр». Мимо них со скоростью около 100 км\ч проехал автомобиль ВАЗ 2107 «Жигули» зеленого цвета. Он видел, как на повороте около больницы автомобиль MITSUBISHI COLT черного цвета уже завернул на ул. Чкалова и находился на своей стороне движения. От удара автомобиля «Жигули» автомобиль MITSUBISHI COLT развернуло. Автомобиль MITSUBISHI COLT выезжал со стороны больницы по ул. Щетинкина, а автомобиль ВАЗ 2107 находился на своей стороне движения, почему данный автомобиль оказался на встречной полосе движения – ему не известно. ДТП произошло почти на середине дороги, с левой стороны, ближе к встречной полосе. В автомобиле «Жигули», как он позже узнал, под управлением Кукушкина А.Ю., кроме него находились двое мужчин в оранжевых жилетах и девушка, которые вышли из машины.

Свидетель Пестряков Ю.Е. в судебном заседании пояснил, что 26.04.2011г. он вместе с Морозовым О.В. шел на работу по ул. Чкалова со стороны столовой «Кедр», их обогнал автомобиль «Жигули» зеленого цвета. Автомобиль MITSUBISHI COLT черного цвета двигался от больницы по ул. Щетинкина, на перекрестке выехал на свою сторону движения почти полностью. В это время автомобиль «Жигули» двигавшийся с горы, ударил автомобиль MITSUBISHI COLT. От удара обе машины развернуло. Удар был в переднюю часть автомобиля под управлением Григорьевой. В автомобиле «Жигули» на переднем сидении находилась девушка, на заднем сидении так же находились пассажиры. Никаких препятствий на дороге не было, почему Кукушкин выехал на полосу встречного движения ему не известно. У автомобиля MITSUBISHI COLT был включен сигнал поворота, были ли световые сигналы у автомобиля «Жигули» он сказать затрудняется. Видимость в этот день была хорошая, было светло.

Свидетель Попова Е.С. в судебном заседании пояснила, что 26.04.2011 года в промежуток времени 7:45- 7:50 она ехала на машине Кукушкина А.Ю. на пер. Электровозный. Они двигались на автомобиле «Жигули» по ул. Чкалова от столовой «Кедр» в сторону больницы. Она находилась на переднем пассажирском сидении, была не пристегнута ремнем безопасности. Она видела, что на перекресток ул. Щетинкина и ул. Чкалова выезжает автомобиль темного цвета, который остановился, они полагали, что автомобиль остановился и пропускает их машину, но он неожиданно начал движение и поехал по направлению к автомобилю «Жигули» в результате чего произошло ДТП. Они ехали с небольшой скоростью, видимость была хорошей, дождя не было, обзор водителю ничто не загораживало. Они пытались объехать машину Григорьевой, но она так же начала движение, маневр (поворот налево) Григорьева М.М. совершала когда они к ней уже к ней приблизились, ее автомобиль находился ближе к левой стороне. В осмотре места ДТП она участия не принимала, так как пострадала в результате ДТП.

Свидетель Овчаров Д.Л. в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2011 года, точную дату он не помнит, он шел на работу в 7:40 часов по ул. Чкалова в сторону подстанции. Он не видел сам момент столкновения автомобилей MITSUBISHI COLT и «Жигули» зеленого цвета, однако видел, что женщина, находившаяся за рулем автомобиля MITSUBISHI COLT черного цвета, как он узнал впоследствии Григорьева М.М., остановилась на перекрестке ул. Щетинкина и ул. Чкалова за теплотрассой, не на своей полосе движения, а на полосе Кукушкина. В том месте, где произошло ДТП разделительной полосы нет, на асфальтовом покрытии дороги имеется трещина. Столкновение автомобилей произошло ближе к подъему, на правой стороне дороги. Скорость движения автомобиля «Жигули» была около 60 км\ч. В момент ДТП машина Григорьевой находилась на полосе движения Кукушкина, что так же видно на имеющихся в материалах дела фотографиях. Удар пришелся в угол автомобиля Григорьевой М.М.

Свидетель Новак И.Н. в судебном заседании пояснил, что 26.04.2011 г. он выезжал на ДТП с участием автомобилей Григорьевой М.М. и Кукушкина А.Ю., после того как поступило сообщение, что бригадой скорой помощи в НУЗ УБ на ст. Тайга доставлена Попова Е.С. По прибытии на место ДТП на пересечение ул. Щетинкина и ул. Чкалова он и Милейко Н.Г. увидели столкнувшиеся автомобили ВАЗ 2107 и MITSUBISHI COLT, зарисовали схему ДТП, произвели замеры, опросили водителей, взяли с них объяснения. После чего водители были приглашены в ГИБДД где в отношении водителя Григорьевой М.М. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 К РФ об АП. Григорьева М.М. нарушила правила дорожного движения – не выполнила требования знака «Уступи дорогу». ДТП произошло утром, видимость была хорошая, асфальт был сухим, дорога имеет выбоины глубиной 3-5 см., никаких иных знаков, кроме знака «Уступи дорогу» на данном участке не установлено, так же как и ограничения скорости. На данном участке дороги по ул. Чкалова со стороны пр. Кирова к ул. Щетинкина, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Кукушкина А.Ю., имеется подъем. Следов торможения не было, что так же отмечено в схеме, осколки от автомобилей были по всему участку дороги, ближе к левой стороне, что так же отмечено на схеме ДТП. После ДТП водитель Григорьева пояснила, что она видела двигавшийся автомобиль ВАЗ 2107, но решила совершить поворот, полагая, что успеет закончить маневр. Скорость движения автомобиля Кукушкина не была определена, зафиксированная в акте скорость 75 км\ч не является скоростью движения транспортного средства, поскольку в момент торможения стрелка спидометра могла «скакнуть». На фотографиях видно, что машину от удара развернуло. Расстояние от края дороги до автомобиля ВАЗ 2107 – 2,30 м, до автомобиля MITSUBISHI COLT Григорьевой М.М. – 4 м. от края проезжей части дороги, при этом ширина дороги – 5,7 м.

Свидетель Милейко Н.Г. в судебном заседании пояснил, что 26.04.2011г. он вместе с инспектором ОГИБДД Новак И.Н. выезжал на место ДТП, произошедшее на перекрестке ул. Щетинкина и ул. Чкалова. На месте ДТП находились автомобиль ВАЗ 2107 и MITSUBISHI COLT, оба автомобиля имели повреждения. Место ДТП было сфотографировано, составлена схема ДТП. При этом было установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Кукушкина А.Ю. двигался со стороны столовой «Кедр» по ул. Чкалова, автомобиль MITSUBISHI COLT под управлением Григорьевой М.М. двигался по ул. Щетинкина и совершал поворот на ул. Чкалова. Виновной в произошедшем ДТП была признана Григорьева М.М., в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель Григорьева не выполнила требования знака «Уступи дорогу», который установлен на ул. Щетинкина перед ул. Чкалова. Сразу же после ДТП водитель Григорьева М.М. пояснила, что автомобиль Кукушкина А.Ю. она увидела заблаговременно, но полагала, что успеет совершить маневр (поворот налево). На данном участке дороги дорожное покрытие – асфальт 26.04.2011г. был сухим.

Свидетели Мартынов С.В. и Мелешкин А.В. в судебном заседании пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, имевшего место на перекрестке улиц Чкалова и Щетинкина 26.04.2011 года, самого момента ДТП они не видели, подъехали позже, машина Григорьевой стояла на своей полосе движения, немного развернувшись, ВАЗ 2107 стоял на встречной для него стороне движения. Осколки фар имелись на середине дороги и на полосе движения MITSUBISHI COLT, следов торможения не было.

Согласно заключения эксперта № 1-961 от 21.09.2011г., при сопоставлении контактировавших между собой на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, а именно передней левой части автомобиля ВАЗ 21074 и передней левой части автомобиля MITSUBISHI COLT и анализе имеющихся повреждений и учитывая направление деформирующей силы вызвавшей повреждение на транспортных средствах, угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял 140 ? (± 10?) при отсчете от продольной оси автомобиля ВАЗ 21074; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля MITSUBISHI COLT должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В данном случае местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог, автомобиль MITSUBISHI COLT перед происшествием двигался по второстепенной дороге, автомобиль ВАЗ 21074 перед происшествием двигался по главной дороге, следовательно, в данной дорожной ситуации правом на первоочередное движение в намеченном направлении пользовался автомобиль ВАЗ 21074.

Суд, выслушав заявителя Григорьеву М.М., ее защитника Смыкову Т.В., потерпевшего Кукушкина А.Ю. и его представителя Гойника В.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает жалобу Григорьевой М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль MITSUBISHI COLT под управлением Григорьевой М.М. двигался по ул.Щетинкина по направлению к улице Чкалова, автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Кукушкина двигался по ул.Чкалова от ул.Кирова, дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля MITSUBISHI COLT на ул.Чкалова, что соответствует схеме места ДТП. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, на пересечении ул.Щетинкина и Чкалова, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым, со стороны ул.Щетинкина имеется знак 2.4 «Уступи дорогу»

В соответствии с ч.1 ст.12.16 К РФ об АП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку столкновение произошло после выезда автомобиля MITSUBISHI COLT под управлением Григорьевой со второстепенной дороги на главную, в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», суд приходит к выводу о том, что Григорьева М.М. не в полной мере убедилась в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего обоснованно была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Кукушкина находился по отношению к Григорьевой по главной дороге и имел преимущественное право проезда.

Доводы Григорьевой М.М. и ее защитника о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Кукушкин А.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 К РФ об АП не входит.

Доводы Григорьевой М.М., что виновным в ДТП является водитель Кукушкин, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы Григорьевой М.М. о том, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Григорьева М.М. в нарушение знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» данное предписание не выполнила, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехав на главную дорогу, Григорьева М.М. нарушила ПДД, что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА № 445658 от 26.04.2011г., а так же объяснениями свидетелей Морозова О.В., Поповой Е.С., Овчарова Д.Л., Новак И.Н., Милейко Н.Г., схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2011г., заключением эксперта № 1-961 от 21.09.2011г.

Факт совершения Григорьевой М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Григорьева М.М. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 К РФ об АП.

Согласно ст. 4.5 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 настоящего кодекса, составляет 2 месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 К РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Григорьевой М.М. дела об административном правонарушении, имели место 26.04.2011г., таким образом, срок давности привлечения Григорьевой М.М. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления 14.07.2011 года истек.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, производство по делу должно быть прекращено.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установив обоснованность выводов юрисдикционного органа, а так же правильность истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений 1.5 К РФ об АП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с изложеным суд считает, что постановление и.о. начальника отдела - начальника ОГИБДД г. Тайга МОВД «Анжеро-Судженский» от 14.07.2011г. должно быть изменено с исключением из данного постановления указания о виновности Григорьевой М.М. и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.1 К РФ об АП суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Григорьевой М.М. на постановление и.о. начальника отдела - начальника ОГИБДД г. Тайга МОВД «Анжеро-Судженский» от 14.07.2011г. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. начальника отдела - начальника ОГИБДД г. Тайга МОВД «Анжеро-Судженский» от 14.07.2011г. о назначении Григорьевой М.М. административного наказания виде административного штрафа в сумме 300 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить.

Исключить из постановления и.о. начальника отдела - начальника ОГИБДД г. Тайга МОВД «Анжеро-Судженский» от 14.07.2011г. указание о виновности Григорьевой М.М. и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья: Т.В. Цыганова

Копия верна: судья Т.В. Цыганова

секретарь И.С.Платицына