РЕШЕНИЕ г. Тайга 17 октября 2011 года Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А. при секретаре Громышовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Тайга на постановление Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору о наложении административного взыскания, УСТАНОВИЛ: Постановлением Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору Палий С.И. от 21.09.2011 года юридическое лицо Государственное казенного учреждение Центр занятости населения г. Тайга (далее ГКУ ЦЗН г. Тайга) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 150000 руб. ГКУ ЦЗН г. Тайга не согласно с наложенным административным взысканием, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям. Описывая события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2011 года №77 и в постановлении о назначении административного наказания от 21.09.2011 года, должностным лицом процитирована норма ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях, строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. При этом не указано, какое именно противоправное действие совершено юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, т.е. соблюдение какого проектного решения и каких нормативных документов по пожарной безопасности конкретно не обеспечено центром занятости при эксплуатации эвакуационных путей и выходов. Перечень нормативных актов, на которые ссылается должностное лицо в обоснование факта их нарушений, содержит множество требований пожарной безопасности, однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом не указано, какое конкретно требование пожарной безопасности нарушено юридическим лицом. В обжалуемом постановлении указаны только номера пунктов и статей нормативных актов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, без указания конкретных обстоятельств, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.4 ст. 1.5 КоАП РФ). В нарушение положение ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, п.4 ст. 20.4 КоАП РФ, на который ссылается должностное лицо в Постановлении, введен в действие в июне 2011 года (ФЗ №120 от 03.06.2011), поэтому проверка соблюдения требований, предусмотренных этим положением, не могла быть запланирована в 2010 году в силу ч.6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей направление проектов ежегодных планов проведения плановых проверок в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановой проверки. В судебном заседании представитель ГКУ ЦЗН г. Тайга Смоленцева Г.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору Палий С.И. от 21.09.2011 года отменить, производство по делу прекратить. Представитель юридического лица и.о. директора ГКУ ЦЗН г. Тайга Усатова Е.С., также поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что в Центре имеется план эвакуации, согласованный с начальником ПЧ-2 ГУ 14 ОФПС по Кемеровской области в 2010 году, имеется запасной эвакуационный выход. Заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения. Текст оспариваемого постановления не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит в себе каких-либо обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В тексте постановления имеется лишь ссылка на нормы и правила пожарной безопасности, которые якобы нарушены, указано на то, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Между тем в постановлении не указано в чем конкретно выразились нарушения перечисленных норм ФЗ №123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2.1. СП 1.13130.2009 свода правил, п. 51 Правил пожарной безопасности в РФ. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения, в том числе для выяснения вопросов о том, имеет ли место событие административного правонарушения, объективная сторона правонарушения. Признавая ГКУ ЦЗН г. Тайга виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 20.4 КоАП РФ, Главный государственный инспектор г. Тайга по пожарному надзору не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, т.е. является отсылочной. В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, какими действиями (бездействием) и какие нормы и правила пожарной безопасности либо иные нормативные документы в области пожарной безопасности были нарушены юридическим лицом. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору от 21 сентября 2011 года о наложении административного взыскания на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Тайга в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору г. Тайга по пожарному надзору. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. Судья С.А. Трушина Копия верна, Судья С.А. Трушина Секретарь Ю.А.Громышова