РЕШЕНИЕ

г. Тайга 24 ноября 2011 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

при секретаре Громышовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Тайга

на постановление Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору Палий С.И. от 01.11.2011 года юридическое лицо Государственное казенного учреждение Центр занятости населения г. Тайга (далее ГКУ ЦЗН г. Тайга) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 150000 руб. ГКУ ЦЗН г. Тайга не согласно с наложенным административным взысканием, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые установлена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения..., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные обстоятельства должны подтверждаться

доказательствами, которыми в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 01.11.2011 описание административного правонарушения следующее: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: служебные помещения в цокольном этаже при одновременном пребывании более 15 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Однако, вывод главного государственного инспектора г. Тайги по пожарному надзору об отсутствии второго эвакуационного выхода не соответствует действительности.

Служебные помещения в цокольном этаже обеспечены вторым эвакуационным выходом через окно, который показан на плане эвакуации, согласованном с начальником ПЧ-2 ГУ 14 ОФПС по Кемеровской области.

Однако, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, этот факт не был предметом исследования главным государственным инспектором г. Тайги по пожарному надзору.

Кроме того, не исследовался и вопрос о количестве человек, одновременно пребывающих в служебном помещении Центра занятости.

Вместе с тем, все мероприятия (например, ярмарки вакансий), где могут собраться много граждан, проводятся вне служебного помещения Центра занятости. Прием лиц, обращающихся в службу занятости с целью трудоустройства или за получением других услуг, осуществляется не только в помещении Центра занятости, но и в других населенных пунктах Тайгинского городского округа.

В день составления протокола об административном правонарушении 20 сентября 2011 года вопрос о количестве человек, находящихся в Центре занятости в момент проверки, также не исследовался должностным лицом, привлекшим ГКУ ЦЗН к административной ответственности. Поэтому вывод административного органа об обязательном наличии двух эвакуационных выходов при одновременном пребывании более 15 человек не основан на материалах проверки.

Таким образом, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении в отношении ГКУ ЦЗН г. Тайги было
проведено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех
обстоятельств, имеющих значение для дела. Должностным лицом не
установлено событие административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения, т.е.

обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. ГКУ ЦЗН подвергнуто административному наказанию без оснований, предусмотренных законом и в порядке, противоречащем действующему законодательству об административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГКУ ЦЗН г. Тайга Смоленцева Г.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору Палий С.И. от 01.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.2.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра.

Из текста оспариваемого постановления следует, что юридическим лицом при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: служебные помещения в цокольном этаже при одновременном пребывании более 15 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Однако, как указано представителем юридического лица и подтверждается копией плана эвакуации, в помещении ГКУ ЦЗН г. Тайга имеется второй эвакуационный выход через окно, при этом план эвакуации был согласован с уполномоченным на то должностным лицом ПЧ-2 ГУ 14 ОФПС по Кемеровской обл. Должностным лицом при привлечении юридического лица к административной ответственности не дана оценка данному факту, не установлено, соответствует ли второй эвакуационный выход требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям п. 4.2.1 "СП 1.13130.2009., в частности о том, что один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно размером не менее 0,75 х 1,5 метра. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из постановления о назначении административного наказания следует, что второй эвакуационный выход отсутствует

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление Главного государственного инспектора г. Тайга по пожарному надзору от 1 ноября 2011 года о наложении административного взыскания на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Тайга в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору г. Тайга по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова