РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 19 сентября 2011 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДАВЫДЕНКО МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА

на постановление о наложении административного

взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко М.Ю. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы административного законодательства, он не был уведомлен о дате судебного заседание, решение мировым судьей принято в его отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения процессуальных норм, не имеет юридической силы и не может служить основанием для принятия решения по делу. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано на признаки опьянения: наличие запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также на показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование. Запах изо рта он может объяснить тем, что ночь он провел в машине и не мог провести гигиенические процедуры полости рта, в связи с тем, что не было возможности освежить и умыть лицо, возможно изменение окраски кожных покровов лица. Он согласился с показаниями прибора, т.к. данные с него были верно переписаны в протокол, однако он не соглашался с фактом алкогольного опьянения. Когда он получил на руки документы, составленные сотрудниками ГИБДД, и расписался в них, то изучил их и обратил внимание, что в акте освидетельствования указана дата последней проверки прибора 31.01.2011 года, а в бумажном носителе результатов указана дата 16.12.2009 года. Когда он попросил представить документ, объясняющий данное расхождение, ему было отказано, на место происшествия прибыл второй экипаж ГИБДД, которым данный прибор был увезен. Самостоятельно пройти освидетельствование он не смог, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства, а в г. Тайга он не имел возможности поехать, т.к. был отстранен от управления транспортным средством, а лицо, которому был передан автомобиль, не могло поехать в г. Тайга.

В ходе судебного заседания Давыденко М.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, пояснил, что после того, как им было замечено расхождение в дате проверки прибора, при помощи которого проводилось его освидетельствование, у него возникло сомнение в правильности показаний прибора, он готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД на освидетельствование его не направили. Вывод о наличии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД сделан только на показаниях прибора, однако его показания вызывают сомнения.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление является незаконным и подлежащем отмене, жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что 11 июня 2011 года Давыденко М.Ю. был освидетельствован с использованием прибора ALKOTEKTOR –Ru 831 PRO -100 COMBI. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней проверки прибора 31.01.2011 года.

Согласно данных бумажного носителя с результатами освидетельствования калибровка прибора проводилась 16.12.2009 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ

"Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi проверка анализатора должна осуществляться 1 раз в год.

Из свидетельства о проверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 данный прибор прошел проверку 31.01.2011 года, свидетельство действительно до 31.01.2012 год.

Вместе с тем, из представленного паспорта на анализатор паров, свидетельства о проверке следует, что они выданы на прибор Алкотектор PRO-100 combi, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование было проведено с использованием прибора ALKOTEKTOR –Ru 831 PRO -100 COMBI, данное наименование прибора указано и в бумажном носителе с результатами освидетельствования.

С учетом изложенного имеются сомнения в том, что освидетельствование было проведено с использованием прибора, на который предоставлены документы, и который прошел проверку 31.01.2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что других доказательств нахождения Давыденко М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения по делу не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской обл. от 21 июля 2011 года о наложении административного взыскания на Давыденко Максима Юрьевича в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Л.Н.Федотова