РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 16 августа 2011 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МИШУКОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

на постановление о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мишуков Н.В. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской обл. (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области) о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, а именно: за обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», т.е. нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 04.05.2011 года около 11 час. 30 мин. он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2107 г/н А 638 СС по Путепроводу, совершил объезд тихоходного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, поскольку, в соответствии с требованиями п. 11.6 Правил дорожного движения, водитель трактора, так как обгон этого транспортного средства был затруднен, принял как можно правее для предоставления ему возможности совершить его объезд.

Кроме того, при рассмотрении дела существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, предъявления доказательств и допроса свидетелей. В результате этого в настоящее время в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В судебном заседании Мишуков Н.В. поддержал доводы жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе и суду пояснил, что он, обогнал два трактора при подъеме на виадук, т.к. данные трактора являются тихоходными транспортными средствами. О том, что тихоходные транспортные средства должны быть оборудованы специальными знаками, он не знал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Блёскин В.С. поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мишукова состава административного правонарушения.

Свидетель КНЮ суду пояснила, что работает в КЦСОН г. Тайга, 4 мая 2011 года вместе со СНВ и водителем Мишуковым поехали в ТИЖТ за продуктами, когда возвращались обратно, впереди них при подъеме на виадук двигались два трактора, которых Мишуков обогнал. После виадука они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель СНВ

Свидетель ГДА суду пояснил, что 4 мая 2011 года на тракторе МТЗ-80 выезжал на виадук, после знака «Обгон запрещен» его обогнали несколько машин, в том числе белые «Жигули», ширина его транспортного средства составляет около 2 м., обогнать его без выезда на встречную полосу невозможно. Дорожная разметка в месте обгона отсутствовала. Максимальная скорость трактора 35 км. в час, знака «Тихоходное транспортное средство» на нем нет.

Свидетель СЕЛ суду пояснил, что 4 мая 2011 года на тракторе ЮМЗ-6А двигался, поднимаясь на виадук, где его обогнали несколько автомобилей в зоне действия знака «Обгон запрещен», последними были белые «Жигули». Дорожной разметки в том месте еще не было. После спуска с виадука они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые остановили водителя «Жигулей» за обгон. Тихоходным транспортным средством трактор, на котором он работает, не является.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Мишуков Н.В. 4 мая 2011 года в 11 часов 30 минут на Путепроводе г. Тайга, управляя автомашиной ВАЗ 21074, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1. ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Мишуков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Вина Мишукова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Мишукова о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается Мишуковым Н.В., что при въезде на Путепровод г. Тайга установлен запрещающий знак 3.20 - «Обгон запрещен», который в соответствии с Правилами дорожного движения РФ предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, должны быть установлены опознавательные знаки "Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.

Таким образом, "тихоходное транспортное средство" - это не то транспортное средство, которое по каким-то причинам не разгоняется больше 30 км/ч, а транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость выше этой отметки. Такое ТС должно быть отмечено специальным опознавательным знаком.

Судом установлено, что вышеописанного опознавательного знака на транспортных средствах, которые обогнал Мишуков Н.В., не было. Его вывод о том, что транспортные средства, которые он обогнал, являются тихоходными, основан только на его предположениях.

Суд критически оценивает изложенный в исследовательской части представленного Мишуковым и его защитником акта экспертизы от 12.08.2011 года вывод о том, что транспортные средства, которые обогнал Мишуков, являются тихоходными, т.к. данный вывод противоречит Правилам Дорожного движения РФ.

Суд критически оценивает показания свидетелей ГДА и СЕЛ о том, что в том месте, где обгон был совершен, отсутствовала дорожная разметка, поскольку согласно схеме места совершения административного происшествия, обгон совершен на виадуке, где имелась дорожная разметка, а не на въезде на него, как указали свидетели. Свидетели подписали схему места совершения административного правонарушения, замечаний не представили.

Довод Мишукова Н.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места правонарушения из которой усматривается выезд автомобиля под управлением Мишукова на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, где Мишуковым было совершено вмененное правонарушение, а именно Путепровод г. Тайга, на котором нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и установлены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, скорость, с которой двигались обгоняемые транспортные средства, наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также и в случае, когда с указанного им места жительства судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела установлено, что мировым судьей Мишукову Н.В. направлялась повестка о вызове в суд на 25 мая 2011 года заказным письмом по указанному им адресу, однако судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Мишукова Н.В., им были приняты необходимые меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и вызове его в суд. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Мишуков Н.В. к мировому судье не обращался.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мишукова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской обл.) от 25 мая 2011 года о наложении административного взыскания отказать.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Л.Н. Федотова