Р Е Ш Е Н И Е

г.Тайга                       29 октября 2010 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Кобелев А.В.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Минаева Валерия Даниловича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД по г.Тайга о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 К РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД по г.Тайга от ДД.ММ.ГГГГ Минаев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.

Минаев В.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, чем нарушил п.п.2.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25ч.2 К РФ об АП.

Минаевым В.Д. подана жалоба на принятое решение, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен, считает, что административного правонарушения он не совершал. Постановление было вынесено в его отсутствие, что нарушило его права, предусмотренные ст.25.1ч.1 К РФ об АП, так как он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела, пользоваться помощью защитника, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.17мин. он находился по <адрес> около своего дома в своей машине с внуком. К нему подъехала машина с сотрудниками ГИБДД. Они вышли и попросили показать документы. На что он им ответил, что документы дома. После чего сотрудники милиции забрали у него внука и вызвали эвакуатор. На его возмущение, его арестовали на двое суток. После ареста он пошел забирать номерные знаки ДД.ММ.ГГГГ, где ему было вручено постановление о привлечении его к административной ответственности.

         В судебное заседании Минаев В.Д. настаивал на своих требованиях и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на совеем автомобиле и не видел, чтобы его останавливали сотрудники милиции. Извещение о необходимости явиться в ГИБДД он получал.

         Ш. Р.Р. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ему известно, что экипаж сотрудника Костылева на <адрес> заметили заявителя, который ехал на своей машине, а на коленях у него сидел ребенок. Ему поступило сообщение от другого экипажа о помощи в задержании заявителя, так как заявитель не реагировал на знаки сотрудников милиции остановиться. Позднее экипаж сообщил по рации, что заявителя задержали возле своего дома по пер.Южный. Ему известно, что заявителю завозили повестку о явке в ГИБДД и заявитель приходил.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Минаева В.Д.

Остановка транспортного средства по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы является обязанностью водителя, неисполнение которой наказывается в административном порядке -ч. 2ст.12.25 К РФ об АП.

Как следует из материалов дела, Минаевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18час.10мин. было совершено нарушение, а именно в нарушение требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке.

Признавая Минаева В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25ч.2 К РФ об АП, должностное лицо ГИБДД исходило из имеющихся по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Минаев В.Д. не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке, рапортом сотрудника Ш.

Указанные действия были верно квалифицированы по ст. 12.25ч.2 К РФ об АП. Назначенное должностным лицом за данное правонарушение Минаеву В.Д. административное наказание соответствует санкции ст. 12.25ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении должностное лицо ОГИБДД дало правильную оценку действиям Минаева В.Д. в части совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.25ч.2 К РФ об АП. При этом должностное лицо правомерно сочло доказательством виновности Минаева В.Д. помимо письменных доказательств и показания инспектора Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в письменных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных К РФ об АП, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имелось. Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Выводы должностного лица о совершении Минаевым правонарушения, предусмотренного ст. 12.25ч.2 К РФ об АП, а также законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение должным образом мотивированы. Доводы Минаева В.Д. о том, что он не управлял транспортным средством полностью опровергаются пояснениями свидетеля Ш. и письменными материалами дела. Доводы Минаева В.Д. о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие также опровергаются показаниями свидетеля Ш., показаниями самого Минаева, пояснившего, что он получал извещение, а также наличием в материалах дела расписки Минаева В.Д. о получении последним извещения о явке в ГИБДД, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника отделения ГИБД ОВД по г.Тайга от ДД.ММ.ГГГГ о признании Минаева Валерия Даниловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 К РФ об АП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500рублей, оставить без изменения, а жалобу Минаева В.Д., без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья А.В.Кобелев

Копия верна, судья                                              А.В.Кобелев