РЕШЕНИЕ

г. Тайга 1 июня 2011 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ускина Н.Г.,

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова А.А. на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Тайги Кемеровской области от 28.03.2011г. Бирюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Бирюков А.А. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, показания сотрудников ГИБДД и понятых считает надуманными и не соответствующими действительности, лица, привлеченные в качестве понятых являются заинтересованными в исходе дела. Мировой суд, в нарушении принципов всесторонности и объективности исследования доказательств, при рассмотрении дела не сделал никаких собственных выводов, не дал оценки доводам сторон.

В судебном заседании Бирюков А.А. настаивал на своих доводах и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.05мин. его знакомый К. пришел к нему на работу в гараж швейной фабрики, для того, чтобы узнать готов ли его автомобиль, который находился у него в ремонте. Так как машина была готова, К. предложил ему съездить до переезда, чтобы проверить машину. Он вместе с К. приехали к переезду, расположенному на автодороге Кемерово-Яшкино-Тайга. Автомобиль марки УАЗ принадлежит К., который и управлял данным автомобилем. Сам он находился в алкогольном опьянении. Оставив автомобиль на свертке, недалеко от ЖД переезда, К. ушел по железнодорожным путям, чтобы встретиться с путейцами, а он остался ожидать его в машине. В связи с холодной температурой воздуха и с целью прогрева салона автомобиля двигатель не глушили. С целью удобства поддержания двигателя в рабочем состоянии, чтобы двигатель не заглох, он пересел на место водителя и периодически нажимал на педаль «газа». Автомобилем он не управлял и на нем самостоятельно не двигался. Через 20-30мин. после того, как К. ушел, он увидел, как со стороны Яшкино ехали две машины, в одной из которых ехали сотрудники ГИБДД. Он сразу включил габариты. Сотрудники подъехали к нему и стали выяснять, где хозяин машины, на что он ответил, что хозяин ушел на «околоток». Сотрудники пригласили его в служебный автомобиль. Протокол в отношении него составляли в присутствии двух понятых, которые приехали вместе с сотрудниками ГИБДД на их автомобиле. Считает показания сотрудников ГИБДД и понятых надуманными и не соответствующими действительности, а понятые являются заинтересованными в исходе дела, так как один из них является руководителем Яшкинской автошколы и находится в зависимости от сотрудников ГИБДД. Кроме того, он сам работает по совместительству водителем эвакуатора на штрафстоянке. По работе он общается с сотрудниками ГИБДД, был неоднократно сам понятым. Сотрудники с нарушением закона оформляют задержание автомобилей, без понятых и у него на этой почве сложились неприязненные отношения с сотрудниками ГИБДД.

Представитель правонарушителя Шкутов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы и требования Бирюкова А.А.

Свидетель Р. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали работать в <адрес>. Сам он сидел на переднем сиденье. Подъезжая к <адрес> он издалека четко увидел, что автомобиль марки УАЗ стоит поперек проезжей части и начал сдавать назад с проезжей части на обочину. Автомобиль проехал примерно 3-4метра и остановился. Они подъехали к автомобилю. Бирюков, находившийся за рулем автомобиля, пояснил им, что машина не его, он отремонтировал машину и поехал проверить мосты, т.е. исправность машины. Документов у Бирюкова не было, а также они почувствовали запах алкоголя. Бирюков состояние опьянения не отрицал. Они составили протоколы в присутствии двух понятых и вызвали эвакуатор, который доставил автомобиль в <адрес>. Второй протокол составили за управление транспортным средством без документов. Бирюкова знает лично, так как тот работает водителем эвакуатора, отношения с ним рабочие. Понятые были из <адрес>. Ранее данные понятые состояли на бирже труда, которая направляла их на общественные работы. Данные понятые были с ними первый раз и никаким образом они не были заинтересованы в исходе дела. Также понятой, который работает в автошколе не находился в какой-либо зависимости от них так как все надзорные функции и экзамены ПДД проводятся в <адрес>.

Свидетель С. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС по <адрес>. Бирюкова знает, так как тот работал на эвакуаторе, встречались с ним по работе. ДД.ММ.ГГГГ они поехали работать в <адрес>. Подъезжая к <адрес> на патрульной машине в свете фар он увидел, что в переулке поперек дороги стоит автомобиль, который увидев их поехал задним ходом. Автомобиль проехал примерно около 10 метров и остановился. Они подъехали к автомобилю. Р. спросил документы у Бирюкова, который находился за рулем автомобиля, но документов у него не оказалось. Также от Бирюкова был запах алкоголя. Но никого другого кроме Бирюкова не было. Бирюков пояснял им, что машина не его. Понятые присутствовали с самого начала. На видео они не снимали, так как Бирюков не отрицал своей вины. К работнице переезда он лично подходил, чтобы выяснить, как называется данный переезд. Работница переезда говорила ему, чтобы они оформляли данного водителя, так как он ездит пьяным и может сломать переезд.

Свидетель С.1 суду пояснил, что в январе 2011г. сотрудники ДПС ГИБДД пригласили его проехать с ними в качестве понятого, на что он согласился. В машине кроме него были сотрудники ГИБДД Самойленков и Р., также был второй понятой. Из <адрес> они поехали в <адрес>. На трассе Яшкино-Тайга возле переезда он увидел автомобиль, который стоял поперек дороги. Потом данный автомобиль сдал назад и проехав 20-15метров остановился. Сотрудники ДПС подъехали к данному автомобилю, затем пригласили водителя в свой автомобиль для проведения освидетельствования, так как от водителя был запах алкоголя. Он вместе с сотрудниками выходил из машины и стоял рядом с автомобилем правонарушителя. Водитель продул алкотестер и прибор показал, что водитель употреблял спиртное. В автомобиле ГИБДД он сидел на заднем сиденье. Сотрудниками ГИБДД он привлекался в качестве понятого не часто, выезжал только 2 раза. С сотрудниками он уезжал и с ними же возвращался. Автомобиль правонарушителя было видно. Переезд освещался. Он видел, что данный автомобиль находился в 50-60метрах от переезда, габаритные огни автомобиля не горели, марку автомобиля, не помнит. С сотрудниками ГИБДД в родственных и дружеских отношениях не состоит, водительского удостоверения не имеет.

Свидетель П. суду пояснил, что в конце января 2011г. сотрудники ГИБДД его пригласили быть понятым и проехать с ними в <адрес>. По трассе Яшкино- Тайга около переезда, который был освещен он увидел автомобиль марки УАЗ, который стоял поперек дороги. Габариты автомобиля были выключены. По мере приближения автомобиля сотрудников, автомобиль УАЗ немного отъехал назад и остановился. Сотрудники ГИБДД остановились и подошли к этому автомобилю. Документов у водителя не оказалось. От водителя был запах алкоголя. Водителя освидетельствовали, прибор показал алкогольное опьянение и он совсем согласился. Водителю разъяснили его права, все статьи. Предложили расписаться, что он и сделал. Потом водитель стал говорить, что автомобиль не его, на нем он не ехал, а делал или проверял мосты. Ранее с сотрудниками ГИБДД он выезжал по направлению от биржи труда. В качестве понятого ездил 3 месяца. В этот раз он согласился присутствовать в качестве понятого просто так, так как сотрудники ему пояснили, что ночью найти понятых очень трудно. С данными сотрудниками он дежурил всю смену. Отношений никаких с сотрудниками не имеет, в родственных или дружеских отношениях не состоит, по своей работе с сотрудниками ГИБДД не пересекался.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки УАЗ находился в ремонте у Бирюкова А.А. на швейной фабрике. В тот день ему нужно было встретиться с человеком, который работал в ПЧ-27. Около 18-00час. он пришел на швейную фабрику и попросил Бирюкова поехать с ним, чтобы тот в случае чего прогревал машину. Подъехав к переезду Тайга-2, он спросил у работницы переезда про рабочих ПЧ. Она пояснила, что рабочие ушли по линии и запретила ему ехать за ними по линии, а также запретила ставить автомобиль рядом с переездом. В 50метрах от переезда, прижавшись к обочине он поставил свой автомобиль и пошел по линии за рабочими. Около 20-00час. вернулся, но уже никого не было. К работнице переезда он не стал подходить, так как не хотел испугать женщину. Место, где он остановил автомобиль освещено фонарями и с переезда было видно машину.

Свидетель Н. суду пояснила, что правонарушителя помнит, но ранее его не знала. В январе 2011г. она работала дежурной по переезду, расположенному на выезде из <адрес> в сторону Яшкино в дневную смену. В начале 20-00час. для сдачи смены ей нужно было очистить переезд и она выходила на улицу. В это время подъехал автомобиль марки УАЗ, в которой находился правонарушитель и пожилой мужчина. Последний спрашивал у нее, где находится пост с путейцами. Она сказала ему, что к ним проехать невозможно. Ставить автомобиль возле переезда она им не разрешила и посоветовала заехать на сверток дороги, ведущий на «5км»., расположенный недалеко от переезда. Они поставили автомобиль, туда, куда она им посоветовала и пожилой мужчина ушел вдоль путей, а Бирюков остался в машине. Бирюков подходил к ней и спрашивал прикурить. В 19-55мин. она была на посту и заполняла инструкцию на сдачу смены, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник подходил к ней и спрашивал название поста. Когда она чистила переезд, машина все время находилась в поле ее зрения. Переезд был освещен. Она не видела, чтобы машина двигалась. Машина стояла так, как ее остановили. Она не обращала внимание, в каком состоянии был Бирюков. Она не говорила сотрудникам, чтобы они убрали эту машину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Бирюкова А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Бирюкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19час.05мин. на железнодорожном переезде, автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга Бирюков А.А. управлял автомобилем марки УАЗ -31514 № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также был составлен протокол в отношении Биркова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных правилами дорожного движения. Административное наказание за которое Бирюковым А.А. не оспаривалось.

Основанием полагать, что водитель Бирюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа или несогласия с результатами освидетельствования прибором, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования Бирюкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Бирюкова А.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 772 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Данных о том, что Бирюков А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте, не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Бирюков А.А. и в судебном заседании давал объяснения и указал о том, что накануне употреблял спиртное –выпил пиво половину бутылки.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 27 января 19час.05мин. Бирюков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Доводы Бирюкова А.А. и его представителя адвоката Шкутова Д.Л. о том, что Бирюков А.А. не управлял транспортным средством, а лишь находился на месте водителя следя за работой двигателя, суд считает их необоснованными, поскольку сами сотрудники ГИБДД и понятые лично видели движение автомобиля, т.е. момент изменения его координат в пространстве относительно первоначального положения автомобиля.

Что касается доводов Бирюкова А.А. и его представителя адвоката Шкутова Д.Л. о том, что понятые, присутствовавшие при оформлении правонарушения были заинтересованными лицами в исходе дела, а именно один из понятых является руководителем местной автошколы и зависим от сотрудников ГИБДД, суд считает их необоснованными, поскольку суду не было представлено, а судом не было добыто каких-либо доказательств свидетельствующих о зависимости понятых от сотрудников ГИБДД и их заинтересованности в исходе дела. К показаниям свидетеля Н. которая находилась при исполнении должностных обязанностей и могла не заметить кратковременное движение автомобиля, суд относится критически, поскольку виновность Бирюкова А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.1, П. заинтересованность которых в исходе дела не была установлена, которые четко видели автомобиль в движении, достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Факт совершения Бирюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменным материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Бирюкова А.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола Алкотектор PRO№ 632102, согласно которого данный прибор исправен и свидетельство о его проверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Р., С., а также отсутствием каких-либо возражений самого Бирюкова А.А. о наказании его по ст.12.3ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бирюкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Бирюкова А.А. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Остальные доводы жалобы Бирюкова А.А. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленные доказательства, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Постановление о привлечении Бирюкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бирюкову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Тайги Кемеровской области от 28 марта 2011года о признании Бирюкова Бирюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Г.Ускина

Копия верна: судья Н.Г. Ускина

Секретарь Л.Н. Федотова