РЕШЕНИЕ

г. Тайга 5 мая 2011 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ускина Н.Г.

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крахмалева А.В. на постановление мирового судьи о наложении административного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Тайги Кемеровской области от 31.03.2011г. Крахмалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Крахмалев А.В. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Все требования сотрудника ГИБДД и медицинского работника им были выполнены, нарушений не было установлено, а мировым судьей он был наказан.

В судебном заседании Крахмалев А.В. настаивал на своих доводах, указанных в жалобе и пояснил, что он работает в <адрес> от ВЧД Тайга осмотрщиком вагонов. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. После работы он договорился с СТО, о том, чтобы отремонтировать свою машину. ДД.ММ.ГГГГ он целый день ремонтировал свою машину марки «Тойота Целика». Ремонт закончил поздно, устал, ночь не спал, день ремонтировал машину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00час. – 23-00час., он поехал к родителям в <адрес>, так как запланировал поездку именно ДД.ММ.ГГГГ В тот день он не употреблял спиртные напитки, т.к. знал, что поедет в <адрес>. Кроме того, по дороге в <адрес>, он проезжал пост ГАИ. По пути он заехал за своей сестрой, её сожителем – А., своей знакомой С. Когда они приехали в <адрес>, сестра осталась у родителей, т.к. она беременная, а С., А. и он поехали к киоску по <адрес> купить хлеб. Он ехал по двору <адрес>, потом выехал на <адрес> к киоску, он остановился, в это время подъехала машина ДПС. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы. Он показал документы, все было в порядке. Сотрудник стал осматривать его автомобиль, акт осмотра ему не дал, тем самым нарушил его права. Потом сотрудник ГИБДД предложил пройти в их машину. В машине он почувствовал запах алкоголя: либо от сотрудников милиции, либо от понятых. Сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в их прибор алкометр, но он отказался, т.к. их приборам не доверяет и у них в машине сидели люди в состоянии алкогольного опьянения. Он думал, что в этот прибор кто-то до него мог дуть. Он предложил сотруднику ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НУЗ УБ на ст. Тайга, он был согласен сдать любые анализы. Он объяснял сотруднику ГИБДД, что он уставший, но сотрудник ГИБДД ему не поверил. Вел себя придирчиво к нему, понятых при этом не было. В НУЗ УБ на ст. Тайга в санпропускник зашли А. и он. Сотрудник ГИБДД выгонял А., но последний настоял на своем и остался. В больнице он дышал в прибор Алкометр, данный прибор издавал гудки, и на табло отражалась цифра «0». Сотрудник ГИБДД попросил врача написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказался от прохождения освидетельствования. На что врач сказала: «Она не будет этого писать, т.к. Крахмалев дышал». После этого сотрудник ГИБДД в разъяренном состоянии вышел из больницы на улицу, где по телефону с кем-то разговаривал. Он слышал, как сотрудник ГИБДД сказал: «Вот у вас такая Тайга, врач не подписывает ничего». Потом на улицу вышла врач и сказала сотруднику ГИБДД: «Пойдемте, я подпишу». К больнице подошел его отец, чтобы довести машину до дома, т.к. его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД поехали в другую сторону. Он не понимает, почему врач в судебном заседании говорила, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. У мирового судьи при рассмотрении дела была возможность оценить все доказательства, т.к. были допрошены С., А., врач, сотрудник ГИБДД. Но судья поверил врачу и сотруднику ГИБДД.

Представитель правонарушителя К. в судебном заседании пояснила, что Крахмалев А.В. ее сын. Он работает в <адрес> осмотрщиком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын работал в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ сын целый день ремонтировал свою машину. Ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын закончил ремонт машины и решил приехать в <адрес>. По пути он заехал за своей сестрой и ее сожителем- А. и знакомой С.. В двенадцатом часу они выехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00час. ей позвонил сын и сказал, что они подъезжают в <адрес>. Она попросила по дороге купить хлеб. Через некоторое время ей снова позвонил сын и сказал, что когда он вышел из машины купить хлеба, возле киоска по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД из-за того, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Сын пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не пьяный, а уставший. От сына исходил запах чеснока, т.к. он, ремонтируя машину, кушал бутерброды, колбасу, чеснок. Она лично разговаривала с сотрудником ГИБДД по телефону, поясняла ему, что ее сын уставший, а не пьяный. На что сотрудник ГИБДД ответил: «Пьяный, не пьяный, но в таком состоянии он не поедет». Сотрудник ГИБДД сомневался, в каком состоянии находился Крахмалёв А.В. В машине сотрудников ГИБДД сидели готовые понятые и смеялись. Считает, что эти понятые заинтересованные лица и являются помощниками сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил Крахмалёву дуть в прибор Алкометр, находящийся в их машине, но сын отказался, пояснил, что их приборам он не доверяет. После чего сын сам предложил сотрудникам ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в больнице, т.к. они находились рядом с больницей. Сын был возбужденный, т.к. сотрудник ГИБДД довел его до такого состояния своим поведением, а именно, он толкал его в свою машину, обследовал салон автомобиля сына, ходил вокруг его автомобиля, т.е. придирался к сыну. В больницу не были приглашены понятые, что она считает нарушением. Находясь в больнице в возбужденном состоянии, сын не правильно дунул в прибор Алкометр. Врач сыну пояснила, что надо в алкометр дуть трижды полной грудью и сын повторил процедуру так, как сказала врач и дул трижды в алкометр полной грудью. Потом сотрудник ГИБДД предложил врачу написать в протоколе медицинского освидетельствования о том, что Крахмалев отказался от прохождения мед.освидетельствования, на что врач ответила, что она так протокол подписывать не будет, т.к. Крахмалёв дул в алкометр правильно. После этого все вышли на улицу, где сотрудник ГИБДД отошел в сторону и стал кому-то звонить. Потом вышла на улицу врач и сказала сотруднику ГИБДД: «Пройдемте, я подпишу протокол». Считает, что врач должна была направить Крахмалёва на специальное амбулаторное обследование (сдать кровь, мочу и т.д.) Считает, что врач должна была написать в акте причины, по которым лицо, направленное на медицинское освидетельствование, отказывается от прохождения освидетельствования, также врач должна была вызвать психиатра-нарколога. Если врач проводила освидетельствование на состояние опьянения, у неё должна быть лицензия на проведение таких действий. Также просит учесть показания свидетеля А., данные в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес>, учитывая то обстоятельство, что он умер и заявление С., в котором она просит огласить её показания, данные у мирового судьи. Считает, что врач не могла подписывать протокол, т.к. она должна была направить Крахмалёва на специальное амбулаторное обследование (сдать кровь, мочу и т.д.) Считает, что врач должна была составить акт, с указанием причины, по которой лицо, направленное на медицинское освидетельствование, отказывается от прохождения освидетельствования. Если врач проводила освидетельствование на состояние опьянения, у неё должна быть лицензия на проведение таких действий. Она лично выясняла в отделе кадров НУЗ УБ на ст. Тайга, где ей пояснили, что врач Я. у них не работает, и что у них даже нет её трудовой книжки. Она просила предоставить ей соответствующую справку, на что ей было сказано: «Просите там, где Я. официально работает». Считает, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому к их показаниям следует относиться субъективно. Понятые сидели в одной машине с сотрудниками ГИБДД, следовательно, они также заинтересованы в исходе дела.

Свидетель С.1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Реутовым находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, перед ними двигался автомобиль марки Тойота Целика. Водитель данного автомобиля повернул направо на <адрес> и при выполнении маневра не указал знак поворота, т.е. нарушил ст.8.1 ПДД. Они включили проблесковые маячки, чтобы водитель данного автомобиля остановился. После того, как он остановился, он проверил документы, и почувствовал из салона его автомобиля запах алкоголя. Он предложил водителю Крахмалёву выйти из автомобиля. Когда последний вышел, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. Он предложил Крахмалёву продуть в прибор Алкометр «Про-100 Комби», который находился в патрульном автомобиле. Крахмалёв отказался, мотивировав, что их прибору он не доверяет. Тогда он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прибыв в НУЗ УБ на ст. Тайга, врач дала Крахмалёву прибор Алкометр, чтобы тот выдохнул в данный прибор. Крахмалёв трижды симулировал выдох, т.е. прерывал выдох, и тогда врач написала в протоколе медицинского освидетельствования, что Крахмалёв отказался от прохождения мед. освидетельствования. Они составили протокол по ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В больнице находился он, врач, инспектор ДПС, Крахмалёв, парень и девушка, которые были с Крахмалёвым. На его взгляд, у парня и девушки также было состояние алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование в больницу они никогда не приглашают понятых, т.к. освидетельствование проводит врач. Понятые действительно были из <адрес> так как в <адрес>, в ночное время тяжело найти понятых. Понятые не заинтересованные лица. Визуально он с этими понятыми знаком. Раньше центр занятости направлял в ОГИБДД ОВД по <адрес> общественников, которые помогали сотрудникам ГИБДД быть понятыми и.т.п. В больнице Крахмалёв вел себя вызывающе. Он говорил, что в больнице у врача неисправный прибор Алкометр. Крахмалёв не продувал в прибор Алкометр, поэтому врач написала в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не знал, что делать в данном случае, а именно когда Крахмалев согласился пройти медицинское освидетельствование, но при этом симулировал выдох в прибор Алкометр. Чтобы проконсультироваться, он вышел на улицу и позвонил по телефону инспектору по административному законодательству. Врач тем временем изучила инструкцию о том, что она может в случае с Крахмалевым не составлять акт, после чего согласилась подписать протокол. Врач отказывалась составлять отдельный акт, о том, что Крахмалев отказывается продувать прибор. На улицу врач не выходила. Она была в санпропускнике НУЗ УБ на ст. Тайга. Он лично видел сертификат на имя врача Я. о разрешении проведения освидетельствования. Инспектор Р. снимал на камеру прохождение Крахмалевым мед. освидетельствования. Крахмалеву было сказано, что все фиксируется на камеру.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. - начале 03-00ч., в НУЗ УБ на ст. Тайга сотрудниками ГИБДД был привезён гр. Крахмалёв для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. НУЗ УБ на ст. Тайга имеет лицензию на проведение подобных действий. Она достала аппарат Алкометр «СД-400» и включила его. Крахмалёв должен был вдохнуть и выдохнуть полной грудью в данный аппарат. После чего из данного аппарата автоматически должна выйти лента с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. 3 раза Крахмалёв делал вид, что дует в Алкометр, но результата не было никакого. Тогда она написала, что Крахмалёв отказался от прохождения мед. освидетельствования. Действие прибора Алкометр «СД-400» заключается в том, что гражданин полной грудью выдыхает в прибор, только после этого из данного прибора автоматически выходит лента с показаниями наличия алкоголя или его отсутствия. Если поток воздуха в прибор не попадает, то лента не выйдет. Акт составляется в том случае, если гражданин прошел медицинское освидетельствование, прибор показал, что у данного гражданина выявлено состояние алкогольного опьянения. Она помнит, что от Крахмалёва исходил запах алкоголя, он был в возбужденном состоянии, но лицо покрасневшим не было. От Крахмалёва исходил не запах чеснока, а запах алкоголя. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование она написала, что Крахмалёв отказался от прохождения мед. освидетельствования. В таких случаях акт не составляется. Она имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная лицензия находится в санпропускнике НУЗ УБ на ст. Тайга. Крахмалёв не дышал в прибор Алкометр, т.к. лента из прибора не вышла. Если человек трезвый, то автоматически выходит лента, которая показывает, что в организме нет алкоголя. У нее свои инструкции, и оснований, направлять Крахмалёва на сдачу крови и мочи у нее не было, т.к. лента с указанием его состояния из прибора не вышла. Следовательно, он в него не дышал. А значит, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На улицу она не выходила, сотруднику ГИБДД она не говорила, что «пойдемте, я подпишу». В здании НУЗ УБ на ст. Тайга она написала в протоколе, что Крахмалёв отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поставила число и свою подпись.

Свидетель Л. пояснил, что Крахмалева А.В. он помнит. В 2010г. он состоял в Центре занятости населения <адрес>, от которого его направляли на общественные работы в ГИБДД ОВД по <адрес>. В ноябре 2010г. он был снят с учета в Центре занятости населения. В январе 2011г. сотрудники ГИБДД поехали в <адрес>. Они попросили его поехать поработать с ними. Он согласился, т.к. дома нечего было делать. Данных сотрудников он знает, но их родственником я не является. Он помнит, что в <адрес> в темное время суток около киоска сотрудники ГИБДД остановили Крахмалева. Почему они остановили его, он не помнит. В его присутствии сотрудник ГИБДД посмотрел документы Крахмалева, потом предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Крахмалев говорил, что сейчас поставит машину в гараж и больше никуда не поедет. Когда Крахмалев сел в автомобиль, он почувствовал запах алкоголя от Крахмалева. Сотрудники ГИБДД, он и второй понятой были трезвые, в машине запаха алкоголя не было, пока в неё не сел Крахмалев. Он и второй понятой сидели на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД, рядом с ним сидел Крахмалев. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, Крахмалев отказался. Крахмалев заявил, что никуда не будет дуть и подписывать. После этого сотрудник ГИБДД предложил Крахмалеву пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Когда приехали в НУЗ УБ на ст. Тайга, сотрудники ГИБДД, Крахмалев, парень и девушка, которые были с ним зашли в больницу, а он и второй понятой остались в машине сотрудников ГИБДД. Он не видел, выходила ли врач на улицу. От сотрудников ГИБДД он слышал, что Крахмалев ничего не продул. При нем сотрудники ГИБДД не просили врача, что - либо подписать. В конце января 2011г. он не стоял на учете в Центре занятости населения <адрес>. С сотрудниками ГИБДД я поехал на добровольных началах.

Свидетель Р. пояснил, что В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Самойленковым они находились на маршруте патрулирования по <адрес>. Они двигались на служебном автомобиле по <адрес> в <адрес>, перед ними двигался автомобиль марки Тойота Целика. Водитель данного автомобиля повернул направо на <адрес> и при выполнении маневра не указал знак поворота, т.е. нарушил ст.8.1 ПДД. Были включили проблесковые маячки, чтобы водитель данного автомобиля остановился. Он остался в автомобиле, а С.1 вышел к водителю проверить его документы. Потом водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. После того, как Крахмалев сел к ним в машину, он почувствовал изо рта Крахмалева запах алкоголя. Крахмалев сказал, что он немного выпил. С.1 предложил ему продуть в прибор Алкометр «Про-100 Комби», который находился в их автомобиле. Всё это он снимал на камеру служебного фотоаппарата. Крахмалёв отказался, мотивировав, что их прибору он не доверяет. Тогда С.1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Прибыв в НУЗ УБ на ст. Тайга, врач дала Крахмалёву прибор Алкометр, чтобы тот выдохнул в данный прибор. Данную процедуру он также снимал на камеру. Крахмалёв симулировал выдох. Забор воздуха не произошел и прибор результатов никаких не показал. Прибор устроен тек, что если гражданин неправильно продувает прибор, то из данного прибора не выходит лента с показаниями наличия или отсутствия алкоголя. На дисплее показывает недостаточность забора воздуха. Нужно дуть в прибор до тех пор, пока он не издаст звуковой сигнал. Как только прибор запищит, из него автоматически выходит лента с показаниями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но Крахмалев не продувал в прибор. Тогда врач написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что Крахмалёв отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они составили протокол по ст.12.26 ч.1 К РФ об АП, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Крахмалев заехал за ней, чтобы ехать в <адрес>. По пути они заехали за сестрой Крахмалева и ее сожителем- А. Крахмалев был после ночной смены, уставшим. Когда они были уже в <адрес> мать Крахмалева попросила купить хлеба и они заехали в ларек. Возле ларька к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали проверять документы и салон автомобиля, потом сообщили, что Крахмалев пьяный. Составили акт. Крахмалев пояснял сотрудникам, что он не выпивал, он уставший. Крахмалеву предложили проехать в больницу на освидетельствование. Врач объясняла Крахмалеву как нужно дуть в прибор, и он дул в прибор три раза. Когда Крахмалев продувал прибор первый раз, сотрудники снимали его на видео, однако, когда Крахмалев стал дуть правильно во второй раз его уже не снимали. Врач сначала отказывалась подписывать акт о том, что Крахмалев отказывается продувать прибор, но потом подписала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Тайги Кемеровской области от 31.03.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Крахмалева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 25 минут Крахмалев А.В. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Тойота Целика, гос.регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Крахмалева А.В. о том, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением требований действующего законодательства, а именно то, что показания сотрудников ГИБДД и медицинского работника были искажены и на основании которых мировой судья вынес постановление о его наказании, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 К об АП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение- факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крахмалева А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, а также пояснениями самого Крахмалева А.В. о том, что он находился в уставшем состоянии, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с тем, что Крахмалев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что не доверяет прибору должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Крахмалева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт управления Крахмалевым А.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 02час.25мин. был установлен и не отрицается самим Крахмалевым А.В.

Как следует из толкования нормы закона -основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Что касается доводов жалобы Крахмалева А.В. о нарушении врачом процедуры проведения освидетельствования, не предложившей ему другого вида исследования, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.10. п. 11 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Вместе с тем, Крахмалев А.В. отказавшись первоначально от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на их приборе был доставлен в медицинское учреждение, где продолжая уклоняться от прохождения процедуры освидетельствования, умышленно не продувал прибор алкометр надлежащим образом, не давая возможности сработать прибору, и его действия были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные выводы подтверждаются также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Крахмалеву А.В., предложили пройти тест на приборе алкометр, и он дует в него недостаточно для того, чтобы прибор сработал.

Факт совершения Крахмалевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 К КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Крахмалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении Крахмалева А.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения- запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, поведения не соответствующего обстановке, протоколом о направлении Крахмалева А.В. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Крахмалева А.В. имелись в наличии признаки алкогольного опьянения и в котором зафиксирована отметка врача Я. о том, что Крахмалев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД С.1, подтвердившего отказ Крахмалева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С., А. являющихся друзьями и родственниками Крахмалева А.В. т.е. заинтересованными лицами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых Л. и Б. суду не было представлено, и судом таких обстоятельств не было установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Крахмалева А.В. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Остальные доводы жалобы Крахмалева А.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Тайги Кемеровской области от 31 марта 2011года о признании Крахмалева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами средством сроком 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Крахмалева А.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Н.Г.Ускина

Копия верна: судья Н.Г. Ускина

Секретарь Л.Н. Федотова