РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда ... Цыганова Т.В.
при секретаре Платицыной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 22 октября 2010 г. жалобу
ШЕСТОПЕРОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА
на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Шестоперов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора г. Тайги по пожарному надзору о назначении административного наказания, просит признать его незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2010г. им была получена копия постановления Главного государственного инспектора г. Тайги по пожарному надзору № 112 от 25.12.2009г., согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 К РФ об АП за необеспеченность помещения второго этажа огнетушителями, однако такое обеспечение огнетушителями не входило в его должностные обязанности.
Кроме того, Шестоперов просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования, так как постановление по делу об административном правонарушении получено им было только 10 сентября 2010 года.
В судебном заседании Шестоперов В.М. наставал на доводах жалобы, при этом пояснил, пояснил, что согласно договору об аренде помещений (организация), помещения, находящиеся на втором этаже не эксплуатирует, о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, он уведомлен не был. О том, что на него наложен штраф за данное правонарушение, узнал только от судебных приставов-исполнителей.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление о наложении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 К РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Причины пропуска Шестоперовым В.М. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются уважительными, поэтому в соответствии со ст. 30.3 К РФ об АП указанный срок должен быть восстановлен.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Извещение должно содержать сведения о том, кому оно направлено, кем, когда и по какому адресу или телефону. В содержании извещения должно быть указано место и время рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Шестоперов В.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, поскольку он был лишен возможности участия в рассмотрении дела и давать объяснения по существу.
Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании протокола № 112, составленного главным государственным инспектором г. Тайги по пожарному надзору, тогда как в материалах дела такого протокола не имеется, а постановление было вынесено после возбуждения 18 декабря 2009 г. дела об административном правонарушении заместителем Тайгинского транспортного прокурора.
Кроме того, в нарушение положения ч.1 п. 5 ст. 29.10 К РФ об АП в постановлении об административном наказании указано, что Шестоперев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.4 К РФ об АП, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Шестоперова возбуждено заместителем Тайгинского транспортного прокурора по ч. 1 ст. 20.4 К РФ об АП.
Административная ответственность наступает в случае доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины правонарушителя.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что Шестоперов В.М., являющийся ответственным за пожарную безопасность (организация) нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ01-ОЗ п.108, а именно не обеспечил первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) помещения второго этажа здания (организация)
Однако виновность Шестоперова В.М. в совершении данного административного правонарушения не доказана, не приложены доказательства того, что Шестоперов является лицом, ответственным за пожарную безопасность ресторана «Тайга» ОАО «Кузбасс-Пригород», не истребован договор аренды помещений, на которые ссылается в объяснении Шестоперов.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора г. Тайги по пожарному надзору № 112 от 25 декабря 2009 года о наложении на Шестоперова В.М. штрафа в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности установлена два месяца со дня совершения административного правонарушения, который в настоящее время истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1. п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г. Тайги по пожарному надзору № 112 от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шестоперова Валерия Михайловича отменить, а его жалобу удовлетворить.
Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок через Тайгинский городской суд.
Судья: Т.В. Цыганова
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
секретарь И.С.Платицына