Дело № 12-30-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В. при секретаре Платицыной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 6 сентября 2010 года
жалобу ЛИПОВЦЕВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Тайги Кемеровской области от 8 июля 2010 года Липовцев Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Липовцев Н.М. обжаловал его в Тайгинский городской суд, полагая, что судья неправильно определил обстоятельства по делу и вынес незаконное постановление по следующим обстоятельствам: понятые не присутствовали при составлении административного материала в нарушение п.2 ст. 25.7 К РФ об АП. В соответствии с п. 135 Административного регламента от 02.03.2009 № 185, утвержденного МВД РФ от 02.03.2009 года, подпись понятых обязательна на чеке, выдаваемом прибором для проведения освидетельствования. Указанная процедура была нарушена, понятые не присутствовали в начале проведения освидетельствования, как он «продувал» алкотестер, они не видели. Не доказан факт управления им транспортным средством. Таким образом, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения не объективен. В связи с чем считает постановление мирового судьи о лишении его водительских прав подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Липовцев Н.М. настаивал на доводах жалобы, подтвердив изложенное в ней, при этом пояснил, что за рулем находился не он, а его сын, но так, как сын не был вписан в полис ОСАГО, Липовцев пояснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был он.
Представитель Липовцева Н.М, Мельникова О.Ю., действующая на основании доверенности от 20.07.2010 года со сроком полномочий на три года в судебном заседании поддержала доводы жалобы Липовцева и просила постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Судом был допрошен в качестве свидетеля Д., который пояснил суду, что точную дату он не помнит, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на трасе «Тайга-Таловка», ему предложено было подписать протокол, в котором были указаны результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Липовцева Н.М., но самого Липовцева при этом он не видел. При этом присутствовал второй понятой.
Выслушав правонарушителя, его представителя, свидетеля Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Тайги Кемеровской области от 8 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Липовцева Н.М. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы жалобы Липовцева Н.М. о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала в отношении Липовцева Н.М. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.7 ч.2 К РФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса.
В соответствии с главой 27 К РФ об АП присутствие понятых обязательно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, отстранение Липовцева Н.М. от управления автомобилем было произведено в присутствии двух понятых: Д. и Т., о чем имеется в протоколе их роспись, акт освидетельствования Липовцева Н.М. на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата также был составлен в присутствии вышеуказанных понятых, протокол о задержании транспортного средства Номер также в соответствии с требованиями ст. 27.13 К РФ об АП составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется их роспись.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Т. и Д., имеющимися в материалах дела ...
К показаниями свидетеля Д., данным им в судебном заседании, в той части, что он не присутствовал непосредственно при освидетельствовании Липовцева Н.М., суд относится критически. Данные показания опровергаются имеющимися в деле документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Липовцева, составленном в присутствии понятых Д. и Т., о чем имеется в протоколе их роспись ... актом освидетельствования Липовцева на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется роспись Д. о том, что в его присутствии было проведено освидетельствование Липовцева на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение, с чем Липовцев был согласен л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства, в котором также имеется роспись понятых л.д.5); объяснением Д. о том, что в его присутствии сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Тайга составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта л.д.7).
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что явка Липовцева Н.М. в судебное заседание была обеспечена представителем Липовцева, в то время как постановление о принудительном приводе свидетеля Д., исполнено не было в связи с неустановлением его места нахождения, что также вызывает сомнения в незаинтересованности в исходе дела данного свидетеля.
Отсутствие росписи понятых в распечатке показаний алкометра не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Кроме того, при рассмотрении административного дела у мирового судьи, Липовцев не заявлял о данных допущенных нарушениях.
Доводы жалобы Липовцева о том, что не доказан факт управления транспортным средством не подтверждаются материалами дела. При составлении административного протокола Липовцев Н.М. не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, при рассмотрении дела у мирового судьи Липовцев пояснял, что утром Дата он выпил водки, а вечером управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, действия Липовцева Н.М. мировым судьей были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Тайги Кемеровской области от 8 июля 2010 года в отношении Липовцева Николая Михайловича оставить без изменения, а жалобу Липовцева без удовлетворения.
Судья: Т.В. Цыганова
Копия верна: судья Т.В. Цыганова
секретарь И.С.Платицына