РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тайга 2 августа 2010 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области ...........
при секретаре .............,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
К.
на постановление о наложении административного
взыскания,
УСТАНОВИЛ:
К. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы административного законодательства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дата, находясь в трезвом состоянии он ехал на автомобиле по ..., был задержан сотрудниками ГИБДД, которые не представились, не объяснили причину задержания, предложил пройти в служебный автомобиль. У сотрудника ГИБДД возникли сомнения по поводу нахождения его в состоянии опьянения, он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он не согласил, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании также было выдано заключение о нахождении его в нетрезвом состоянии. В нарушении норм административного законодательства производство по делу об административном правонарушении в отношении него велось без выяснения данных о лице, совершившем административное правонарушение, а именно; в протоколах указано, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является К., таким образом, не установлены состав и событие административного правонарушения. В нарушении требований закона акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в его присутствии составлен не был, им не подписывался, приобщение данного документа к материалам дела является незаконным. При составлении протокола об административном правонарушении у него было изъято водительское удостоверение в отсутствии понятых, в нарушении ч.1 ст. 27.10 К РФ об АП. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, не всесторонне, без объективного выяснения обстоятельств дела.
В судебном заседании К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства, пояснил, что Дата он не употреблял спиртные напитки. В тот день он ездил в ..., употреблял энергетические напитки, ел окрошку на квасе, а затем по дороге пил квас для утоления жажды. С результатами освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также с результатами медицинского освидетельствования он не согласен, но доказательствами, опровергающими результаты освидетельствований, он не располагает.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается данными на бумажном носителе с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от Дата.
Доводы, изложенные в жалобе К., были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилия заявителя была указана неверно К., что является опиской, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования сотрудником ГИБДД, где фамилия обследуемого указана верно - К., актом медицинского освидетельствования, в котором фамилия также указана верно. Тот факт, что именно он был задержан сотрудниками ГИБДД в указанное в протоколе время в указанном месте, К. не отрицается.
Наказание К. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской обл. от Дата о наложении административного взыскания отказать.
Судья: ...........
Копия верна, Судья ...........
Секретарь ...........