РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тайга 20 августа 2010 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области ...........
при секретаре .............,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
М.
на постановление о наложении административного
взыскания,
УСТАНОВИЛ:
М. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 К РФ об АП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что Дата сотрудники ГИБДД обвинили его в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
В судебном заседании М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга в отношении него, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить. Кроме того, суду пояснил, что Дата в отношении него был составлен только протокол об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия, который он подписать отказался. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование ему не предлагалось. О том, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении за оставление места ДТП у мирового судьи.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ............. поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, просил дело об административном правонарушении прекратить, полагает, что М. привлечен к административной ответственности с нарушением административного законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …» освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, проводится в присутствии двух понятых, которые в случае отказа от прохождения освидетельствования должны это засвидетельствовать. В протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указана В., которая являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 К РФ об АП, т.к. ее автомобилю был причинен вред М., т.е. В. является заинтересованным лицом, поэтому не могла быть понятой.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ засвидетельствован понятыми в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Понятые В. и Р. были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом они не отрицали факта отказа М. от прохождения освидетельствования. Пояснения Р. в той части, что он не может точно пояснить, Машканов ли находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, не имеют существенного значения по делу, т.к. то обстоятельство, что это был именно М., подтвердили свидетели В., Е., не отрицает факт нахождения в автомобиле сотрудников ГИБДД и сам М..
Факт отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Е., допрошенного мировым судьей. Не доверять показаниям свидетеля Е. у суда нет оснований. То обстоятельство, что ранее М. привлекался к административной ответственности инспектором ДПС Е., не может являться основанием ставить под сомнение показания Е.
Довод защитника о том, что В. является заинтересованным лицом, поэтому не могла принимать участие в качестве понятой по делу, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет отношения к делу о причинении ущерба, а также об оставлении места ДТП.
В судебном заседании М. пояснил, что ущерб В. выплачен страховой компанией. В данном случае заинтересованности В. не было, т.к. оно не влияло на ее право получения страхового возмещения.
Таким образом, вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы, изложенные в жалобе М. были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 К РФ об АП. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской обл. от Дата о наложении административного взыскания отказать.
Судья: ...........
Копия верна, Судья ..........
Секретарь .............