Дело № 12-5-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области ............... при секретаре ............
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 7 апреля 2010 года
жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского района от 24 февраля 2010 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением С. обжаловал его в Тайгинский городской суд, полагая, что судом должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения верного решения. При прохождении освидетельствования С. не согласился с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как оценивал себя трезвым и предлагал сотрудникам ГИБДД провести в отношении него медицинское освидетельствование, но в проведении освидетельствования ему было отказано. Его подпись в акте освидетельствования означает только проведение освидетельствования и его согласие с цифровыми показаниями прибора. Его желание пройти медицинское освидетельствование могут подтвердить понятые. Присутствовавшие при возбуждении административного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом судье он пояснял все обстоятельства дела, однако в постановлении, излагая его показания, суд исказил их, указав, что С. прошел освидетельствование и с результатами был согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении С. заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей (понятых), которое судом было удовлетворено, однако понятые в судебное заседание не явились, ходатайство защитника о принудительном приводе понятых отклонено судом с мотивацией, что нет смысла возить в Яшкино понятых и так все ясно. Ходатайство об отложении слушания по делу и о вызове понятых также было отклонено, определения по нему не вынесено. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не принял достаточных мер для выяснения фактических обстоятельств дела, отказав в вызове понятых, которые могли подтвердить или опровергнуть утверждения С., суд не устранил возникшие противоречия, которые являются существенными для принятия справедливого решения по делу. Указанные в постановлении мирового судьи доказательства вины С.: протокол об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование лишь фиксируют событие правонарушения, но не являются надлежащими доказательствами по делу. Мировым судьей не проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В связи с изложенным С. просит постановление мирового судьи по административному делу, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных прав.
Выслушав правонарушителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского района Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы жалобы С. о том, что в акте освидетельствования он поставил свою подпись только в подтверждение освидетельствования и его согласия с цифровыми показаниями прибора суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В материалах административного дела имеется расписка С. л.д.3) в которой он в присутствии понятых был ознакомлен с порядком освидетельствования сотрудниками ОГИБДД на наличие алкоголя и условиями направления на медицинское освидетельствование, распечатка алкометра л.д.4) с результатами теста дыхания С.: 0,35 в выдыхаемом воздухе, в которой имеется подпись обследуемого С., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), в котором в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит запись «согласен» и имеется подпись С. Указанными материалами опровергаются доводы жалобы С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выраженное в последствии (после зафиксированного согласия с результатами освидетельствования) С. желание пройти медицинское освидетельствование в данном случае, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Также несостоятельны доводы жалобы С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято достаточных мер к установлению фактических обстоятельств дела, не были допрошены понятые, не было вынесено постановление о принудительном их приводе в суд для дачи объяснений.
В соответствии со ст. 29.4 К РФ об АП привод свидетелей возможен лишь в случаях их неявки без уважительных причин, и если их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В данном случае мировой судья учел, что в материалах дела имеется акт освидетельствования С. на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых, в котором зафиксировано согласие С. на состояние опьянения. Факт присутствия при этом понятых и выполнения им данной записи в акте, не оспаривается С.. Таким образом отсутствие данных лиц не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела.
Также несостоятельны доводы жалобы С. о том, что мировой судья сделал вывод о его виновности на основании документов, лишь фиксирующих событие правонарушения, но не являющимися надлежащими доказательствами по делу, так как в соответствии со ст.26.2 К РФ об АП данные протоколы являются доказательствами по административному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Однако суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления было необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 К РФ об АП не могут учитываться как отягчающие, обстоятельства, в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Состояние алкогольного опьянения учтено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП. По этим основаниям надлежит исключить из постановления указание на отягчающее обстоятельство как совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского района от 24 февраля 2010 года в отношении С. изменить - исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.
Судья: ...............
Копия верна: судья ...............
секретарь ............