Дело №12-58/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тайга 20 декабря 2010 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.
при секретаре Громышовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
НОВОСЕЛОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА
на постановление о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов П.Н. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области от 24.11.2010 года о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД убедили его в том, что он нарушил правила дорожного движения, т.е. проехал под запрещающий знак, поэтому он написал в протоколе об административном правонарушении, что заехал под знак. Впоследствии, сомневаясь в правоте сотрудников ГИБДД, он проехал обратным маршрутом и увидел, что на пути его следования стоит знак «Уступи дорогу», но знака, препятствующего его движению, по ул. ... при выезде с ул. ... нет. На месте составления административного материала сотрудниками ГИБДД схема не составлялась, он ее не подписывал, свидетелей правонарушения, кроме сотрудников ГИБДД, которые свидетелями быть не могут, не имеется. Мировым судьей по его ходатайству к материалам дела приобщена составленная им ситуационная схема его движения, которой подтверждаются его возражения относительно наличия в его действиях нарушений правил дорожного движения. Мировым судьей осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого установлен маршрут его движения, отсутствие знака, запрещающего его движения, что противоречит материалам дела, доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД. Судом был также допрошен свидетель К..., находившийся в его автомобиле и подтвердивший маршрут его движения. У суда не было оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля. Судом необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении и оговорили его в судебном заседании. Мировым судьей изначально была занята обвинительная позиция и вынесен незаконный судебный акт. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новоселов П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что ему было известно о том, что с ул. ... на ул. ... въезд запрещен, т.к. на ул. ... одностороннее движение, поэтому он проехал данный поворот и выехал на ул. ... по межквартальному переулку, проехал незначительное расстояние по ул. ... навстречу движению. Когда он остановился около киоска, то услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль ГИБДД, который он ранее не видел, и пояснить откуда он выехал не может. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в их автомобиль, сказали, что он проехал под знак. В отношении него составили протокол, его убедили, чтобы он написал в протоколе, что проехал под знак, что он и сделал. Впоследствии он проехал по своему маршруту в обратном направлении и убедился, что запрещающего знака он не проезжал, поэтому к административной ответственности привлечен незаконно.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смыкова Т.В. пояснила, что в действиях Новоселова П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не проезжал под запрещающий знак, что подтвердил свидетель К..., допрошенный мировым судьей. Никаких доказательств виновности Новоселова в данном административном правонарушении не имеется.
Заслушав Новоселова П.Н., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Факт совершения Новоселовым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей нашел полное подтверждение, установлена показаниями свидетелей С..., Г..., которые пояснили, что ехали за автомобилем, которым управлял Новоселов с улицы ..., наблюдали, как он свернул на ул. ..., несмотря на запрещающий знак. Не доверять показаниям свидетелей С... и Г... у суда нет оснований. Вина Новоселова подтверждается также и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Новоселовым собственноручно указано о том, что он «заехал под знак».
Мировым судьей при вынесении постановления о наложении административного взыскания в отношении Новоселова дана оценка показаниям свидетеля К..., судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически, поскольку свидетель работал вместе с Новоселовым, его показания опровергаются показаниями свидетелей С... и Г.., а также собственноручными объяснениями Новоселова в протоколе об административном правонарушении. Довод, изложенный в жалобе о том, что работники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, не основан на законе. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Запрета на вызов в качестве свидетеля должностных лиц ГИБДД Кодекс не содержит.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении было собрано достаточно доказательств виновности Новоселова П.Н. в совершении административного правонарушения, были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия Новоселова П.Н. с учетом вступивших в силу изменений в Кодекс РФ об административных правонарушений, улучшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание мировым судьей Новоселову П.Н. назначено минимальное в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новоселова Павла Николаевича на постановление Мирового судьи Судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской обл. от 24 ноября 2010 года о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере ... (... тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь Ю.А. Громышова