П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Тахтамукай 12.04.2012 года. председательствующего, судьи Трахова А. А., при секретаре Савв С.А., с участием государственных обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, прокурора района Тхакушинова М.А. и пом. прокурора Тян Л.Д., подсудимого Суслова В.Б., защитника, адвоката Барчо И.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета, малолетней потерпевшей Гаврилко А.Р., законного представителя малолетней потерпевшей, ее матери Гаврилко Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Суслов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного в ст. <адрес> - 9, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«б»УК РФ, УСТАНОВИЛ: Суслов В.Б. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов, он, находясь у себя дома на кухне в квартире № домовладения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей ссоры, устроил скандал с супругой Гаврилко Р.А. и своей матерью Сусловой М.В., в процессе чего он схватил в правую руку кухонный нож и стал размахивать им беспорядочно, проявляя неосторожность, хотя должен был понимать, что эти действия могут повлечь причинение вреда здоровью находящимся в квартире лицам, и ударил указанным ножом, подошедшую к нему сзади и которую он не видел, малолетнюю Гаврилко А.Р. в область верхнего века правого глаза,причинив тем самым телесные повреждения в виде колото-резанного ранения верхнего века правого глаза с обширным проникающим роговично-склеральным ранением, гифемой, гемофтальмом с частичной потерей содержимого глаза, с отслойкой сетчатки правового глаза, повлекшее за собой полную потерю зрения (зрение на правый глаз - НМ не коррегирующиеся - слепой глаз), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 35%. Подсудимый Суслов В.Б. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что он признает полностью факт нанесения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Гаврилко А.Р. и полностью раскаивается в этом. Однако он не хотел причинять вред Гаврилко А.Р., он не умышленно причинил этот вред, а по неосторожности, он ее не видел. Виновность подсудимого Суслова В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами. Показаниями подсудимого Суслова В.Б., который суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Фроловым А.А. После этого, они вдвоем пришли к нему домой в <адрес>, где на кухне у него с супругой произошла ссора с супругой Гаврилко Р.А. из-за того, что пришли домой в состоянии опьянения. В это время на кухне находились он, его супруга Гаврилко Р.А., Фрорлов А.А. и его мать Суслова М.В. Дочь его супруги Гаврилко Р.А., которую он воспитывает с 5 лет и их совместная дочь Суслова П.В, находились в другой комнате. В ссоры, онстоял около раковины, при этом достал нож из набора, который стоял на столешнице, и стал им размахивать, без какой-либо мысли на причинение какого-либо вреда здоровью присутствующим лицам. И в какой-то момент он услышал вскрик Гаврилко А.Р., обернувшись, увидел, как у стоявшей позади него Гаврилко А.Р. течет кровь с правого глаза. После чего он сразу бросил нож в раковину и кинулся ей оказывать помощь, а его жена оттолкнула его и вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые до прибытия скорой медицинской помощи забрали его в отделение полиции. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается. Произошедшее событие считает случайностью, так как в тот момент, когда размахивался кухонным ножом, он не видел малолетнюю потерпевшую Гаврилко А.Р. и не мог предположить того, что она находится сзади него. А так же специального умысла на причинение какого либо вреда здоровью присутствующим лицам у него не было. Он принимает все возможные меры к лечению дочери ми заглаживанию причиненного вреда. Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Гаврилко А.Р. которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ глаз ей повредил именно Суслов В.Б. ножом, который находился у него в павой руке. При этом Суслов В.Б. стоял к ней спиной и не видел ее, когда она подходила к нему, и он не знал, что она подходит к нему. У нее с Сусловым В.Б. хорошие отношения, он заботится о ней, и специально он такого с ней не сделал бы. Показаниями свидетеля Гаврилко Р.А., законного представителя малолетней потерпевшей,которая также подтвердилапоказания подсудимого о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, у них на кухне квартиры произошла ссора у нее с супругом Сусловым В.Б. и в процессе этой ссоры, Суслов В.Б., стоя лицом к ним, то есть в сторону комнаты, стал размахивать кухонным ножом. При этом он никому из присутствующих не угрожал чем либо. В это время услышали, как ее дочка, малолетняя Гаврилко А.Р., 10 летнего возраста, закричала, и только после этого они увидели, что она находится сзади Суслова В.Б., и что он попал ножом ей в правый глаз. Она уверена, что Суслов В.Б. не видел Гаврилко А.Р. в момент удара ножом, что он умышленно этого никогда не сделал бы, это получилось случайно в результате неосторожного размахивания ножом. У ее супруга с ее дочерью отличные взаимоотношения были и такие и остаются. Он принимает все возможные меры к лечению потерпевшей и заглаживанию вреда иным образом. Он действительно раскаивается, просит не наказывать его строго, так как именно он зарабатывает средства на лечение потерпевшей и принимает все возможные меры по заглаживанию вреда. Показаниями свидетелей Сусловой М.В. и Фролова А.А., которые также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, именно Суслов В.Б. ударил ножом в правый глаз малолетней потерпевшей Гаврилко А.Р. Однако это было сделано не умышленно, Суслов В.Б. не видел потерпевшую в момент нанесения удара, она подошла к нему сзади, когда Суслов В.Б., держа нож в правой руке, размахивал им беспорядочно. Показаниями свидетеля Климовой Е.Ю., которая суду пояснила, что о случившейся трагедии ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Гаврлико Р.А. Семью Сусловых знает и дружит с ними примерно 5 лет, подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны. За время их знакомства, она не видела чтобы подсудимый Суслов В.Б. проявлял агрессию к потерпевшей Говрилко А.Р., а наоборот, относится к ней как родной дочери. Со слов Гаврилко Р.А. она знает, что Суслов В.Б., размахивая ножом, случайно ударил дочь в правый глаз. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кухни <адрес>, где обнаружен хозяйственно-бытовой нож, которым Суслов В.Б. причинил телесные повреждения малолетней потерпевшей. (л.д. 13-20) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен хозяйственно-бытовой нож, которым обвиняемый Суслов В.Б. причинил телесные повреждения малолетней Гаврилко А.Р, (л.д. 92-93) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом заводского изготовления и не относится к холодному (л.д. 86-88). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка Гаврилко А.Р. получила телесные повреждения в виде колото-резанного ранения верхнего века правого глаза с обширным проникающим роговично- склеральным ранением, гифемой, гемофтальмом, с частичной потерей содержимого глаза, с отслойкой сетчатки правого глаза, повлекшее за собой полную потерю зрения (зрение на правый глаз - НМ не коррегирующееся - слепой глаз), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 35% (л.д. 95-98). Выслушав подсудимого, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого Суслова В.Б. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего лица. Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей не результате умышленных действий, а в результате неосторожных действий, и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслова В.Б. в соответствии с пунктами «а», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме этого, согласно части 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1 п. «з» УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетней. Подсудимый Суслов В.Б. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, совершил преступление впервые, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребенка, потерпевшая находится на его иждивении. На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления и тяжести содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, смягчающих обстоятельств и позиции стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением ему одного из наиболее мягких видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия. При этом, исходя из материального положения подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как назначение такого вида наказания может негативно отразиться на условия жизни семьи подсудимого, в том числе и потерпевшей. Поэтому, суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия. Преступление подсудимый совершил в октябре 2011года, а ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 420-ФЗ, в УК РФ внесены изменения. В частности, в санкцию ч.1 ст.118 УК РФ внесены изменения, согласно которым изменен срок наказания в виде обязательных работ. Действовавшая на момент совершения преступления, редакция ч. 1 ст. 118 УК РФ предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. А ФЗ № 420-ФЗ из санкции исключен нижний предел назначения наказания в виде обязательных работ, но при этом увеличил верхний предел размера такого наказания с 240 часов до 480 часов. При таких обстоятельствах Новый уголовный закон ухудшает положение подсудимого, и поэтому его действия должны был квалифицированы ч. 1 ст. 118 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а не в редакции уголовного закона, действующего на момент постановления приговора. П Р И Г О В О Р И Л : Суслова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения, избранную в отношении Суслова В.П. в виде обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: хозяйственно-бытовой нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Тахтамукайского МСО СУ СК РФ по Республике Адыгея - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Тахтамукайского районного суда РА А.А. ТРАХОВ