а. Тахтамукай                                                                           02.12.2011 года.

при секретаре                                      Савв С.А.,

с участием государственных обвинителей Тахтамукайской районной прокуратуры РА, помощника прокурора Беретаря А.З. и заместителя прокурора Гуная Ч.Х.,

подсудимого                                       Семенова Б.И.,

защитника, адвоката Барчо И.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,

потерпевшего                                      Алиева М.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С Е М Е Н О В А БОРИСА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3. 71, 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ВК, Постановлением Белоречинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

2) Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговоры были пересмотрены в связи с изменениями в УК РФ и окончательное наказание, назначенное ему указанным приговором по ст. 70 УК РФ было снижено до 3 лет 6 месяцев, по которому отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, он, находясь в квартире № дома № по <адрес> Республики Адыгея, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никем не наблюдаются, тайно похитил со стола сотовый телефон «Нокиа Н73» (NokiaN 73) стоимостью 8 512 рублей, в котором находилась сим карта МТС стоимостью 189 рублей, на балансе которой находилось 80 рублей и флеш карта объемом 2 Гб. стоимостью 700 рублей, чем причинил гражданину Алиеву М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 481 рубль.

Подсудимый Семенов Б.Г. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил, что он признаёт факт хищения телефона у Алиева М.Р. Однако он похитил этот телефон тайно, а не открыто, и никакого насилия либо угроз применения насилия к потерпевшему, связанному с хищением, он не применял. Он действительно ударил потерпевшего локтем в область грудной клетки один раз, но это не было связано с тем, что он похитил телефон и не для оставления телефона у себя.

Виновность подсудимого Семенова Б.Г. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями самого подсудимого Семенова Б.Г., который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим и другими знакомыми находился на дне рождения Полтавцева А.В. в кв. № дома № по <адрес> РА, где распивал спиртные напитки. Под утро ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вышел на улицу, оставив свой телефон «Нокиа» серебристого цвета на столе. Тогда он, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих не наблюдает его действий, с целью хищения телефона, выключил его и положил в свой карман. Впоследствии, когда потерпевший вернулся к столу и не обнаружил на столе свой телефон, он стал искать, но не нашел. Тогда он стал предъявлять претензии к нему и его друзьям о том, что они похитили его телефон, но он не признался. После этого, когда потерпевший, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, стал высказывать в его адрес и адрес его друзей оскорбительные слова, он его несколько раз предупредил о недопустимости таких высказываний. Но когда потерпевший продолжал, он потребовал прекратить это и один раз ударил потерпевшего локтем в область грудной клетки потерпевшего, после чего тот перестал говорить оскорбительные слова. Утром, уехал в <адрес> с друзьями и увез тайно похищенный телефон. Впоследствии этот телефон он подарил своей знакомой Удодовой А.В. Но когда он узнал, что телефон ищут работники милиции, он забрал телефон у Удодовой А.В. и разбил. Вину в хищении признает, иск потерпевшего признает, просит прощения у потерпевшего и просит не наказывать его строго.

Показаниями потерпевшего Алиева М.Р., который подтвердил, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождении у своего соседа Полтавцева А.В. в <адрес>, где находились и другие, среди которых был и подсудимый Семенов Б.И. Сидя за столом, он положил свой сотовый телефон «Нокиа Н73» на стол. После этого он вышел на улицу покурить, оставив телефон на столе. Когда вернулся, телефона на столе он не обнаружил. Он не знал, куда делся телефон и не знал, что телефон взял подсудимый. Он стал искать телефон, звонил на свой телефон с другого, но телефон был выключен. В хищении он стал подозревать подсудимого и его друзей и стал им предъявлять требования вернуть, но они сказали, что они не брали его телефон. Он точно не помнит, но допускает, что будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он возможно высказывал нецензурные оскорбительные слова в адрес подсудимого и его друзей, так как он из подозревал. При этом он точно не знал, что именно подсудимый похитил его телефон. Поэтому он допускает, что подсудимый мог его ударить в область грудной клетки за то, что высказывал оскорбительные слова и на повышенном тоне. На следующий день он заявил в милицию о хищении телефона. Впоследствии ему стало известно, что телефон действительно похитил подсудимый Семенов Б.И. Он настаивает на гражданском иске и просит взыскать с подсудимого в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального вреда деньги в сумме 8 000 рублей. Ущерб для него значительный.

Показаниями свидетеля Горобец А.С., который подтвердил показания поджсудимого и потерпевшего о том, что он тоже находился на именинах у Полтавцева А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Далее он подтвердил, что потерпевший Алиев искал свой телефон и предъявлял претензии по поводу телефона к подсудимому и к другим, но телефон ему не был возвращен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым Семеновым Б.И., а также Дегтяревым братьями Дегтяревыми С.В., и Д поехали в <адрес>, и по дороге в машине увидел сотовый телефон «Нокиа Н73». Он спросил, чей этот телефон, на что подсудимый Семенов сказал, что это его телефон и что он его забрал у Алиева М.Р. который был на дне рождения. Позже к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что им известно о хищении телефона Семеновым. После этого он встречался с Семеновым и говорил ему, что необходимо возвращать телефон. Момент, когда подсудимый похищал телефон, он не видел.

Показаниями свидетеля Удодовой А.В., которая подтвердила показания подсудимого о том, что в начале февраля 2009 года ему подарил сотовый телефон «Нокиа Н73» подсудимый Семенов Б.И. и она пользовалась этим телефоном около 1 недели. Потом к ней приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что телефон похищенный. После этого она возвратила этот телефон подсудимому, который при ней разбил этот телефон.

Показаниями свидетеля Рожкова Р.В., который пояснил, что он находился на дне рождении у Полтавцева А.В. Среди гостей были потерпевший и подсудимый. Примерно около 4 часов Алиев М.Р. стал искать свой сотовый телефон, который лежал на столе. Не найдя своего сотового телефона Алиев М.Р., стал высказывать претензии Семенову Б.И. и другим. Он видел, что перед тем как у Алиева М.Р. пропал сотовый телефон, Семенов Б.И. держал его в своих руках и рассматривал данный сотовый телефон. Но при этом он не видел, чтобы Семенов Б.И. положил телефон в свой карман. Спустя несколько дней от Горобец А.С. он узнал, что похищенный у Алиева М.Р. сотовый телефон оказался у Семенова Б.И., который в последующем разбил его о стенку.

Показаниями свидетеля Царапкина С.Ю., который также подтвердил, что находился среди гостей на дне рождения у Полтавцева А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, где были и потерпевший и подсудимый. Там пропал телефон у потерпевшего и потерпевший искал его, но не нашел. Кто и как похитил этот телефон, он не видел. Через некоторое время он вместе с Х.А. и Н.А. ушли со дня рождения и поехали в компьютерный клуб. На следующий день, от Полтавцева А.В. он узнал, что кражу совершили парни из <адрес>, среди которых был и подсудимый.

Показаниями свидетелей Хуако А.А.и Нехая А.Б., которые дали суду аналогичные показания.

Заявлением Алиева М.Р., в котором он просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, который тайно похитил его сотовый телефон.(том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу; <адрес>. (том 1 л.д. 30-32).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего изъяты документы на похищенный у него телефон (том 1 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра указанных предметов (том 1 л.д. 46-47).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: стоимость сотового телефона потерпевшего составляет 8512 рублей; стоимость сим-карты сотового оператора «МТС» составляет 189 рублей; флеш карта- 700 рублей (том 1 л.д. 56).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого Семенова Б.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия подсудимому было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель пришел к обоснованному выводу, что открытого хищения чужого имущества не было с применением насилия, а имело место тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому отказавшись от поддержания обвинения в совершении подсудимым грабежа и переквалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Семенов Б.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, по которому был осужден к реальному лишению свободы, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно и снова совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершенные им в период условно-досрочного освобождения, другие умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести. При этом отсутствует рецидив преступлений, так как все преступления подсудимый совершил в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, с учетом того, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения и что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания, чем лишение свободы, и поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия.

Решая вопрос о возможности условного осуждения подсудимого, суд считает, что подсудимый не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает не возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

При этом, подсудимому не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 377ФЗ от 27.12.2009 года.

Окончательное наказание подсудимому, суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Севетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, как определено приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Алиевым М.Р. в сумме 8 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ему преступлением, признанный подсудимым, суд считает возможным удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого указанную сумму в пользу потерпевшего.

ПРИГОВОРИЛ :

              Семенов Б.И. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

             В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Семенову Б.И. определить в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок отбывания наказания осужденному Семенову Б.Г. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 02.12.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый им срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении Семенова Б.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку - оставить в их распоряжении по принадлежности.

Взыскать с Семенова Б.И. в пользу Алиева М.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись

Копия верна:

Судья

Тахтамукайского районного суда РА                                                              А.А.ТРАХОВ